Решение по делу № 33-1470/2024 от 29.01.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (далее - ООО «Юридический Партнер»)

В обоснование требований иска, указала, что (дата) она приобрела автомобиль CheryTIGGO 4 PROс использованием денежных средств по заключенному кредитному договору № от (дата) с ПАО «Совкомбанк». Кроме того, был заключен договор №» от (дата) с ответчиком, за который была оплачена сумма в размере 100 525 руб.

(дата) истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора, возврате полученных денежных средств. Письменным ответом ответчик отказал в возврате денежных средств.

В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 100 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ООО «Юридический Партнер» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору от (дата), в размере 100 525 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 52 762,5 руб.

С ООО «Юридический Партнер» в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365,75 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, (дата) ФИО1 приобрела автомобиль CheryTIGGO 4 PROс использованием денежных средств по заключенному кредитному договору № от (дата) с ПАО «Совкомбанк».

В то же день ФИО1 в адрес ООО «Юридический партнер» подано заявление о выдаче независимой гарантии №.

Из текста указанного заявления следует, что стоимость предоставления независимой гарантии составляет 100 525 руб., принципалом является ФИО1, выгодоприобретателем ПАО «Совкомбанк», гарантом ООО «Юридический партнер», основным обязательством - кредитный договор № от (дата), срок действия гарантии - с момента выдачи по (дата), денежная сумма, подлежащая выплате - три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 42 680 каждый.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, истец своей подписью полностью подтвердила факт ознакомления с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Оплата за выдачу независимой гарантии в сумме 100525 руб. была произведена истцом за счет кредитных средств банка.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора, возврате полученных денежных средств.

Из ответа на претензию следует, что договор независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена, оснований для расторжения договора не имеется.

(дата) ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» о возвращении суммы по гарантии, на что ПАО «Совкомбанк» в своем письме указал, что при заключении потребительского кредита стоимость услуги «Независимая гарантия» была включена в сумму кредита и перечислена поставщику, договор на приобретение дополнительной услуги заключен с ООО «Юридический партнер», банк стороной договора не является.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 452,779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от (дата) № (ред. от (дата)) «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения договора, между принципалом, гарантом и бенефициаром, отметив, что спорный договор независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг, и значит по смыслу приведенных выше норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также учитывая, что истец воспользовался своим правом отказа от договора, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» в пользу истца в сумме 100525 руб.

Признав обоснованным требования истца, суд первой инстанции на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд произвел расчет штрафа с ответчика ООО «Юридический партнер» в размере 52 762,5 руб., исходя из расчета: (100525+ 5000= 105525:2=52762,5).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

ООО «Юридический партнер» ссылался в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права по договору возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии. В то же время, при вынесении решения суд верно основывался не на этом факте, а на квалификации договора как договора об оказании в будущем финансовой услуги истцу, с отсутствием доказательств полного исполнения договора и доказательств фактически понесенных при его исполнении расходов.

Так, применительно к Общим условиям ООО «Юридический партнер» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правомерно пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от (дата), как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Юридический партнер» (гарант) обязалось перед ФИО1 (принципал) предоставить кредитору ФИО1 по кредитному договору от (дата) № ПАО «Совкомбанк» (бенефициар) независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1. по кредитному договору от (дата) № перед ПАО «Совкомбанк» по основному обязательству в размере шестнадцати ежемесячных платежей, но не более 42680 руб. каждый, в связи с обстоятельствами, которые могут возникнуть: при сокращении штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, при ликвидации организации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина. Срок действия гарантии по (дата). За указанную услугу ПАО «Совкомбанк» со счета ФИО1 за счет кредитных средств оплатило ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 100525 рублей.

Из буквального содержания заявления ФИО1, форма которого разработана ООО «Юридический партнер», следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции апеллянта, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический партнер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Тем самым доводы апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо связи заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» договора с договором возмездного оказания услуг судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела. Напротив, целью договора, вопреки мнению апеллянта, является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги).

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО «Юридический партнер» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

Подписание ФИО1 заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, вопреки утверждениям апеллянта, не могут считаться моментом исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств.

Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии, как то, что он считается исполненным с момента направления Кредитору независимой гарантии (п.1.7 Общих условий), является ничтожными, т.к. им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства того, что на момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела наступили обстоятельства, указанные в п. 2.3.1 Общих условий договора предоставления независимой гарантии, наступили, и ООО «Юридический партнер» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены.

Доводы ООО «Юридический партнер» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Ссылка апеллянта на факт того, что по условиям договора выдача независимой гарантии на условиях заказчика подтверждается только направлением гарантом кредитору по е-мейл скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт направления и форма содержания отправления должны быть подтверждены получателем сообщения. Доказательства согласования с ПАО «Совкомбанк» способа обмена юридически значимыми сообщениями по указанному адресу электронной почты ответчик не представил.

При этом из содержания и системного толкования пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.

В отношении доводов апелляционной жалобы о невозможности обратного взыскания цены гарантии со ссылкой на п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что со стороны апеллянта имеет место одностороннее толкование нормы права, основанное на ее неполном прочтении.

Действительно, в силу абзаца 1 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона гласит, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом достоверно установлено, что никаких услуг по договору от (дата) ООО «Юридический партнер» ФИО1 до отказа последнего от договора не оказывало, то при досрочном расторжении (прекращении) договора в связи с таким отказом не имело места встречное предоставление со стороны общества. При этом утверждение апеллянта об обратном свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям, что договор о выдаче независимой гарантии услугой не является, что договор о выдаче независимой гарантии является исполненным в полном объеме в момент её выдачи бенефициару, а потому истец не вправе от неё оказаться и получить возврат её стоимости, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на стороне ООО «Юридический партнер» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги в полном объеме являются верными.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, доводы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, не обоснованы. Права потребителя действиями ответчика были нарушены, в добровольном порядке продавец уклонился от разрешения спора, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться в суд, который установил факт нарушение прав потребителя. Указанное является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).