Решение по делу № 33-5763/2021 от 20.04.2021

    Судья Каплеев В.А. Дело №33-5763/2021

УИД 24RS0017-01-2018-004431-81

2.187г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.

рассмотрела заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Начало» Плохих М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Начало» к Фисенко А.П. о признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения

по частной жалобе представителя ответчика Фисенко А.П. – Жуковой Т.Г.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

    «Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Начало» Плохих М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Начало» к Фисенко А.П. о признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Фисенко А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Начало» судебные издержки в размере 84 000 руб.

В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «Начало» Плохих М.В. в остальной части отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.07.2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Начало» к Фисенко А.П. о признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения были удовлетворены частично.

    Директор ООО «Начало» Плохих М.В. обратилась с заявлением о взыскании с Фисенко А.П. судебных расходов в размере 69 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя; 15 000 рублей - на оплату услуг ООО «Геосеть»; 1 000 рублей - на оплату услуг ООО «Альянс-Оценка».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Фисенко А.П. – Жукова Т.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный и неразумный размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе в размере 15 000 руб. за неквалифицированную подготовку искового заявления, 12 000 руб. за участие в рассмотрении дела по существу 16.07.2019 и 21.10.2019. Полагает также необоснованным взыскание судебных расходов за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 15 000 руб., поскольку в судебном заседании вопрос о недостоверности площади помещения № 112, указанного в техническом плане не ставился, данное заключение приобщено стороной истца по собственной инициативе. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности уплаты ООО «Начало» НДФЛ с суммы вознаграждения, уплаченного представителю, поскольку не представлено сведений о зачислении данной суммы на счет застрахованного лица, а также не подтверждено, что спорная сумма не возвращена представителем истцу. Ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчика и его представителя, последние были лишены возможности представить мотивированные возражения относительно требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено право сторону, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы по делу, возмещаются за счет другой стороны пропорциональной размеру удовлетворенных или неудовлетворенных судом исковых требований.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в разумных пределах прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.07.2019 года по гражданскому делу № 2-569/2019 исковые требования ООО «Начало» удовлетворены частично. Решением суда постановлено признать за ООО «Начало» право общей долевой собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 112, кадастровый №, а именно на коридор площадью 4,9 кв.м., лестничную площадку площадью 7,9 кв.м. (часть лестничной клетки площадью 15,7 кв.м.) согласно экспликации к техническому плану от <дата> с размером доли в праве общей собственности 447/824, а также взыскать с Фисенко А.П. в пользу ООО «Начало» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.10.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 года апелляционное определение от 21.10.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.07.2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.07.2019 года в части определения размера доли ООО «Начало» в праве общей долевой собственности в размере 447/824 на часть нежилого помещения отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «Начало» Плохих М.В. понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 69 000 рублей (в том числе НДФЛ в размере 8 970 руб., перечисленных ФНС России по <адрес>); а также 15 000 рублей - за проведение кадастровых работ и составление заключения ООО «Геосеть»; 1 000 рублей – за подготовку заключения об оценке рыночной стоимости спорного помещения ООО «Альянс-Оценка».

Несение указанных выше расходов подтверждено представленными в материалы дела: распиской ФИО4 о получении денежных средств в размере 60 030 руб. в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером от 20.01.2020, платежными поручениями о перечислении НДФЛ удержанного с суммы вознаграждения представителя в ФНС России по <адрес>, перечислении вознаграждения ООО «Геосеть», ООО «Альянс – Оценка».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял указанные платежные документы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства несения соответствующих расходов, поскольку сведений о злоупотреблении правом при осуществлении гражданских прав со стороны заявителя не установлено, его добросовестность презюмируется положениями п.5 ст. 10 ГК РФ и заинтересованным лицом не опровергнута, доказательств нереальности указанных хозяйственных операций в материалы дела не представлено.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ООО «Начало», рассматривались требования неимущественного характера в связи с чем не применимы правила о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов за проведение кадастровых работ и составление заключения ООО «Геосеть» в сумме 15 000 рублей, приняв при этом во внимание, что указанное заключение являлось доказательством по делу, которое использовалось судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, из которого видно, что указанные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку выполненное ООО «Геосеть» заключение кадастрового инженера относительно возможности доступа в помещения ООО «Начало» иным способом, исключая спорное помещение, представленное истцом в обоснование своих требований принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих связь указанных расходов с рассматриваемым делом, отклоняются, как необоснованные.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы в общей сумме 69 000 рублей, исходя из того, что дело относится к категории сложных, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и является завышенной.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы

В постановлении от 23.01.2007 года N 1-П Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции РФ и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1). Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В названном постановлении Конституционного Суда РФ также указывается на необходимость соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свободой договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (пункты 10 - 13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стоимость оказания юридических услуг представителем по настоящему гражданскому делу в размере 69 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Начало» ФИО4 принимала участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.11.2018 года, 28.01.2019 года, 05.03.2019 года, 15.03.2019 года, 20.06.2019 года (значительной продолжительностью), 16.07.2019 года (дело рассмотрено по существу), 21.10.2019 года (в суде апелляционной инстанции).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем составлены исковое заявление, два уточненных исковых заявления, письменные пояснения, возражения на апелляционную жалобу, представитель два раза знакомился с материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что необходимость подготовки уточненных исковых заявлений вызвана исключительно несвоевременным определением стороной истца состава и площади помещений, на которые ООО «Начало» просило признать право общей долевой собственности.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, и учитывая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, как характер рассматриваемой категории спора, объем и качество фактически оказанной по материалам дела юридической помощи, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, необходимое для подготовки им процессуальных документов, наличие возражений другой стороны о чрезмерности расходов, а также принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб., а всего определить ко взысканию с Фисенко А.П. судебные расходы в размере 55 000 рублей (40 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 15 000 рублей (расходы на оплату услуг ООО «Геосеть»).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение Фисенко А.П. о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Фисенко А.П. о времени и месте судебного заседания была извещен судом надлежащим образом, по месту регистрации, (данный адрес указан последним в частной жалобе) путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 2-3 т.5)).

В связи с тем, что Фисенко А.П. не получил данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Фисенко А.П. не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Иных оснований для изменения определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 года отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: взыскать с Фисенко А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Начало» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за проведение кадастровых работ и составление заключения обществом с ограниченной ответственностью «Геосеть» в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. В удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Начало» Плохих М.В. в остальной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Фисенко А.П. - без удовлетворения.

Судья                                        Т.В. Парфеня