Решение по делу № 7У-2957/2022 [77-1494/2022] от 06.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1494/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                09 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Широкова А.М.,

судей Курбатовой М.В., Минаевой Н.Е.,

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Попова Д,А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года в отношении Попова Данилы Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Курбатовой М.В., выступления осужденного Попова Д.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Виноградова Ю.Ю. в интересах осужденного Попова Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2018 года

Попов Д,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с неполным средним образованием, неженатый, судимый:

- 14 марта 2016 года приговором Печорского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Печорского городского суда от 18 декабря 2017 года условное осуждение отменено;

- 18 июля 2017 года приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка от 27 марта 2018 года неотбытый срок наказания заменен на 21 день лишения свободы;

- 25 мая 2018 года приговором Усинского городского суда Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14.03.2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 июля 2017 года, назначено 6 месяцев 15 дней.

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения части неотбытого наказания, определенного по совокупности преступлений с приговором от 18 июля 2017 года, назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 25 мая 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 до 06 часов), не изменять место жительства и работы (в случае трудоустройства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы МО МР «Печора» (территории Печорского района РК, иного муниципального образования по избранному осужденным месту жительства), не посещать питейных заведений (кафе, баров, клубов, ресторанов, заведений, где торгуют алкоголем в розлив) на территории района (муниципального образования); возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 декабря 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 по                     28 октября 2015 года, с 25 мая по 7 августа 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время отбывания наказания по приговору от 28 мая 2018 года в период с 8 августа по 4 декабря 2018 года, исходя из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года приговор изменен.

Определено:

В описательно-мотивировочной части приговора датой совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ считать -18 сентября 2017 года.

Исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам Печорского городского суда Республики Коми от 14.02.2011 и от 15.03.2011.

Исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Попову Д. А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Отменить назначение наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка Республики Коми от 18.07.2017.

Отменить назначение наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ.

Отменить назначение окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором Усинского городского суда Республики Коми от 25.05.2018.

Датой постановления приговора Усинского городского суда Республики Коми, считать 25 мая 2018 года вместо 28 мая 2018 года (в части вопроса о зачете наказания).

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и наказания назначенного по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка Республики Коми от 18.07.2017, назначить Попову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней.

Зачесть в срок наказания период отбытого наказания по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка Республики Коми от 18.07.2017 в виде 32 часов обязательных работ из расчёта 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и неотбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка Республики Коми от 18.07.2017, - назначить Попову Д. А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 25.05.2018, окончательно к отбытию назначить Попову Д.А. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на содержание Попова Д.А. под стражей на основании ст.77.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 19.11.2021.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.12.2018 по 05.03.2019, а также с 23.09.2021 по 18.11.2021, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также срок отбытого наказания по настоящему приговору, в период с 06.03.2019 по 22.09.2021, из расчета 1 день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Попов Д.А. признан виновным и осужден за грабеж и за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на неверную квалификацию его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полагает, что его вина в части хищения имущества С. не доказана, поскольку сам потерпевший факта изъятия у него имущества не видел. Ссылается на то, что деньги и имущество похитил свидетель М. Указывает на противоречивые показания потерпевшего С., данные в суде и в ходе предварительного расследования. Полагает, что суд необоснованно поставил под сомнения показания М., данные в ходе судебного разбирательства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда по другому делу. Считает, что имеется эксцесс исполнителя. Указывает, что судом необоснованно установлено отягчающее обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование, не указаны признаки алкогольного опьянения. Оспаривает вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступлений. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции исключено указание на две судимости, однако наказание оставлено без изменения. Считает необоснованным учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в отношении С. в составе группы лиц, поскольку совершение преступления в группе ему не инкриминировалось, он не являлся инициатором преступления. В связи с чем, просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Печорской межрайонной прокуратуры Республики Коми Кузин А.А., полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Вина осужденного Попова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Данных об оговоре осужденного потерпевшим С. и свидетелями не установлено, поэтому оснований не доверять им не имеется.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд, вопреки доводам жалобы осужденного, верно установил фактические обстоятельства дела, в том числе обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Поповым Д.А. в открытом хищении имущества у С., исходя из последовательных показаний потерпевшего С., об избиении его Поповым Д.А. и сообщением последнего о наличии у него денег, совместных действиях М. и Попова по изъятию его имущества. О совершенном открытом хищении имущества после причинения телесных повреждений также сообщил М., в дальнейшем похищенные денежные средства были потрачены им и осужденным Поповым Д.А. совместно.

Характер телесных повреждений у потерпевшего С. установлен в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления суд правильно квалифицировал действия Попова Д. А. по ч.1 ст.161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение, поскольку примененное к потерпевшему С. насилие явилось средством завладения его имуществом. Версия, выдвигавшаяся осужденным в свою защиту по данному эпизоду нападения на потерпевшего Шляхова С.Ф. была предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор суда (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении Попову Д.А. наказания судом первой и апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтено: признание вины, возмещение ущерба, способствование расследованию преступления по факту хищения пива.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений обоснованно признано - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что установлено доказательствами по делу; о влияние состояния опьянения при совершении преступления, приговор содержит мотивированные выводы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обязательное проведение медицинского освидетельствования в данном случае законом не предусмотрено, и отсутствие в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является препятствием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела в качестве обстоятельства отягчающего наказание по преступлению, совершенному в отношении С., - обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц, поскольку такой признак, как квалифицирующий не предусмотрен ст. 161 УК РФ, в связи с чем применительно к данному преступлению является обстоятельством, отягчающим наказание.

Все влияющие на вид и размер наказания осужденного обстоятельства были учтены судом.

Суд надлежащим образом обосновал свой вывод о том, что для исправления, осужденному необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил и не усматривает их судебная коллегия.

В связи с изложенным оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, который определен для отбывания наказания Попову Д.А., соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ и внесены соответствующие изменения. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционных жалоб так и доводы представления, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Попова Д,А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи