Решение по делу № 2-9935/2017 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9935/2017 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции,

У с т а н о в и л :

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 29 600 рублей, расходов по экспертизе в размере 10 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 920 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от установленной предельной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего (400 000 рублей), стоимости услуг представителя за юридические услуги по досудебной претензии в размере 5 000 рублей, стоимости услуг представителя за юридические услуги по исковому заявлению 15 000 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 2 100 рублей, стоимости по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 430,40 рублей, штрафа в размере 50%. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО10 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Закиров И.Р. заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Закиров И.Р. обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы. Страховая компания осмотра транспортного средства не произвела, выплату страхового возмещения не осуществила, мотивированного отказа не предоставила. Истец обратился в бюро независимой технической экспертизы, которым определена стоимость ремонта с учетом износа в размере 29 600 рублей. Услуги эксперта составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако страховую выплату не произвел. Кроме того, Закировым И.Р. были понесены дополнительные расходы, а именно: стоимость услуг представителя за юридические услуги по досудебной претензии в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя за юридические услуги по исковому заявлению в размере 15 000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 2 100 рублей, стоимость услуг по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, государственная пошлина 3 430,40 рублей.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» Завьялова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просила применить 333 ГК РФ.

Третьи лица Хионин Т.В., Антропов А.А., Носова О.Б., представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третьи лица, представитель третьего лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль ФИО8 получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «РосЭнерго» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Закировым И.Р. был заключен договор, в соответствии с которым ФИО8 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения - транспортного средства <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О Защите Прав Потребителя».

    Суду не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание, признание недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» поступило заявление о страховой выплате посредством почтовой связи. Ответчиком составлен акт о страховом случае, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 29 600 и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 39 600 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выплату страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 29 591 рубль. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении не соответствуют действительности.

Закиров И.Р. понес расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО8 был причинен ущерб в размере 29 591 рубля. Ответчик произвел Закирову И.Р. выплату страхового возмещения в размере 29 600 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, в связи с тем, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение и убытки в размере 39 591 рубля ответчик должен был выплатить ему в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен не верно, в связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60 178,32 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков в размере 8 000 рублей.

Ответчик не направил истцу мотивированный отказ в сроки, предусмотренные ОСАГО, поэтому суд считает, что в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции. Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> составляет 30 400 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика.

Суд считает, что имеются основания для снижения размера финансовой санкции, т.к. суд считает, что размер финансовой санкции явно несоразмерен нарушенному обязательству. В пользу истца следует взыскать финансовую санкцию в размере 8 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца следует взыскать с учетом размера удовлетворенных исковых требований, расходы по копированию в размере 1 050 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, в том числе за юридические услуги по досудебной подготовке, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 2 917, 35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича неустойку в размере 8 000 рублей, финансовую санкцию в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по копированию в размере 1 050 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917, 35 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья :                

Мотивировочная часть решения изготовлена 9 января 2018 года