Решение по делу № 33-5407/2016 от 09.03.2016

Судья Р.Р. Минзарипов дело № 33 – 5407/2016

учет № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционным жалобам З.З. Хаяровой и представителя М.Г. Сергеевой Ф.С. Захаровой на решение Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2015 года с учетом исправления арифметических ошибок определением от 25 ноября 2015 года и определением от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск М.Г. Сергеевой удовлетворить частично.

Взыскать с З.З. Хаяровой в пользу М.Г. Сергеевой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 368 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

М.Г. Сергеевой в иске к З.З. Хаяровой, Р.Р. Хаярову, Л.А. Латыповой, Н.З. Хисметову о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда отказать.

З.З. Хаяровой в удовлетворении встречного иска к М.Г. Сергеевой о соразмерном уменьшении покупной цены предмета договора купли-продажи отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2015 года, в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., в виде запрета З.З. Хаяровой, Р.Р. Хаярову, Л.А. Латыповой, Н.З. Хисметову, а также другим лицам производить любые работы, связанные с использованием, освоением, проведением подготовительных к строительству работ, собственно строительные работы на указанных земельных участках отменить по вступлении решения суда в законную силу;

и на дополнительное решение Советского районного суда г. Казани от 25 ноября 2015 года с учетом исправления арифметической ошибки определением от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с З.З. Хаяровой в пользу М.Г. Сергеевой государственную пошлину в размере 1 291 (одна тысяча двести девяносто один) рубль 06 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя М.Г. Сергеевой Ф.С. Захаровой в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Л.А. Латыповой, Р.Р. Хаярова – Б.К. Убайдуллаева, возражавшего против доводов жалобы представителя М.Г. Сергеевой Ф.С. Захаровой и поддержавшего жалобу З.З. Хаяровой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Г. Сергеева обратилась с иском к З.З. Хаяровой, Р.Р. Хаярову, Л.А. Латыповой, Н.З. Хисметову о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного 08 ноября 2014 года с ответчицей З.З. Хаяровой договора она продала ей земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Цена договора составила 990 000 рублей. По условиям договора оплата стоимости земельных участков должна была быть произведена ответчицей в течение трех дней после государственной регистрации права собственности покупателя на земельные участки. Однако до настоящего времени оплата стоимости земельных участков произведена лишь в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая, что нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении обязательства по оплате стоимости земельных участков, является существенным, истица просила договор купли-продажи расторгнуть, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 642 рубля 50 копеек в связи с нарушением срока оплаты стоимости земельных участков, прекратить право собственности Л.А. Латыповой на земельные участки, взыскать с З.З. Хаяровой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

З.З. Хаярова предъявила встречный иск о соразмерном уменьшении покупной цены предмета договора купли-продажи.

Свои требования мотивировала тем, что земельные участки, явившиеся предметом договора купли-продажи от 08 ноября 2014 года, имеют площадь меньшую, чем указано в договоре. Кроме того, один из земельных участков частично располагается за пределами красных линий, а большая часть второго земельного участка представляет собой обрыв, то сеть расположена в овраге. Более того, рыночная стоимость земельных участков, определенная оценочной организацией, составляет лишь 615 000 рублей.

В связи с этим истица по встречному иску просила уменьшить покупную цену земельных участков на 375 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции представители М.Г. Сергеевой требования поддержали, со встречным иском З.З. Хаяровой не согласились.

Ответчик Н.З. Хисметов, представители ответчиков З.З. Хаяровой, Л.А. Латыповой иск М.Г. Сергеевой не признали, встречный иск поддержали.

Суд, удовлетворив первоначальные исковые требования частично и отказав в удовлетворении встречного иска, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.З. Хаярова ставит вопрос об отмене решение суда и принятии нового решения об удовлетворении ее встречного иска. При этом выражает несогласие с выводами в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами и указывает, что задолженность образовалась в результате бездействия самой М.Г. Сергеевой, которая не представила необходимых реквизитов соответствующего счета. Также настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, который не соответствует условиям договора продажи о его качестве, в частности, по площади земельных участков.

В апелляционной жалобе представитель М.Г. Сергеевой Ф.С. Захарова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Выводы суда считает незаконными и необоснованными, указывая, что невыплата ответчицей стоимости земельных участков является существенным нарушением заключенного договора. Полагает, что З.З. Хаярова добровольно отказалась от исполнения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя М.Г. Сергеевой Ф.С. Захаровой представитель Л.А. Латыповой Э.В. Рахимова, указывая на необоснованность ее доводов, обращает внимание на то, что невыплата по договору произошла по вине самой М.Г. Сергеевой, с которой велась соответствующая переписка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Г. Сергеевой Ф.С. Захарова свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Л.А. Латыповой, Р.Р. Хаярова – Б.К. Убайдуллаев против доводов жалобы представителя М.Г. Сергеевой Ф.С. Захаровой возражал, доводы жалобы З.З. Хаяровой поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2014 года между М.Г. Сергеевой и З.З. Хаяровой заключен договор купли-продажи земельных участков № .... и № ...., расположенных в <адрес>. Цена по договору составила 990 000 рублей.

По условиям данного договора оплата стоимости земельных участков должна была быть произведена ответчицей в течение трех дней после государственной регистрации права собственности покупателя на земельные участки. Однако до настоящего времени оплата стоимости земельных участков произведена лишь в размере 300 000 рублей. Данное обстоятельство З.З. Хаяровой при рассмотрении дела в суде не отрицалось.

Отказывая в первоначальном иске, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, либо произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом суд указал на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отмечает, что действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, предоставляющий продавцу возможность потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку истцу ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданного по договору недвижимого имущества даже в случае нарушения обязательств по оплате стоимости проданного имущества не предоставлено.

На этих же основаниях подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя М.Г. Сергеевой Ф.С. Захарова о том, что невыплата ответчицей стоимости земельных участков является существенным нарушением заключенного договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку З.З. Хаяровой обязательства по передаче денежных средств в счет приобретаемых земельных участков по договору купли-продажи от 08 ноября 2014 года в полном объеме не выполнены, а самим договором предусмотрено, что денежная сумма в счет оплаты стоимости земельных участков подлежит передаче продавцу в течение трех дней после государственной регистрации права собственности покупателя на земельные участки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с З.З. Хаяровой процентов за пользование денежными средствами. Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно, ответчиками по первоначальному иску не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что по договору цена земельных участков определена именно соглашением сторон. Согласно кадастровым выпискам о земельных участках их площади соответствует площади земельных участков, указанных в договоре. Кроме того, одновременно с подписанием договора купли-продажи стороны подписали передаточный акт, в котором отсутствуют какие-либо претензии покупателя относительно характеристик (качества) земельных участков.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до заключения договора истец имела возможность осмотреть участки, узнать об особенностях формы и конфигурации приобретаемых земельных участков, в том числе и о наличии на одном из участков оврага. Вся информация о земельных участках находилась в свободном доступе и З.З. Хаярова не была лишена возможности запросить интересующую ее информацию о земельных участках в соответствующих государственных органах.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в силу пункта 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из приведенных норм права следует, что качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Из представленных в деле письменных доказательств следует, что при заключении договора купли-продажи ответчик передал истцу земельные участки, соответствующие договору по размеру площади, местоположению, категории земель. При заключении договора З.З. Хаярова имела возможность произвести непосредственный осмотр участков, проверить сведения о расположении земельных участков относительно красных линий.

При этом сам по себе факт того, что рыночная стоимость земельных участков составляет лишь 615 000 рублей, не может служить основанием для уменьшения покупной цены.

В случае несогласия с ценой земельных участков установленной продавцом покупатель имеет возможность отказаться от заключения договора. В этой связи сам по себе факт заключения между сторонами договора купли продажи земельного участка свидетельствует об определении цены земельных участков по взаимному соглашению сторон. Кроме того, цена земельных участков, подлежащих передаче покупателю, является существенным условием договора купли-продажи земельных участков (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. В этой связи правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары), не применяются.

Доводы апелляционной жалобы З.З. Хаяровой о том, что площадь земельных участков, указанных в договоре, не соответствует фактической площади данных земельных участков на местности, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. При этом указание в жалобе на наличие кадастровой ошибки таким доказательством являться не может. Наличие кадастровой ошибки может свидетельствовать о том, что сведения о характерных точках земельного участка по данным ГКН не совпадают с фактическими координатами границ земельного участка на местности. Более того, апеллянтом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, не представлено. Сам по себе факт обращения апеллянта в суд с данными требованиями при отсутствии вступившего в законную силу решения суда таким доказательством служить не может.

Ссылка в апелляционной жалобе З.З. Хаяровой об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность образовалась в результате бездействия самой М.Г. Сергеевой, подлежит отклонению как несостоятельная. Из представленной в суд апелляционной инстанции переписки между сторонами усматривается, то представитель М.Г. Сергеевой Ф.С. Захарова предлагала З.З. Хаяровой способы передачи денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2015 года с учетом исправления арифметических ошибок определением от 25 ноября 2015 года и определением от 23 декабря 2015 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Казани от 25 ноября 2015 года с учетом исправления арифметической ошибки определением от 23 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы З.З. Хаяровой и представителя М.Г. Сергеевой Ф.С. Захаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи