Решение по делу № 2-982/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-982/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 25 октября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Новицкой М.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.Ф. к А. Латтуф Л. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.Ф. обратилась в суд с иском к А. Латтуф Л. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. ответчик в присутствии участкового инспектора А., собственника жилого помещения, расположенного в МКД № по ... К. в оскорбительной форме назвал ее неадекватным человеком, что ее необходимо проверить на дееспособность, и что ее частная собственность находится на кладбище, чем оскорбил ее честь и достоинство.

В судебном заседании Попова И.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что она настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку он оскорбил действующего преподавателя с педагогическим стажем 41 год, имеющего множество грамот города, Республики Коми, России, поэтому она оценивает свои нравственные страдания за причиненные ей оскорбления именно в твердой денежной сумме в размере 500 000,00 рублей.

Ответчик А. Латтуф Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не выражался в адрес Поповой И.Ф. в оскорбительной форме.

Представитель ответчика – адвокат Дьячков А.Н., действующий на основании ордера № от дд.мм.гггг., исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель не выражался в адрес истца в оскорбительной форме и не произносил фраз, указанных в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    Вместе с тем выражения, высказанные в оскорбительной форме, не могут являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку образуют состав административного правонарушения в форме оскорбления, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), в связи с чем нарушенное право не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

В данном случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что дд.мм.гггг. в обеденное время на придомовой территории дома № по ... А. Латтуф Л. производил работы, а именно его работник устанавливал детскую площадку и скамейки, не имея на это никаких прав. Об этом он сообщил Поповой И.Ф. Они вместе пошли на придомовую территорию. Попова И.Ф. сказала ответчику о том, что никакие работы не должны производиться до вступления в законную силу решения суда. Всё происходило чуть ли не до драки, в связи с чем был вызван участковый инспектор А. Ответчик всех пригласил в свой кабинет, где также происходил разговор по поводу произведенных работ. В ходе разговора ответчик сказал Поповой И.Ф., что она неадекватный человек и что ее придомовая территория находится на кладбище. При этом никто не сделал ответчику замечаний. Он не помнит, обращалась ли Попова И.Ф. к участковому инспектору с просьбой оградить ее от оскорблений ответчика.

Участковый инспектор А., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что весной ... года приезжал по вызову А. Латтуф Л., так как между ним и Поповой И.Ф. происходили разборки по поводу использования придомовой территории. Между ними имелась личная неприязнь. Он опросил стороны по данному факту. В его присутствии А. Латтуф Л. не оскорблял Попову И.Ф., он не слышал, чтобы А. Латтуф Л. говорил Поповой И.Ф., что она неадекватная, что ее необходимо проверить на дееспособность и что ее придомовая территория находится на кладбище. Попова И.Ф. не обращалась к нему по поводу пресечения оскорблений ее ответчиком, заявления от нее о привлечении А. Латтуф Л. к ответственности за высказанные в ее адрес оскорбления не поступало. Если бы оскорбления имели место быть, то он бы сделал замечание ответчику. Если бы Попова И.Ф. обратилась бы к нему по данному факту, то он принял бы от нее заявление.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт высказываний А. Латтуф Л. в адрес Поповой И.Ф. в оскорбительной форме о том, что она неадекватный человек, что ее необходимо проверить на дееспособность и что ее частная собственность находится на кладбище, поскольку с заявлением в ОМВД РФ по г. Усинску о привлечении ответчика к административной ответственности за оскорбления Попова И.Ф. не обращалась, факт ее оскорблений ответчиком во время разговора опровергается показаниями участкового инспектора, пояснившего, что оскорблений со стороны ответчика он не слышал, что в случае обращения к нему Поповой И.Ф. по данному факту, он бы принял от нее заявление. В данном случае заявление в ОМВД РФ по г. Усинску по данному факту от Поповой И.Ф. не поступало, что ею не оспаривается. К показаниям свидетеля К. суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, так как вместе с истцом выступает против ответчика по факту использования им придомовой территории МКД № по ..., также как Попова И.Ф. являлся истцом по гражданскому делу по иску к А. Латтуф Л. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Поповой И.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Поповой И.Ф. к А. Латтуф Л. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина