Решение по делу № 22К-8782/2022 от 22.12.2022

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-8782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

подозреваемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова С.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2022 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подозреваемого С. и выступление адвоката Андреевой С.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201570016000828 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 15 декабря 2022 года в одно производство с указанным уголовным делом соединены два уголовных дела по аналогичным составам преступления.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ С. задержан 18 декабря 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого. Фактически С. задержан 17 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен всего до 8 месяцев, то есть до 10 апреля 2023 года.

Заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников С.А., ссылаясь на правовую позицию вышестоящего суда, просит постановление отменить и принять решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, где С. имеет регистрацию и постоянное место жительства. Кроме того, он трудоустроен, не намерен скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей, напротив, признал вину и содействует следствию. По мнению защитника, суд не учел сведения о личности С., тогда как для обеспечения публичных интересов требуется менее строгая мера пресечения, вопрос об избрании которой судом не исследовался. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста дает возможность постоянного контроля за поведением лица, накладывает на него существенные ограничения, которые не позволяют скрыться от суда и следствия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении С. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому деянию, что следует из справок об исследовании, рапортов сотрудников полиции, протокола обыска, протокола явки с повинной, протокола допроса С. в качестве подозреваемого.

Как видно из материалов дела и установлено судом, С. не судим, имеет постоянное место жительства, однако подозревается в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания С. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения С. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

В настоящее время, 22 декабря 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ.

Данные о личности С., в том числе, его трудоустройство, наличие постоянного места жительства, регистрации и устойчивых социальных связей, а также признание вины не опровергают изложенные судом выводы и не снижают вероятность совершения С. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения. Вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения обсуждался судом, что отражено в обжалуемом решении.

Сведения о невозможности содержания С. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2022 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)