Решение по делу № 2-657/2017 от 19.01.2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Крещенскому Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 355 808 рублей 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 758 рублей 08 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением. Происшествие произошло по вине водителя Крещенского Д.Н. На момент ДТП автомобиль Toyota регистрационный знак В525124 был застрахован по договору КАСКО, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Соответственно истец выплатил владельцу транспортного средства 355 808 рублей – стоимость восстановительного ремонта. Гражданская ответственность водителя Крещенского Д.Н. на момент происшествия застрахована не была. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» вправе требовать от ответчика возмещения убытков на указанную сумму. Добровольно данное требование ответчик не исполняет.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, а также третьи лица не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумму право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ и материалов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кашкареву В.Б. и под управлением водителя Рыбьякова А.С., а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Крещенскому Д.Н. и под его управлением. Происшествие произошло по вине водителя Крещенского Д.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениям водителей, схемой места происшествия. При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи в действиях водителя Рыбьякова А.С. не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомобиля Кашкаревым В.Б. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования, согласно которому в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия страховое общество возмещает страхователю стоимость восстановительного ремонта, что и было сделано истцом, то есть ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению №.

Владельцем транспортного средства Крещенским Д.Н. не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что подтверждается протоколом о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Представленным истцом заключением, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 355 808 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и полномочиями на проведение экспертизы. При этом, экспертом сделан обоснованный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269 700 рублей.

Учитывая, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и агрегатов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Соответственно суд полагает, что без нарушений прав ответчика с Крещенского Д.Н. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта на сумму 269 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 5 897 рубля 06 коп., которая определена согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: 5200 рублей + (269 700 рублей – 200 000 рублей) х 1% = 5897 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Крещенскому Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Крещенского Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 269 700 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Крещенского Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда: А.А. Князев