Решение по делу № 2-147/2022 (2-1140/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-147/2022

УИД № 24RS0054-01-2021-001810-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                      г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожуховской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Плотникову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Плотникову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 20.04.2020 по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MITSUBISHIGRANDIS 35RQ455 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шахова В.В., управляющего автомобилем ВАЗ/LADA 2121/Нива, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». 06.05.2020 потерпевший обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 ООО «НСГ-«Росэнерго» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП - автомобиля ВАЗ/LADA 2121/Нива, государственный регистрационный №, была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил ООО «НСГ-«Росэнерго» 90482,00 рубля. На момент ДТП Шахов В.В. не был вписан в полис ОСАГО МММ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Факты дорожно-транспортного происшествия по вине Шахова В.В., причинения им вреда и его размер, прямого страхового возмещения убытков Маркаряну В.Г., отсутствия Шахова В.В. в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/LADA 2121/Нива, государственный регистрационный №, установлены решением Ужурского районного суда Красноярского края по делу № 2-77/2021 и не нуждаются в доказывании. Сведений о выбытии транспортного средства, принадлежащего ответчику, из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имеется. Ссылаясь на статьи 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статью 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец просит взыскать с ответчика Плотникова В.Н. в пользу АО «ГСК «Югория» по выплатному делу 146/20-48-000092 сумму ущерба в размере 90482 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2914,0 рубля.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Деревягин П.И. в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Плотников В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маркарян В.Г., Мальковская О.Л., ООО «НСГ - «Росэнерго» (представитель) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, в отсутствие ответчика, а также в отсутствие третьих лиц в порядке заочного производства, против чего сторона истца возражений не заявила.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что 20.04.2020 в городе Ужур Красноярского края на улице Победа Социализма вблизи дома № 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 21214/Нива, государственный регистрационный №, принадлежащего Плотникову В.Н., под управлением Шахова В.В., и автомобиля MITSUBISHIGRANDIS, государственный регистрационный №, принадлежащего Маркаряну В.Г., под управлением Мальковской О.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шахова В.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением от 20.04.2020 по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства установлены представленным в дело административным материалом, а также решением Ужурского районного суда Красноярского края от 31.03.2021 по делу № 2-77/2021, вступившим в законную силу 12.05.2021.

Кроме того, указанным решением суда также установлено и то, что Шахов В.В. страдает врожденным слабоумием в форме легкой умственной отсталости, нуждается в принудительном лечении, поскольку не может понимать значение своих действий и руководить ими, а потому в силу пункта 1 статьи 1078 ГК РФ он освобожден от ответственности в виде возмещения вреда. Наличие других родственников, на которых может быть в силу закона возложена обязанность возместить вред, судом не установлено. В силу изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Шахову В.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения (гражданское дело № 2-77/2021) отказано.

Кроме того, указанным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 31.03.2021 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Плотникова В.Н. была застрахована в АО «ГСК «Югория», Маркаряна В.Г. - в ООО «НСГ «Росэнерго». 06.05.2020 Маркарян В.Г. обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате. Платежным поручением от 02.06.2020 № 046640 АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «НСГ «Росэнерго» 90482 рубля. Маркаряном В.Г. и ООО «ФинПравГрупп» 13.05.2020 заключено соглашение об уступке прав требования выплаты страхового возмещения, в соответствие с которым Маркарян В.Г. выплачивает ООО «ФинПравГрупп» 90482 рубля, и получает на руки денежные средства в размере 78719 рублей (с учетом удержания НДФЛ).

Собственником автомобиля ВАЗ/LADA 21214/Нива, государственный регистрационный номер У311ЕC124, которым управлял Шахов В.В., в период с 05.03.2019 по 15.09.2020 являлся ответчик Плотников В.Н.

Плотников В.Н. не принял участия в судебном заседании и каких объяснений, возражений, отзыва суду не представил, в том числе по вопросу законности получения и использования автомобиля Шаховым В.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Плотников В.В., являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ/LADA 21214/Нива, государственный регистрационный номер У311ЕC124, передал указанный автомобиль Шахову В.В. в нарушение специальных норм и правил безопасности дорожного движения, в связи с чем должен нести гражданско-правовую ответственность.

Правовых оснований для освобождения Плотникова В.Н. от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к Плотникову В.Н.. поскольку обязанность возмещения вреда, в силу статьи 1079 ГК РФ, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в связи с чем с Плотникова В.Н. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию имущественный ущерб в порядке регресса в размере 90482 рубля.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. С учетом этого с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2914 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № 193888 от 08.10.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» с Плотникова В.Н. в порядке регресса 90482 рубля (девяносто тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей, а всего взыскать 93396 (девяносто три тысячи триста девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 года