Решение по делу № 33-3343/2018 от 03.08.2018

Судья Бехтерев Е.С.	№ 33-3343/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Деньковича В. С. на определение судьи Костомукшского городского суда РК от 23 июля 2018 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денькович В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Новгородову Н. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика материальный вред в размере (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. в связи с противоправными действиями Новгородова Н.В.

Определением судьи Костомукшского городского суда исковое заявление Деньковича Н.В. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

С таким определением не согласен Денькович Н.В. В частной жалобе полагает определение суда ошибочным и противоречащим нормам гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем подлежащим отмене ввиду того, что факт возбуждения уголовного дела указан им в исковом заявлении со ссылкой на дату и номер уголовного дела. Кроме того, все изложенные факты, в том числе доказательства затрат и расходов, имеются в материалах уголовного дела. Указывает, что в исковом заявлении просил суд запросить материалы уголовного дела в ОМВД по г. Костомукша. Требование суда о предоставлении документов, подтверждающих факт нарушения прав, затрат, расходов, понесенных в этой связи, считает необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене на основании положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК, в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.

Из представленного материала усматривается, что Денькович В.С. обратился в Костомукшский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Новгородову Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья согласно ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения указанное исковое заявления, сославшись на положения ст.ст.131, 132 и 136 ГПК РФ, судья, исходил из того, что Деньковичем В.С. не приложены к исковому заявлению постановление о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного преследования и иные доказательства нарушения его прав противоправными действиями ответчика, а также не представлены доказательства несения истцом истребуемых с ответчика расходов. Таким образом, оставление без движения искового заявления Деньковича В.С. обусловлено исключительно непредставлением им доказательств обоснованности заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи о наличии оснований для оставления без движения искового заявления Деньковича В.С.

Из разъяснений, данных судам в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.

В силу ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

На основании ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах возложение на Деньковича В.С. обязанности представить доказательства, необходимые, по мнению судьи, для надлежащего разрешения возникшего спора, противоречит вышеуказанным положениям закона и основанием для оставления искового заявления без движения являться не может. Правовых оснований для истребования у истца на стадии принятия заявления к производству доказательств в обоснование факта нарушения его прав ответчиков и несения истцом истребуемых с ответчика расходов не имеется.

Кроме того, в силу положений п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

Судьей оставлено без внимания, что к исковому заявлению Деньковичем В.С. приложено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела. Оснований для оставления искового заявления Деньковича В.С. без движения не имелось.

В связи с вышеизложенным определение судьи об оставлении заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда РК от 23 июля 2018 г. об оставлении без движения искового заявления Деньковича Виктора Сергеевича отменить.

Направить исковое заявление Деньковича В. С. к Новгородову Н. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в Костомукшский городской суд Республики Карелия для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи