Решение по делу № 22-2577/2023 от 28.03.2023

    Судья Зиганшина А.И.                                                          дело № 22-2577/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2023 года                                                                     г. Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Ибрагимова И.З.

    судей Назмиева М.М., Шамсутдинова Б.Г.,

    при секретаре Абдуллине А.Р.,

    с участием

    прокурора Габдрахманова И.З.,

    осужденного Голубева А.О. в режиме видеоконференц-связи

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голубева А.О. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года о взыскании процессуальных издержек и апелляционным жалобам осужденного Голубева А.О. и его адвоката Гимадиева А.О. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года, которым

Голубев Александр Олегович, г.р., судимый:

- 06 июля 2006 года (с учетом изменений) по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 09 лет;

- 07 мая 2008 года (с учетом изменений) по части 3 статьи 162 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 14 лет; 11 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на 03 года 10 месяцев 22 суток;

- 18 сентября 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений) по части 2 статьи 228, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 года; постановлением суда от 27.08.2020 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 01 год 01 месяц 11 суток с удержанием 10% заработка в доход государства; неотбытая часть наказания составляла 10 месяцев 07 суток,

    осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет.

    На основании статьи 70 УК РФ, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 сентября 2018 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 06 лет 02 месяца в исправительной колонии особого режима.

Постановлением того же суда от 26 декабря 2022 года постановлено взыскать с Голубева А.О. процессуальные издержки в счет возмещения оплаты труда адвоката в сумме 9 360 рублей.

    Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Голубева А.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

    Голубев А.О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства н.с. в крупном размере.

    Преступление совершено в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 24 марта 2021 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

    Вину в совершении преступления Голубев А.О. не признал.

    В апелляционных жалобах и дополнениях:

    - осужденный Голубев А.О. просит приговор отменить. Указывает, что протоколы судебных заседаний изготовлены с нарушением требований УПК РФ, неполно отражают ход судебного разбирательства. Считает, что следователь сфальсифицировал доказательства. Суд необоснованно отказал в рассмотрении ряда ходатайств, в том числе на судебном заседании 21 декабря 2022 года, мотивировав это тем, что их следовало заявлять ранее. По данному вопросу отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы наркотических средств, поскольку эти экспертизы проведены с нарушением законодательства (том № 1, л.д. 44-47, 52-55). Заключение эксперта о том, что он является зависимым от наркотических средств (опиоиды и стимуляторы), также является необоснованным, поскольку его амбулаторная карта содержит данные об употреблении им героина. В ходе личного досмотра у него якобы изъят сверток с веществом и металлическим предметом, но при исследовании изъятого вещества металлического предмета не оказалось, что свидетельствует о фальсификации вещественных доказательств. Свидетель Д.Н. показал, что на допросе у следователя в здании Управления МВД РФ по г. Нижнекамску не был. Этот свидетель является незаинтересованным лицом, оснований не доверять ему не имеется. В проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей понятых также необоснованно отказано. Показания указанных свидетелей полностью идентичны друг другу. Большинство участников уголовного судопроизводства являются сотрудниками правоохранительных органов, заинтересованными в исходе дела. Их показания также идентичны между собой. Вместе с тем, показания свидетеля Н.Д.. противоречат показаниям, данным Н.Д. в ходе очной ставки с ним, а показания свидетеля П.А,. противоречат показаниям свидетеля Н.Д.. Из показания свидетеля П.А,. следует, что неизвестный шел по дороге, оглядываясь по сторонам, и пинал ногой траву, однако 24 марта 2021 года везде лежал снег, травы не было. Показания свидетеля Д.Д.. подтверждают, что показания свидетелей Н.Д.. и П.А,. являются ложными. В действительности, он задерживался не Н.Д.. и П.А,. Свидетель Д.Д.. в суде не допрашивался. Записи с камер видеонаблюдения момента его задержания следователем не истребованы с целью сокрытия фактического момента его задержания у РЦ «Лагуна». Наркотическое средство, в действительности, ему подбросили. Согласно показаниям понятых, наркотическое средство у него изъято в период с 21 часа 45 минут до 22 часов, но в 20 часов 45 минут на него уже были надеты наручники, а руки находились за спиной. Сведений о нахождении закладок с наркотическими средствами в приложении «Telegram» не имеется. Следов пальцев рук, пригодных для исследования, на изъятом свертке нет;

    - адвокат Гимадиев Э.Г., приводя аналогичные доводы, также просит приговор отменить. Кроме того, указывает, что Голубев А.О. участвует в воспитании малолетнего сына, ухаживал за престарелой матерью, помогал детям из приюта, характеризуется положительно.

    В апелляционной жалобе на постановление суда от 26 декабря 2022 года осужденный Голубев А.О. также просит его отменить. Указывает, что от услуг защитника Соколовой В.П. он отказывался, заявлял ей отвод, поскольку та действовала в интересах следствия. От услуг защитника Гимадиева Э.Г. он также отказывался в связи с тяжелым материальным положением, однако суд по своей инициативе рассмотрел дело с участием адвоката. Работать он не может в связи с наличием тяжелых заболеваний.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а постановление суда - подлежащим отмене.

Так, подсудимый Голубев А.О. в судебном заседании показал, что вечером 24 марта 2021 года он ехал на такси к своему знакомому, но встретиться не удалось, поэтому он попросил водителя следовать в обратном направлении. В пути следования они остановились, он вышел из машины в туалет, после чего они продолжили движение, однако на ул. Корабельная г. Нижнекамска дорогу им переговорили два автомобиля, из которых вышли сотрудники полиции. Водитель такси по требования сотрудников полиции вышел из автомашины, а на него надели наручники и без участия понятых начали его досмотр. В ходе досмотра из карманов извлекли телефон, паспорт и кошелек. Уже в присутствии понятых сотрудники ДПС из другого экипажа начали проводить его досмотр, в ходе которого из карманов изъяли свертки, которые ему не принадлежат, а также сотовый телефон. Изъятые предметы упаковали, составили протокол, в котором он подпись ставить отказался. От прохождения освидетельствование от также отказался, поскольку хотел сдать анализы в изоляторе временного содержания. В наркологическом диспансере у него изъяли смывы с рук. Наркотические средства с 2005 года он не употребляет. Наркотики подбросили сотрудники полиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку не доверяет медицинским работникам и сотрудникам полиции. Каким образом на его руках оказались частицы наркотического средства, объяснить не может.

Несмотря на непризнание Голубевым А.О. своей вины, выводы суда о его виновности незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере, являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

    Свидетель П.А,. - инспектор ДПС УМВД РФ по Нижнекамскому району, показал, что после того, как Голубев А.О. выходил с поля и сел в автомашину такси, он проследовал за Голубевым А.О. и остановил машину по ул. Студенческая - Корабельная г. Нижнекамска. В ходе личного досмотра в присутствии незаинтересованных лиц у Голубева А.О. в правом кармане обнаружены и изъяты сверток с веществом в zip-пакете и телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано. От участвующих при досмотре лиц замечаний не поступило. После досмотра у Голубева А.О. были изъяты смывы с рук, которые упаковали. Запрещенных к обороту предметов Голубеву А.О. он не подбрасывал.

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.А,., данным в ходе предварительного следствия, 24 марта 2021 года они с инспектором ДПС Н.Д.. заступили на дежурство, когда на ул. Южная г. Нижнекамска увидели ранее незнакомого Голубева А.О., шедшего с поля к автомобилю «KIA», который направился в сторону РК «Лагуна», где и был остановлен с целью личного досмотра Голубева А.О. В ходе беседы с Голубевым А.О. они обратили внимание, что у того были расширены зрачки глаз, речь была невнятной. Голубев А.О. чего-то опасался, то есть были признаки наркотического опьянения. Ими было принято решение о задержании Голубева А.О. В ходе личного досмотра у Голубева А.О. в присутствии понятых в правом кармане куртки обнаружены и изъяты сотовый телефон «Samsung» и фольгированный сверток, обмотанный липкой лентой с металлическим фрагментом, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. В правом наружном кармане трико Голубева А.О. обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «zip», внутри которого находился полимерный пакет с застежкой «zip» с порошкообразным веществом. У Голубева А.О. были получены образцы смывов с рук. Все изъятое упаковано, о чем составлен протокол, где участвующие лица расписались, Голубев А.О. от подписи отказался. Замечаний не поступило (том № 1, л.д. 114-116).

Эти показания свидетель П.А,. полностью подтвердил.

    Свидетель Н.Д. в суде показал, что в ходе патрулирования заметили на дороге автомобиль «KIA» и идущего к дороге от поля Голубева А.О., привлекшего внимание тем, что при ходьбе оборачивался. Они проследовали за указанным автомобилем такси и около дома № 45 по ул. Корабельная остановили его. В ходе проверки водителя обратили внимание, что пассажир Голубев А.О. нервничает. Его попросили его выйти из машины, надели на Голубева А.О. наручники. Остановили двух понятых, затем спросили у Голубева А.О., есть ли запрещенные предметы, на что тот ответил, что не имеет. Во время досмотра в присутствии понятых у Голубева А.О. обнаружены вещество, телефон и магнит, после чего задержанного повезли на медицинское освидетельствование. Запрещенных веществ Голубеву А.О. он не подбрасывал.

    Оглашенные в суде показания свидетеля Н.Д.., данные в ходе предварительного следствия, которые в суде он подтвердил, полностью согласуются с показаниями свидетеля П.А,. в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. 105-107).

    Свидетель Д.Д.И.. в суде показал, что в 2021 году он участвовал в качестве одного из двух понятых при личном досмотре Голубева А.О., когда по адресу: г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д. 45, у Голубева А.О. обнаружен и изъят сверток с белым веществом. С протоколом досмотра он ознакомился и расписался в нем. Замечаний не поступило.

    Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Д.Д.И.., данным в ходе предварительного следствия, около 21 часа 40 минут 24 марта 2021 года в его присутствии как понятого и в присутствии второго понятого при личном досмотре у Голубева А.О. из правого кармана куртки изъяты телефон «Samsung» и фольгированный сверток с липкой лентой с металлическим фрагментом с полимерным пакетом с порошкообразным веществом. Кроме того, из правого наружного кармана трико обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «zip», внутри которого находился полимерный пакет с застежкой «zip» с порошкообразным веществом. У Голубева А.О. изъяты смывы с рук. Все изъятое упаковано и составлен протокол, в котором участвующие поставили подписи, кроме Голубева А.О. Замечаний не поступило (том № 1, л.д. 108-110).

Эти показания свидетель Д.Д.И. полностью подтвердил.

Свидетель Л.С,. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, в ходе которого из куртки и трико последнего изъяты свертки. После составления протокола участвующие лица поставили в нем свои подписи.

    Оглашенные в суде показания свидетеля Л.С,., которые в суде он подтвердил, полностью согласуются с показаниями свидетеля Д.Д.И.. в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. 111-113).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Д.Д.. видно, что он работает в такси и арендует автомобиль «KIA RIO» (государственный регистрационный знак ....). Вечером 24 марта 2021 года он перевозил ранее незнакомого мужчину до ул. Гайнуллина г. Нижнекамска, где пассажир попросил подождать и вышел из автомашины. Мужчина проследовал в сторону стройки, затем вернулся и они продолжили движение в сторону РК «Лагуна», где по пути их остановили сотрудники ДПС. Пассажир вышел из автомобиля такси, после чего был задержан, на него надели наручники (том № 1, л.д. 129-131, том № 2, л.д. 182-184).

Свидетель А.А. - следователь УМВД РФ по Нижнекамскому району, в суде показала, что по расследуемому ею уголовному делу Голубев А.О. утверждал, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции. В ходе осмотра изъятого у Голубева А.О. смартфона обнаружены фотографии, предположительно, с указаниями мест «закладок» наркотиков, источник происхождения которых не установлен, равно как и не установлено происхождение стрелок на фотографиях. В связи с этим, приобретение наркотических средств с мест, указанных в фотогалерее, Голубеву А.О. не вменялось.

Вина Голубева А.О. в указанном преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- протоколом личного досмотра Голубева А.О., согласно которому 24 марта 2021 года в присутствии двух понятых из правого кармана его куртки обнаружены и изъяты телефон «Samsung», фольгированный сверток, обмотанный липкой лентой с металлическим фрагментом и полимерным пакетом с порошкообразным веществом внутри; из правого наружного кармана надетых на Голубева А.О. трико обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «zip» с полимерным пакетом с застежкой «zip» с порошкообразным веществом внутри (том № 1, л.д. 7-11);

- актом изъятия образцов для сравнительного исследования от 24 марта 2021 года, из которого видно, что у Голубева А.О. получены смывы с правой и левой ладоней для сравнительного исследования (том № 1, л.д. 12);

- справкой об исследовании от 25.03.2021 № 59, согласно которой представленное на исследование вещество весом 0,13 г содержит наркотическое средство мефедрон н.с.) (том № 1, л.д. 20);

- заключением эксперта от 02.04.2021 № 85, согласно которому представленное на исследование вещество весом 0,12 г содержит в своем составе наркотическое средство н.с. (том № 1, л.д. 38-40);

- справкой об исследовании от 25.03.2021 № 60, из которой видно, что представленное на исследование вещество весом 1,21 г содержит в своем составе наркотическое средство н.с.) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 1, л.д.22);

- заключением эксперта от 02.04.2021 № 86, согласно которому представленное на исследование вещество весом 1,2 г содержит в своем составе наркотическое средство н.с.) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (том № 1, л.д. 45-47);

- заключением эксперта от 05.04.2021 № 87, из которого усматривается, что на смывах с рук Голубева А.О. имеются следы наркотического средства н.с.» (том № 1, л.д. 53-55);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель Д.Д.. указал на место, где Голубев А.О. выходил из автомобиля и непродолжительное время отсутствовал (том № 1, л.д. 135-140);

- заключением судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Голубев А.О. страдает синдромом зависимости, вызванным сочетанным употреблением ПАВ (опиоиды, стимуляторы), средняя стадия, активная зависимость. Голубев А.О. нуждается в лечении от наркотической зависимости (том № 1, л.д. 89-92);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Голубева А.О.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голубева А.О. и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о непричастности Голубева А.О. к инкриминируемому преступлению, противоправных действиях сотрудников полиции и фальсификации доказательств судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупность приведенных в приговоре доказательств.

Непризнание Голубевым А.О. своей вины судом первой инстанции правильно расценено как реализация права на защиту от уголовного преследования.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302, 304, 307 и 308 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Сомнений в виновности осужденного не имелось.

Показания допрошенных в суде лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, указывающих на оговор Голубева А.О. и фальсификацию доказательств по уголовному делу, не имеется.

Отдельные неточности (неполнота изложения событий вследствие их давности) в показаниях допрошенных по делу лиц не могут быть признаны существенными и не являются основанием для признания их показаний недостоверными. Как следует из протокола судебного заседания, такие неточности в показаниях свидетелей устранялись в судебном заседании, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний. Всем имеющимся противоречиям судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Д.Д. показаний свидетелей Н.Д.. и П.А, не опровергают.

Как отмечалось выше, показания свидетеля Д.Н.., данные им в ходе предварительного следствия, были предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу путем их оглашения в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ. Более того, после того как свидетелю был представлен на обозрение протокол его допроса в качестве свидетеля, произведенный 15 мая 2021 года в кабинете следователя, он подтвердил подлинность своих подписей в протоколе следственного действия. Аналогичная ситуация сложилась при проверке судом допустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Л.С,.

Таким образом, доводы жалоб о том, что понятые в качестве свидетелей следователем не допрашивались, а их показания сфальсифицированы, являются необоснованными.

В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой судебной экспертизы подписей указанных лиц в протоколах следственных действий не имелось.

Вопреки доводам жалоб, письменный протокол судебного заседания составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их назначении и проведении не допущено. Выводы экспертиз основаны на современных общепризнанных методиках исследования, квалификация экспертов сомнений не вызывает. То обстоятельство, что при проведении исследования содержимого пакета, изъятого из кармана куртки Голубева А.О., экспертом в описательной части заключения не описан металлический предмет (магнит), не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.

    Место, время и иные обстоятельства задержания Голубева А.О. достоверно установлены, сомневаться в правильности выводов суда в этой части судебная коллегия оснований не усматривает.

    Доводы стороны защиты о результатах осмотра изъятого при досмотре сотового телефоны, об отсутствии в соответствующем приложении данных о закладках наркотических средств выходят за рамки предъявленного Голубеву А.О. обвинения, поэтому во внимание приняты быть не могут.

    Вместе с тем, судом достоверно установлено, что на смывах с рук Голубева А.О. имелись следы того же самого наркотического средства, что и было у него изъято сотрудниками полиции. Указанное обстоятельство также опровергает доводы защиты о том, что запрещенные к обороту предметы были подброшены сотрудниками полиции.

Назначенное Голубеву А.О. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Условное осуждение Голубева А.О. невозможно в силу прямого запрета, установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ.

Оснований для изменения приговора и смягчении назначенного наказания не имеется.

Согласно постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, судом принято решение о внесении выплаченного адвокату Гимадиеву Э.Г. вознаграждения в сумме 9 360 рублей по его заявлению от 22 декабря 2022 года в процессуальные издержки, которые взыскать с Голубева А.О.

Однако вопрос об указанных процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался, имущественное положение Голубева А.О. судом не выяснялось, равно как и не исследовалось само заявление адвоката. Обжалуемое судебное решение принято вне рамок судебного заседания.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции разрешен без соблюдения надлежащей процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей реализацию права осужденного выразить свое мнение по данному вопросу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решение о взыскании процессуальных издержек за участие защитника по назначению в сумме 9 360 рублей отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года в отношении Голубева Александра Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Голубева А.О. и его адвоката Гимадиева А.О. - без удовлетворения.

Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года о взыскании с Голубева А.О. процессуальных издержек в сумме 9 360 рублей в счет оплаты труда адвоката отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном статьями 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу осужденного Голубева А.О. удовлетворить.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: