Решение по делу № 4А-348/2019 от 04.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-348

город Казань <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды .... от <дата> и .... от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО2 оспорил их в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> жалобы ФИО2 объединены в одно производство, а затем решением от <дата> указанные постановления должностного лица отменены, производства по делам прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Рассмотрев жалобу должностного лица, судья Верховного Суда Республики Татарстан, не согласившись с выводами судьи районного суда, решением от <дата> вынесенный судебный акт в части дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил с направлением его на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам повторного рассмотрения дела решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан в своем решении от <дата> поддержал выводы судьи районного суда, оставив постановленный им акт без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 выражает несогласие с вынесенными актами, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное дело, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Под водоохранными зонами согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации понимаются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частями 2 и 15 названной статьи Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в том числе запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

<дата> в 13 часов 30 минут сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан было обнаружено, что ФИО2 при выполнении земляных работ допустил движение и стоянку погрузчика DISD SD200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого он является, в границах водоохранной зоны озера Средний Кабан в районе <адрес> Республики Татарстан вне специально оборудованных площадок и дорог с твердым покрытием.

Это обстоятельство послужило поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, проверив и оценив представленные доказательства, счел вину ФИО2 в совершении указанного противоправного деяния доказанной и потому подверг его административному наказанию в виде штрафа. Судебные инстанции, пересматривая дело, мнение должностного лица разделили.

С такими выводами субъектов административной юрисдикции следует согласиться.

Обвинение, сформулированное в протоколе об административном правонарушении и выдвинутое против ФИО2, объективно подтверждается, в частности, копией протокола об административном правонарушении (л.д. 41); копией акта экологического обследования состояния территории с фотоматериалом, на котором запечатлена расположенная в непосредственной близости от водного объекта тракторная техника с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 43-50); сведениями, предоставленными заместителем начальника управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, согласно которым погрузчик DISD SD200 2016 года выпуска с заводским номером .... и государственным знаком <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 54).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, относятся к обстоятельствам дела и потому в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно приняты судьями во внимание при постановлении судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, добытой совокупности доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они не позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы в пользу недоказанности обстоятельств, на основании которых постановлены судебные акты, идентичны тем, которые уже являлись предметом проверки и исследования на предыдущих стадиях процесса. Состоятельность сформулированной в жалобе версии заявителя о непричастности ФИО2 к нарушению водоохранного законодательства проверялась нижестоящими инстанциями и с учетом добытой административным органом совокупности доказательств справедливо отвергнута.

Выраженное защитником в жалобе несогласие с оценкой доказательств, данной нижестоящими судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>