Решение по делу № 2-558/2018 от 24.05.2017

Гражданское дело №2-558/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанцев И.Г. к ООО «ГСК «Арбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галанцев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «ГСК «Арбан» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 20.01.2014 года между ответчиком и ООО «Новая энергия» заключен договор участия в долевом строительстве № 70п, в соответствии с которым ответчик обязался построить блок-секцию 2 (оси А2-К2, ряды 12-122), входящую в состав объекта «<адрес>». 24.02.2014 года между ООО «Новая энергия» и Кошак В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). 25.08.2015 года между Кошак В.В. и истцом был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № 70п от 20.01.2014 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, подтвержденные в дальнейшем заключением экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения указанных строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве квартиры истца составляет 57 589 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 64 842 рублей, неустойку в размере 64 842 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 32 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец Галанцев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «ГСК «Арбан» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Кошак В.В., ООО «Новая энергия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Таким образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, что ответчик ООО «ГСК «Арбан» является застройщиком жилого <адрес> по адресу <адрес>.

Истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается, договором участия в долевом строительстве № 70 п от 20.01.2014 года, договором уступки права требования (цессии) от 24.02.2014 года, договором уступки требования от 25.08.2015 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ, выполненных в квартире истца.

Истцом организовано проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение строителями технологии производства работ. Галанцев И.Г. понес расходы на составление заключения в размере 32 000 рублей.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «Прогресс» от 21.03.2017 года, представленным истцом, установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные недостатки оконных блоков, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 57 589 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.02.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями № 339 и 296 от 16.03.2018 года, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ в квартире истца составляет 64 842 рубля (14 751 руб. + 50 091 руб.).

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данные заключения составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, установленный факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 64 842 рубля.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

05.05.2017 года истцом направлена претензия ответчику, в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 64 842 рубля *3%* 373 дня за период с 16.05.2017 года по 23.05.2018 года (в рамках заявленных требований истца), и равен 725 581,98 рубль. Истец требует сумму неустойки в размере 64 842 рубля.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истца по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 10 000 руб. (64 842 рубля + 10 000 рублей + 1 000 рублей: 2= 37 921 рубль).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные издержки, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.03.2017 года.

Кроме этого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в общей сумме 10 000 рублей, с учетом сложности спора и количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также с ООО «ГСК «Арбан» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 44 250 рублей, подтверждаемые ходатайством от 09.04.2018 года, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, не были оплачены, требования истца удовлетворены судом. Таким образом, с ООО «ГСК «Арбан» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 44 250 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 2 745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галанцев И.Г. к ООО «ГСК «Арбан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу Галанцев И.Г. расходы на устранение недостатков в размере 64 842 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего в размере 127 842 (сто двадцать семь тысяч восемьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Галанцев И.Г. - отказать.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 44 250 рублей.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 745 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.В. Яковенко