Решение по делу № 2-251/2014 (2-5896/2013;) от 02.09.2013

Дело № 2-251/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          16 апреля 2014 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Барнауле на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, принадлежащего истцу и под его управлением, УАЗ 2106 под управлением ФИО6 и ЗИЛ 131 под управлением ФИО5

По мнению истца, виновным в ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой. Случай был признан страховым, и ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> р.

Истцом произведена независимая оценка в ООО «Оценка Плюс». В соответствии с данной оценкой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда <данные изъяты> р., неустойку – <данные изъяты> р., проценты <данные изъяты> р., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования – просил взыскать возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда <данные изъяты> р., неустойку – <данные изъяты> р., судебные расходы.

В судебном заседании представитель ситца настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал, не согласившись с заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО «Барнаульская горэлектросеть» оставил решение на усмотрение суда.

Другие участники в заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Барнауле на ул..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, принадлежащего истцу и под его управлением, УАЗ 2106 под управлением ФИО6 и ЗИЛ 131 под управлением ФИО5

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО5 п. п. 9.10, 10.1 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждена административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой. Случай был признан страховым, и ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> р.

Истцом произведена независимая оценка в ООО «Оценка Плюс». В соответствии с данной оценкой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по его ходатайству по делу были проведены две судебные автотовароведческие экспертизы.

Согласно заключению ЗАО «Бизнес Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением СЭУ «Консалта» автомобиль Тойота после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. восстанавливался частично. Не восстанавливались панель задка и задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает правильным принять за основу заключение судебной экспертизы СЭУ «Консалта», поскольку оно соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, при повторной экспертизе эксперту была представлена более полная информация.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> р. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, вступившими в силу с 01.03.2008 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление с приложенными к нему необходимыми документами представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик обязан был произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в данной выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Выплата в полном объеме не была произведена на момент вынесения решения.

Период просрочки, указанный истцом, составляет <данные изъяты> дня (<данные изъяты> г. – <данные изъяты> г.).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла 8,25% (Указание ЦБР).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. ((120000 х (8,25% х 1/75) х <данные изъяты> дн.) Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

    С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> р.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> р.

     На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску: - расходы по оценке <данные изъяты> р., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> р., почтовые расходы <данные изъяты> к., расходы на ксерокопирование <данные изъяты> к. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> к.

     Кроме того, в пользу СЭУ «Консалта» необходимо взыскать расходы по экспертизе - с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> к., с ФИО1 – <данные изъяты> к.

     В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба <данные изъяты> к., неустойку <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда <данные изъяты> р., штраф <данные изъяты> к., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> р., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> р., почтовые расходы <данные изъяты> к., расходы на ксерокопирование <данные изъяты> к. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> к.

    В остальной части отказать.

    Взыскать в пользу СЭУ «Консалта» расходы по экспертизе с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> к., с ФИО1 – <данные изъяты> к.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О.А.