Решение по делу № 2-3659/2024 от 06.11.2024

Дело № 2-3659/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003664-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года                                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Р.Э.о. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров Р.Э.о. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств ***, г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу, и *** г.р.з. №***, под управлением Мамажанова Х.А., который был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства *** г.р.з. №*** была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, самовольно изменил форму и порядок возмещения ущерба, выплатил страховое возмещение в размере 216 600 рублей.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд, решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от *** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Данное решение было исполнено лишь ***, поскольку ответчик не исполнил в срок обязательства по выплате страхового возмещения, истец направил претензию с требованием о выплате неустойки, однако ответчик выплату неустойки не произвел, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

*** службой финансового уполномоченного вынесено решение №***, которым была взыска неустойка в пользу истца в размере 29 822 рублей. Указанное решение было исполнено страховой компанией ***.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 370 178 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** исковые требования Сафарова Р.Э.о к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от *** заочное решение по отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Сафаров Р.Э.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания добросовестно исполнила в установленные сроки решение финансового уполномоченного от *** о взыскании неустойки в размере 29 822 рублей, предъявляемая к взысканию неустойка не подлежит взысканию со страховой компании. В случае если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района города Мурманска от *** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафарова Р.Э.о. взысканы страховое возмещение в размере 96 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Указанным решением установлено, что *** в результате ДТП по вине Мамажанова Х.А., управлявшего автомобилем ***, г.р.н. №*** автомобилю истца *** г.р.н. №***, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность причинителя вреда в АО «ГСК «Югория».

*** Сафаров Р.Э.о. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (получено финансовой организацией ***), представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просила организовать оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

*** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 216 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от одноименной даты.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, на что ответчик ответил отказом в письме от ***.

Не согласившись с действиями страховщика Сафаров Р.Р.о. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО в размере 100 000 рублей

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования потребителя о доплате страхового возмещения удовлетворены частично на сумму 87 200 рублей, оно было исполнено страховщиком ***.

Поскольку на день вынесения решения ответчиком направление на ремонт не было выдано, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

                                                В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

                                                Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от *** было исполнено ответчиком ***.

*** в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В ответе на претензию от *** ответчик отказал в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования Сафарова Р.Э.о. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка в размере 29 822 рубля.

Указанное решение финансового уполномоченного и суда страховой компанией исполнено ***.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку за период с *** по ***, за вычетом произведенной выплаты неустойки, в сумме 370 178 рублей.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о снижении неустойки в соответствии с заявлением ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Страховой компанией суду не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлено доказательств того, что возможный размер понесенных истцом убытков значительно ниже рассчитанной неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору ОСАГО обоснованным и не подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является мерой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в заявленном размере. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору об оказание юридических услуг от ***, заключенному между истцом и Шмигельской М.А., кассового чека от ***, за оказание юридических услуг истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 6 902 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Сафарова Р.Э.о. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (***) в пользу Сафарова Р.Э.о. (***) неустойку в размере 370 178 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 902 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                             С.С. Городилова