Решение по делу № 2-1870/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-1870/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2019 года                                                               г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием истца Шатова М.Г., его представителя Примич И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатова М. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным отказа в признании события страховым случаем,

У С Т А Н О В И Л:

Шатов М.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным отказа в признании события страховым случаем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО «Toyota Hi Ace Regius» г/н № были причинены механические повреждения. В момент ДТП транспортное средство ФИО было припарковано на обочине и не двигалось, соответственно вина собственника транспортного средства причинителя вреда является полной, и у ФИО возникло право на возмещение причиненного вреда в полном объеме по полису ОСАГО с учетом ограниченного закона предела возмещения. ФИО письмом было отказано в признании случая страховым по факту ДТП. ФИОв. уступил в полном объеме право требования с виновной стороны и со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» причиненных ему убытков по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемник ФИО истец Шатов М.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копии выплатного дела, о ем получил отказ, который обжаловал финансовому омбудсмену, который отказал в принятии обращения к рассмотрению.

     В судебном заседании истец Шатов М.А. и его представитель Примич И.Г. на исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенным в иске.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в представленных в адрес суда возражениях, просил отказать истцу в удовлетворении иска, указав также об оставлении иска без рассмотрения.

ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дома сообщал, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Сек Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства судебным извещением, которое возвращен оператором почтовой связи в адрес суда с отметкой «По истечению срока хранения», что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении Сек Е.Г. своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

     При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения Шатова М.Г, Примич И.Г., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, и ФИО, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и в отсутствии Сек Е.Г., в соответствии со ст.ст.118, 119, 167 ГПК РФ.

     Выслушав Шатова М.Г., Примич И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

    В соответствии с общими правилами подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст.28).

     Согласно ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч.2).

     Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч.7).

     Частью 4 ст.30 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

     Статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую в своем иске ссылается истец, защита прав потребителей осуществляется судом (ч.1).

     Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

     Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2).

      Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, Шатов М.Г. с настоящим иском обращается в Холмский городской суд, по месту своего жительства, при отсутствии в г. Холмск филиала или представительства ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь при этом на заключенный ФИО ДД.ММ.ГГГГ договор цессии (уступки права требования).

     Вместе с тем, как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанного в п. 71 Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

     Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ПАО СК «Росгосстрах» расположено по адресу Московская область г. Люберцы, ул. Парковая, д.3. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Сахалинской области расположен по адресу <адрес>А.

     В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Шатова М. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным отказа в признании события страховым случаем изначально было принято к производству Холмского городского суда Сахалинской области с нарушением правил подсудности, судья приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела, на рассмотрение, в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Гражданское дело №г. по исковому заявлению Шатова М. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным отказа в признании события страховым случаем, передать, на рассмотрение, в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

     Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы.

     Судья                                                                    П.Е. Фимушкин