Решение по делу № 33-4977/2023 от 05.05.2023

Судья Бакшина Н.В.

Дело № 33-4977/2023

(2-2-4279/2022)

25RS0002-01-2022-009290-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Федосову Юрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.12.2022, которым исковые требования отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 20 сентября 2004 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 90 000 рублей под 31% годовых со сроком возврата до 2 сентября 2005 года. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору. Судебный приказ от 2006 года не исполнен. Задолженность по процентам и неустойке по договору составляет 361 474, 51 рубль, из которых: 123 511, 92 рубля - проценты за просроченный основной долг; 218 337, 21 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 19 625, 38 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13 октября 2019 года по 12 октября 2022 года в размере 361 474, 51 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6815 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласился истец, представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Просит принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что не было учтено, что 09.06.2006 года по делу № 2-462/06 был выдан судебный приказ о взыскании по данному договору. Считает, что следует исходить из того, что договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 20 сентября 2004 года между КБ «Кредитный Агропромбанк» и Федосовым Ю.В. был заключен кредитный договор № КФН- 01552/0400 на сумму 90 000 рублей под 31% годовых со сроком возврата до 02.09.2005, согласно графика платежей, предусматривающего помесячную оплату.

09.06.2006 года по делу № 2-462/06 мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО5 в пользу Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» задолженность по договорам кредитования и поручительства № КФН 01552/00400 от 20.09.2004 года, № КФН 01552/00400/П от 20.09.2004 года в размере 91 969,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 219,70 рублей, а всего 93 188,99 рублей.

03.06.2022 года по делу № 2-1539/2022 мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 07.04.2022 года за период с 08.04.2019 по 07.04.2022 года в размере 366 646.94 рубле.

Определением от 26.09.2022 года данный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1 Из представленной в материалы дела справки внесения денежных средств по кредитному договору следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, банк рассчитал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 474, 51 рублей, из которых: 123 511,92 рублей - проценты за просроченный основной долг; 218 337,21 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 19 625,38 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 810, 811, 819, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходил из того, что срок исковой давности в данном случае исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 20 марта 2013 года ответчик платежи по кредитному договору не осуществляет, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно в 2013 году, в то время как в суд с иском истец обратился в 14.10.2022 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно.

Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств и неверном применении судом норм материального и процессуального права несостоятельны, в силу следующего.

Довод о длящемся характере правоотношений не свидетельствует о неприменении срока исковой давности, поскольку в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 было разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная защита нарушенного права произведена 09.06.2006 года вынесением по делу № 2-462/06 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Владивостока судебного приказа.

Кроме того, срок исковой давности не тек с 03.06.2022 года по 26.09.2022 год в связи с вынесением и отменой судебного приказа по делу № 2-1539/2022.

С иском по настоящему делу истец обратился 14.10.2022 года, что значительно превышает трехгодичный срок исковой давности, поскольку с 09.06.2006 года по 03.06.2022 года прошло почти 16 лет.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истом не представлено в материалы дела документов, позволяющих сделать вывод, что за столь длительный срок им не пропущен срок предъявления к исполнению судебного приказа от 09.06.2006 года. В общедоступной базе исполнительных производств такого производства в отношении должника также не значится.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении иска является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.12.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023.

Председательствующий                 

Судьи