Решение по делу № 2-326/2016 от 01.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Г.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом «Дубна» к Т.Г.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «Управдом «Дубна» обратилось в суд с иском к Т.Г.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с 01.08.2011 года по 31.03.2012 года, с 01.05.2012 года по 31.07.2012 года, с 01.09.2012 года по 30.11.2015 года в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на 02.12.2015 года в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ООО «Управдом «Дубна» с 01.01.2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.12.2013 г. осуществляет управление многоквартирным домом № по проспекту Боголюбова г. Дубна. В связи с переходом дома в управление, с прежней управляющей компании ООО «УПРАВДОМ ДУБНА» (ИНН 5010036679), осуществлявшей управление многоквартирным домом в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2013 г.. на основании протокола № от 05.11.2013 г. общего собрания собственников помещений в доме, был заключен договор № от 05.11.2013г., в рамках которого взыскатель осуществляет сбор и взыскание задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА». Ответчик Т.Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Дубна, <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы Т.Г.Н. и Т.М.Е. При этом, Т.М.Е. в квартире не проживает, коммунальные платежи начисляются на одного человека. Ответчик Т.Г.Н. не исполняет своей обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчика за периоды с 01.08.2011 года по 31.03.2012 года, с 01.05.2012 года по 31.07.2012 года, с 01.09.2012 года по 30.11.2015 года в соответствии с выпиской из финансового лицевого счета составляет <данные изъяты>. Погасить долг в добровольном порядке ответчик отказывается. Кроме того, за неисполнение указанной обязанности ответчиком, истцом начислены пени, которые по состоянию на 02.12.2015 года составляют <данные изъяты>. Для обращения в суд истцом заключен договор с ООО «Управдом «ЧЕРНАЯ РЕЧКА» об оказании юридических услуг, стоимость работ по договору составила <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Управдом «Дубна» по доверенности К.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Т.Г.Н. и её представитель по доверенности К.В.Н. исковые требования не признали, по тем основаниям, что договор управления между Т.Г.Н. и ООО «Управдом «Дубна» не заключался; решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании ООО «Управдом «Дубна» управляющей компанией считают недействительным; также считают, что управляющей компанией оказывались услуги не надлежащего качества; просили суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, а также снизить размер пени.

Суд, выслушав ответчика и представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Т.Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Дубна, <адрес>.

Согласно выписке из поквартирной карточки по вышеуказанному жилому помещению в квартире зарегистрированы собственник Т.Г.Н. и её сын Т.М.Е.

При этом, Т.М.Е. в квартире не проживает, коммунальные платежи на него не начисляются, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета и не оспаривалось ответчиком Т.Г.Н..

ООО «Управдом «Дубна» с 01.01.2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.12.2013 г. осуществляет управление многоквартирным домом № по проспекту Боголюбова г.Дубна.

В связи с переходом дома в управление, с прежней управляющей компании ООО «УПРАВДОМ ДУБНА» (ИНН 5010036679), осуществлявшей управление многоквартирным домом в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2013 г.. на основании протокола № от 05.11.2013 г. общего собрания собственников помещений в доме, был заключен договор № от 05.11.2013г., в рамках которого взыскатель осуществляет сбор и взыскание задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «УПРАВДОМ «ДУБНА».

Ответчик Т.Г.Н. не надлежащим образом исполняла обязанности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за периоды с 01.08.2011 года по 31.03.2012 года, с 01.05.2012 года по 31.07.2012 года, с 01.09.2012 года по 30.11.2015 года образовалась задолженность по оплате данных услуг в размере <данные изъяты>.

Размер задолженности подтверждается выпиской из финансового лицевого счета от 02.12.2015 года.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком и её представителем заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд находит, что к требованиям ООО «Управдом «Дубна» к Т.Г.Н. подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Учитывая, что иск предъявлен 01 февраля 2016 года, в связи с чем, задолженность, образовавшаяся за период с 01.08.2011 года по 31.01.2013 года взысканию не подлежит, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, периодом формирования задолженности по данному иску является период с 01.02.2013 года по 30.11.2015 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Т.Г.Н. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с 01.02.2013 года по 30.11.2015 года составляет 107331,92 копеек.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Свой расчет задолженности ответчиком в суд не представлялся.

Суд не может принять во внимание ссылку стороны ответчика на то, что договор на управление многоквартирным домом между Т.Г.Н. и ООО «Управдом «Дубна» не заключался, поскольку в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ отсутствие заключенного договора не освобождает собственника жилого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Данная обязанность возложена на Т.Г.Н. в силу норм закона указанных выше и основанием для освобождения от такой обязанности – отсутствие договора управления, заключенного непосредственно с ответчиком, не является.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, что в спорные периоды управление многоквартирным домом осуществлялось другой управляющей компанией.

Анализируя изложенное, суд считает, что обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые несет управляющая компания, нести ответчик обязан, поскольку иное означало бы неосновательной обогащение за счет других лиц.

Довод стороны ответчика о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании ООО «Управдом «Дубна» как способ управления многоквартирного <адрес> по проспекту Боголюбова г. Дубны является недействительным, суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Указывая на недействительность решения общего собрания, стороной ответчика не представлено доказательств признания такого решения недействительным судом.

Также ответчик Т.Г.Н. не признавая исковые требования указывает, что ООО «Управдом «Дубна» не надлежащим образом исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом – оказывались услуги не надлежащего качества.

Суд, считает, что данные доводы необоснованными и не доказанными стороной ответчика, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлен порядок обращения собственников с заявлением о предоставлении управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также порядок обращения с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Судом установлено, что в порядке, установленном указанными Правилами ответчик с заявлением о предоставлении управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, с заявлением об установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчиком не была соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества и не доказан сам факт предоставления услуг ненадлежащего качества ООО «Управдом «Дубна».

Таким образом, суд считает, что стороной ответчика не представлено, каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска. Представленные ответчиком доводы в обоснование своего несогласия с иском, фактически, по мнению суда, сводятся к уклонению от исполнения своих обязанностей по содержанию имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, и в судебном разбирательстве своего законного подтверждения данные доводы не нашли.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с вышеуказанной нормой права с расчетом, представленном ответчиком, пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.02.2013 года по 30.11.2015 года составили –<данные изъяты>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом пени, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком Т.Г.Н. в судебном заседании заявлено о снижении размера пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер пени, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты>.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд считает, исковые требования ООО «Управдом «Дубна» законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично, поскольку, факт наличия задолженности в пределах срока исковой давности в сумме 107331,92 копеек и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, судом установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

В связи с чем, и ввиду неисполнения обязательств, возложенных на ответчика в силу закона, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2013 года по 30.11.2015 года в размере 107331,92 копеек и пени в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Т.Г.Н. в пользу ООО «Управдом «Дубна» как собственника жилого помещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 21 декабря 2015 года, заключенным между ООО «Управдом «Дубна» и ООО «УПРАВДОМ «ЧЕРНАЯ РЕЧКА», согласно которому стоимость услуг составила <данные изъяты>, заказ-наряд № от 21.12.2015 года, копией платежного поручения от 12.01.2016 года.

Суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание вышеуказанные критерии, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов – <данные изъяты> завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика пользу ООО «Управдом «Дубна» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу ООО «Управдом «Дубна» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований равном <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управдом «Дубна» к Т.Г.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Г.Н. в пользу ООО «Управдом «Дубна» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2013 года по 30.11.2015 года в размере 107331,92 копеек, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 марта 2016 года

Судья подпись