Решение по делу № 33-13232/2024 от 29.10.2024

Судья Шепунова С.В.                                                         Дело № 33-13232/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-003721-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                              27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-3302/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сергазиеву Вячеславу Владимировичу взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сергазиева Вячеслава Владимировича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2024 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сергазиеву Вячеславу Владимировичу взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворен,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Сергазиеву В.В. взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергазиевым В.В. и ЗАО «ВТБ24» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <.......> руб. на срок <.......> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> годовых.

В нарушение обязательств ответчиком не в полном объеме и не в срок производилось погашение задолженности, в связи с чем образовался долг.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с условиями которого право требовать по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ВТБ24» и Сергазиевым В.В., перешло к ООО «Филберт».

Задолженность ответчика по договору составила – <.......> руб. <.......> коп., из которых: задолженность по кредиту в сумме – <.......> руб. <.......> коп., задолженность по процентам в сумме – <.......> руб. <.......> коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Сергазиева В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сергазиев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом нор материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, нарушение правил подсудности и ненадлежащее извещение его о дне слушания дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сергазиевым В.В. и ЗАО «ВТБ24» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого Должнику предоставлены денежные средства в размере - <.......> руб. на срок <.......> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> годовых.

Согласно Договору ответчик ознакомлен с условиями договора, согласился с ним и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнил. Однако, ответчиком в нарушение обязательств не в полном объеме и не в срок производилось погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с условиями которого право требовать по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ВТБ24» и Сергазиевым В.В. перешло от ЗАО «ВТБ24» к ООО «Филберт».

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере – <.......> руб. <.......> коп., из которых: задолженность по кредиту в размере – <.......> руб. <.......> коп., задолженность по процентам в сумме – <.......> руб. <.......> коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный процессуальный срок истцом не пропущен, поскольку кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности (судебный приказ мировым судьей был принят ДД.ММ.ГГГГ, а отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ), указанный период прерывает течение срока исковой давности, который начинает течь после отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление после отмены судебного приказа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Сергазиева В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ по заявлению Сергазиева В.В. был отменен. Определением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования в пределах оставшейся части срока исковой давности.

Указанные положения статьи 204 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не были учтены судом при рассмотрении данного дела, который посчитал началом течения срока исковой давности момент отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности, не истекшая часть срока составила ДД.ММ.ГГГГ (действие договора до ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, не истекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, в связи с чем общий срок исковой давности по данному требованию с учетом его удлинения на ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ).

В суд с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая повременной характер вносимых ответчиком платежей, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию платежи за ДД.ММ.ГГГГ, что является не истекшей частью срока исковой давности на день обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный аннуитетный платеж ответчика составляет <.......> рубля <.......> коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения взысканной с ответчика в пользу истца задолженности с <.......> рубля <.......> коп. до <.......> рублей <.......> коп. ( <.......>).

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, размер которых, с учетом изменения решения суда в части, подлежит уменьшению с <.......> рубля до <.......> рублей <.......> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Утверждения в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о дне слушания дела не могут быть приняты во внимание, поскольку извещения о дне слушания дела направлялись ответчику по трем известным суду адресам, по одному из которых (<адрес>) ответчик получил извещение лично, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении (л.д.105).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений о неподсудности настоящего спора Центральному районному суду <адрес> не заявлял, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2024 года – изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Сергазиева Вячеслава Владимировича (паспорт серии <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: <.......>; ОГРН: <.......>) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере – <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергазиева Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: