Решение от 24.11.2023 по делу № 2-534/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-534/2023

25RS0018-01-2023-000983-48

Мотивированное решение изготовлено

28 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                           пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухарь Н.А. к Глуховой М.А., Пиркину А.В., третье лицо – Гладкая Л.В., о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Кухарь Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ответчики Глухова М.А. и Пиркин А.В. являются сособственниками указанного жилого помещения. Согласно техническому паспорту, жилое помещение состоит из веранды, жилой комнаты площадью 10,1 кв. м, жилой комнаты площадью 15,7 кв. м, жилой комнаты площадью 16,5 кв. м, кухни, туалета, ванной комнаты и прихожей. Ссылаясь на то, что в настоящее время порядок пользования спорным имуществом по соглашению сторон не определен; ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением; без ее согласия предоставляют жилое помещение Гладкой Л.В., истец, с учетом уточнений, просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, передав ей (Кухарь Н.А.) в пользование комнату площадью 16,5 кв. м; оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования – ванную комнату, туалет, кухню, веранду и прихожую, остальные комнаты оставить в пользование ответчиков по их усмотрению.

Истец Кухарь Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить; суду пояснила, что в спорной квартире не проживает с1998 года; с указанного времени живет по адресу: <адрес>; эта квартира предоставлена совхозом; состоит из 2 комнат, проживает в ней с мужем и двумя сыновьями. Ее супруг зарегистрирован в квартире в <адрес>; жилье приобретено на материнский капитал по ? доли всех членов семьи; квартира нуждается в хорошем ремонте, купила ее исключительно в связи с наличием в домовладении погреба. Квартиру по адресу: <адрес>, она приобрела из-за земли; дом нежилой, без крыши. Необходимость въехать в спорную квартиру обусловлена нуждой проведения ремонта в квартире в <адрес>. Ей чинятся препятствия, о чем она обращалась в полицию. В дом, за квитанциями на оплату коммунальных услуг, она заходит без препятствий; в комнаты она не заходит, поскольку в них чужие вещи. С предложенным ответчиками ей вариантом выделения комнаты площадью 10,1 кв. м она не согласна, поскольку по квитанциям она оплачивает большую площадь, и въехать намерена с несовершеннолетним сыном.

Ответчик Глухова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, ссылаясь на то, что Кухарь хочет вселиться в комнату, которая несоразмерна вносимой ею платы и принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру; Кухарь предлагалось пригласить специалиста, который бы определил соответствующую часть квартиры в натуре; согласна на выделение истцу комнаты площадью 10,1 кв. м. Ей (Глуховой М.А.) принадлежит ? доли в квартире. Сложившийся порядок пользования комнатами: в комнате площадью 16,5 кв. м располагаются мать Гладкая Л.В., она (Глухова М.А.) и ее несовершеннолетняя дочь Василина; комнатой площадью 15,7 кв. м пользуется ее сын Пиркин А.В.; комната 10,1 кв. м пустая, освобождена для Кухарь. Она (Глухова М.А.) и ее дочь все выходные, и иногда рабочие, дни проводят по спорному адресу; в иное время она проживает с дочерью у сожителя по <адрес>, для удобства посещения дочери школы и кружков; никаких прав на жилье сожителя она не приобрела.

Ответчик Пиркин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части; пояснил, что является собственником ? доли в спорном жилом помещении. Проживает в <адрес>, в жилом помещении, предоставленном как сироте, по договору найма, с сожительницей. В <адрес>, к бабушке приезжает 2-3 раза в месяц, в том числе с сожительницей, оказывает всю необходимую помощь по хозяйству, занимает комнату площадью 15,7 кв. м; подтвердил, что комнатой площадью 16,5 кв. м пользуются бабушка Гладкая Л.В., мать Глухова М.А. и его несовершеннолетняя сестра Василина; комната 10,1 кв. м пустая. О том, что его тетя Кухарь Н.А. пыталась вселиться – ему не известно. Полагает, что Кухарь подлежит выделению комната 10,1 кв. м, поскольку истец для содержания квартиры ничего не делает.

Третье лицо Гладкая Л.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась полностью, пояснила, что Кухарь Н.А. приходится ей дочерью, с которой у нее сложилось конфликтные отношения, при этом после отчуждения своей ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по договору дарения Глуховой М.А., она сохранила право проживания на основании регистрации по месту жительства и в дальнейшем намерена проживать в указанном жилом помещении.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, истец как на основания иска ссылается на то, что в настоящее время ответчики препятствуют ей в пользовании имуществом, без ее согласия предоставили жилое помещение третьему лицу – Гладкой Л.В., которая не является собственником жилого помещения в данный момент; вселение в спорное жилье связано, в том числе, с необходимостью проведения ремонта в квартире по <адрес>.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 30 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 18-КГ18-186).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, определения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кухарь Н.А., ответчик Глухова М.А., Пиркин А.В. и третье лицо Гладкая Л.В. являлись сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 67,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Глуховой М.А. и Гладкой Л.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Гладкая Л.В. подарила Глуховой М.А. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 62-65, 68-76).

Таким образом, в настоящее время истцу Кухарь Н.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой на указанный объект недвижимости, ответчику Глуховой М.А. – ? доли в праве общей долевой на указанный объект недвижимости, ответчику Пиркину А.В. – ? доли (л.д. 30-32, 35-42, 48-52, 60-61, 71-76, 176).

При этом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о сохранении за Гладкой Л.В. права пользования жилым помещением до момента снятия ее с регистрационного учета (пункт 6 договора дарения) (л.д. 62-65, 68-76).

Из представленных суду документов также следует, что в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Глухова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ – Гладкая Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; истец Кухарь Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчик Пиркин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 33, 34).

В настоящее время истец и ответчики производят оплату начислений по коммунальным услугам каждый по своему лицевому счету (л.д. 53-55, 77-95, 171-173).

Из рапорта участкового уполномоченного ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, в настоящий момент проживает Гладкая Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 58).

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом. В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, в силу прямого указания закона – статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за третьим лицом Гладкой Л.В. сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В связи с чем, утверждение истца Кухарь Н.А. о том, что в спорном жилом помещении без ее согласия проживает третье лицо Гладкая Л.В., не основано на законе.

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 10,1 кв. м, 15,7 кв. м и 16,5 кв. м, кухни площадью 11,5 кв. м, туалетной и ванной комнат, а также прихожей, имеет общую площадь 67,6 кв. м, жилая площадь 42,3 кв. м (л.д. 8-16, 28-32, 75-76, 108-117, 174-175).

Истец Кухарь Н.А. просит суд предоставить ей в пользование жилую комнату площадью 16,5 кв. м, что не соответствует принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку исходя из жилой площади жилого помещения 42,3 кв. м (16,5 кв. м +15,7 кв. м +10,1 кв. м), на долю истца приходится 14,1 кв. м, что на 2,4 кв. м больше принадлежащей Кухарь Н.А. доли.

Таким образом, с учетом установленного порядка пользования комнатами ответчиками и третьим лицом, размером комнат, предложенный истцом Кухарь Н.А. порядок пользования спорным жилым помещением, по мнению суда, существенно нарушит права Глуховой М.А., Пиркина А.В. и Гладкой Л.В.

При рассмотрении дела судом также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истца Кухарь Н.А. имеется в собственности жилое помещение, площадью 29,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также ? доля в праве общей долевой собственности в <адрес>, в <адрес>, площадью 38,2 кв. м, приобретенной на материнский капитал (л.д. 35-37, 120, 122, 129-152, 157-160).

Кроме того, Кухарь Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает с супругом и двумя сыновьями в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв. м, переданном членам семьи истца по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 126,153-154, 161-170).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кухарь Н.А. не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой по адресу: <адрес>.

Ссылка Кухарь на отсутствие реальной возможности проживать в приобретенных ею жилых помещениях по адресам: <адрес>, в связи с непригодностью домов для проживания, не может служить основанием для удовлетворения заявленных по данному делу требований, поскольку, приобретая названное недвижимое имущество, в том числе, с использованием средств государственной поддержки – материнского капитала, заведомо зная о его физическом состоянии, Кухарь по своему усмотрению осуществляла принадлежащие ей гражданские права, осуществление которых в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается (пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не доказана.

Однозначных подтверждений тому, что ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащей ей части недвижимого имущества материалами дела не подтверждено и в судебном заседании не добыто; и наоборот опровергаются представленным самой Кухарь Н.А. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для вселения истца Кухарь, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истец длительное время не проживает в спорной квартире, которая не является ее единственно возможным местом проживания и истец не является членом семьи ответчиков.

Поскольку возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую сумму долей в праве собственности, в частности – прав ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, не имеется.

Наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных Кухарь Н.А. исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кухарь Н.А., как о вселении, так и об определении порядка пользования жилым помещением с передачей истцу испрашиваемой ею комнаты в спорном жилом помещении, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░