Решение по делу № 2-2750/2022 от 19.05.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> «08» июля 2022 года

Майкопский городской суд в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Дом.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Дом.РФ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Дом.РФ» обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ФИО2 заключен кредитный договор от №-ИЗ, по условиям которого Банк предоставил ответчику заем в сумме 1 800 000 рублей, с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых, сроком на 180 месяцев, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушал условия по ежемесячному погашению кредита и оплате процентов за его использование. В настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «Дом.РФ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 623 073,24 рублей, которая состоит из: основного долга – 446 984,15 руб., просроченных процентов – 6 503,08 руб., неустойки– 169 586,01 руб.

Просит расторгнуть договор займа №-ИЗ от 29.06.2007г., заключенный между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ФИО2 Взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 623 073,24 руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов, и установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в 21 431 рублей.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит, расторгнуть договор займа №-ИЗ от 29.06.2007г., заключенный между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ФИО2 Взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 623 073,24 руб., которая состоит из: 446 984,15 рублей основного долга; 6503,08 рублей задолженность по процентам; 169586,01 рублей задолженности по пеням, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 431 рублей. Взыскать задолженность по выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 13,5% годовых, начиная с 18.08.2021г. и по день фактического возврата займа (включительно), начисляемых на остаток текущей задолженности. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов, и установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб.

Представитель истца АО «Дом.РФ». в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, и об отказе в удовлетворении требований искового заявления. В обоснование доводов возражений направила в адрес суда квитанции об оплате задолженности. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени, поскольку считает указанный банком размер пени завышенным, в связи с явной несоразмерностью указанных сумм последствиям неисполнения обязательства ответчиком, просит снизить размер пени.

Также при рассмотрении дела ответчиком ФИО2, предъявлено встречное исковое заявление, согласно которого следует, что все ежемесячные платежи исправно оплачивалась, фиксированная сумма в размере 24 451 рублей ежемесячно в течении 14,6 месяцев, договор был заключен сроком на 15 лет. До окончания срока договора и долга осталось 6 месяцев до сентября 2022 года. За весь срок оплачивалась сумма ежемесячно свыше указанной фиксированной суммы оплаты. С момента приобретения данного жилья вся семья сразу переехала в квартиру, приобретенную и проживаем по настоящее время с 2007 года. Иного жилья у семьи не имеется, что указано в договоре займа. В исковом заявлении истца указано, что проживаю по иному адресу: <адрес>, а предметом ипотеки является : <адрес>, что не соответствует действительности. Также указывает, что осуществляет свою трудовую деятельность адвокатом - работа сдельная, без фиксированной заработной платы. В 2020 году в период пандемии на основании указа Президента ст. 6 были введены каникулы по потребительским и ипотечным кредитам. Указывает, что она подпадала под перечень лиц указанных в указе: выплата долга в силу объективных причин стала невозможно, в виду отсутствия трудовой деятельности; увеличилось число иждивенцев, рождение малолетнего ребенка в семье и установление инвалидности 1 группы сыну бессрочно. Также было установление инвалидности 2 группы матери бессрочно. Согласно поправкам граждане имели право обратиться к кредитору, предусматривающий приостановление исполнение заемщиком своих обязательств установленный Правительством РФ размер кредита. На момент данного постановления по кредитному договору она связалась по горячей линии с банком ВТБ узнать сумму долга для полного погашения кредита на №, 8 495 134 94 59, 8 967 304 83 62. Из данных номеров ответила сотрудник банка, которая представилась Анастасией Сергеевной, которая пояснила ведется аудиозапись разговора (в первых числах апреля месяца). Данный сотрудник потребовала номер закладной и данные, на которые она ответила. В последствии, сказала подождать немного, чтобы внести в базу данные, которые она продиктовала. В результате разговора сказала, конечно можно, у вас всего осталось то сумма долга в размере 380 000 до полного погашения долга и пояснила, что ей предоставлены ипотечные каникулы до февраля месяца при этом что либо кроме ее объяснений ничего не требуется. По окончании каникул данный сотрудник пояснила, поступит звонок с банка об очередном платеже. С момента обращения по настоящее время каких-либо звонков с банка об оплате не поступало, требований о досрочном погашении либо каких либо претензий о задолженности не поступало, данным номером телефона пользуюсь более 17 лет и не меняла. Так как ей ранее было объявлено до февраля месяца каникулы, она обратилась в банк для перевода денежных средств по кредитному договору. Также указывает, что переводила ежемесячно сверх фиксированной ежемесячной платы в размере 23 451 рублей, а именно: 38 110 руб. – февраль; 25750 руб. – июнь; 29 973 руб. – март;     30900 руб. – июль; 51500 руб. – апрель; 25750 руб. – август; 25750 руб. – май, итого : 227 000 рублей. Однако, в августе месяце текущего года поступил звонок, что образовалась просрочка по кредиту. Также указывает, что в ее адрес не поступало досудебной претензии, узнала об исковых требованиях в мой адрес через звонок на мой номер.

Просит суд признать расчет задолженности по договору займа № - незаконным. Произвести зачет оплаченной суммы в размере 227 000 рублей в счет погашения основного долга. Обязать Акционерное общество «ДОМ.РФ» произвести перерасчет с учетом погашенной суммы основной суммы долга в размере 227 000 рублей. Снизить задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 147 128, 42 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям, а также не подлежащим удовлетворению и встречное исковое заявление.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ИЗ, по условиям которого Банк предоставил ответчику заем в сумме 1 800 000 рублей, с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых, сроком на 180 месяцев, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2, условия указанного кредитного договора не исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 623 073,24 рублей, которая состоит из: основного долга – 446 984,15 руб., просроченных процентов – 6 503,08 руб., неустойки– 169 586,01 руб.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении суд считает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств предоставлений ей банком кредитных каникул суду не представлено.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» что подтверждается Справкой о наличии Заклад ной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет Закладных согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ», а также подтверждается отметкой на закладной о новом владельце (копия прилагается).

В соответствии с правилами п. 1 ст. 48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору №-ИЗ от 09.06.2007г. залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельца закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя иправа кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именно ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнена по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененной ипотекой.

Однако, ответчиком в адрес суда предоставлены квитанции об оплате задолженности по кредиту, а именно: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 446984,15 рублей уплаченных в адрес АО «ДОМ.РФ» в счет погашения основного долга по кредитному договору №-ИЗ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6503,08 рублей, уплаченных в адрес АО «ДОМ.РФ» в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору №-ИЗ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21431 рубль, уплаченных в адрес АО «ДОМ.РФ» в счет возмещения судебных расходов при обращения с иском в суд; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, уплаченных в адрес АО «ДОМ.РФ» в счет погашения неустойки по кредитному договору №-ИЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа №-ИЗ от 29.06.2007г., оплачена ответчиком.

Также суду необходимо учитывать заявленное ходатайство ответчика ФИО2, о применении к пени (неустойке) ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая сумму основного долга в размере 446984,15 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы пеней на общую сумму 169586,01 рублей, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №-ИЗ от 29.06.2007г., следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в счет погашения просроченной задолженности по названному кредитному договору внесена вышеуказанная сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данном случае несвоевременное исполнение заемщиком обязательства по возврату части кредита, и незначительность относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства, что, с учетом долгосрочности и характера кредита, уважительности причины просрочки, принятие ответчиками реальных мер направленных на погашение образовавшегося долга не могут служить основанием для удовлетоврнеия требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также на основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 13,5% годовых, начиная с 18.08.2021г. и по день фактического возврата займа (включительно), начисляемых на остаток текущей задолженности.

Рассматривая требования иска о расторжении кредитного договора, суд считает данное требование, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, наличия ненадлежащего исполнения договора, а также того, что обязательство ответчиком исполнено, суд считает обоснованным расторгнуть договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчиком погашена задолежнность по оплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к выводу об их необоснованности, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Дом.РФ» о защите прав потребителей, подлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и не опровергается самой ФИО2 она действительно пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными ей ответчиком по встречному иску АО «Дом.РФ», также подтвердила факт затруднительного финансового положения, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того не предоставила суду доказательств о том, что расчет задолженности по кредитному договору №-ИЗ от 29.06.2007г. является неверным.

Доводы ФИО2 о том, что ей предоставлялись кредитные каникулы, ничем не подтвердила.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ), если у заемщика возникли обстоятельства, временно не позволяющие погашать ипотечный кредит (заем), заемщик может подать кредитору требование о предоставлении льготного периода на срок до 6 месяцев с установлением нулевого платежа. В течение льготного периода не начисляются пени, совершенные заемщиком платежи, направляются в счет погашения основного долга, срок ипотечного договора увеличивается на срок предоставления льготного периода.

Ответчиком не были оформлены кредитные каникулы, по телефону, ответственным сотрудником банка, заемщику была предоставлена информация, что он вправе подать соответствующее заявление на предоставление кредитных каникул, которое будет рассмотрено, в связи с чем, будет принято решение о предоставлении/не предоставлении ипотечных каникул.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 106-ФЗ для предоставления кредитных каникул Заемщику необходимо было подтвердить снижение дохода в месяце, предшествующем обращению с требованием, более чем на 30 % по сравнению со среднемесячным доходом Заемщика на год обращения.

Согласно п. 7 ст. 6 Закона № 106-ФЗ Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 29 ст. 6 Закона № 106-ФЗ в случае непредставления заемщиком по запросу кредитора документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в срок, предусмотренный частью 7 настоящей статьи, либо в случае, если представленные заемщиком документы не подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, либо в случае, если информация, полученная кредитором по его запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи, указывает на несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, условию, указанному в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и представленные заемщиком документы не подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, либо такие документы не представлены заемщиком в срок, предусмотренный частью 7 настоящей статьи, кредитор направляет заемщику уведомление о не подтверждении установления льготного периода.

Таким образом, ответчиком ФИО2, не было подано соответствующее заявление и документы на предоставлении ипотечных каникул, в связи с чем, впоследствии неисполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, продолжала увеличиваться задолженность по просроченным платежам.

Ссылка ответчика ФИО2, о том, что в ее адрес не направлялось требование о досрочном погашении кредита опровергается представленным в суд требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в его адрес.

Так как суду не представлено и судом не установлено нарушение условий договора со стороны АО «Дом.РФ», суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований ФИО2 к АО «Дом.РФ» о защите прав потребителей, за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Дом.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №-ИЗ от 29.06.2007г., заключенный между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ФИО2.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Дом.РФ» к ФИО2 – отказать в связи с исполнением требований.

    В удовлетворении встречных требований ФИО2 к АО «Дом.РФ» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме за необоснованностью

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-44

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея