Решение по делу № 2-4476/2018 от 28.04.2018

2-4476/2018

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Павловой И.М.

при секретаре                                                     Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Владимировны к Котову Виктору Николаевичу, третье лицо ООО УК «Наше время» о признании незаконным Протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № по адресу: АДРЕС от 18.11.2017г.

                                                        У с т а н о в и л:

        Смирнова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

        Просит признать незаконным Протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № по адресу: АДРЕС от 18.11.2017г.

        Считает, что собрание было проведено с нарушением ч.3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия кворума, что в силу ч.2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения, оформленного Протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № по адресу: АДРЕС от 18.11.2017г. Кроме того, при проведении собрания было допущено нарушение равенства прав участников собрания, выразившееся в существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников собрания. Доля Министерства обороны РФ    в доме № составляет 36,055 %, и данный собственник не уведомлялся о проведении собрания в связи с чем не имел возможности принять в нем участие.

Доля Министерства Обороны РФ и собственников инициативной группы, куда входит истец составляет 65% от общего числа голосов МКД. Истец узнал о собрании за два дня до проведения собрания, при этом истцу о повестке дня было не известно. Оспариваемым протоколом председателем Совета многоквартирного дома был избран ответчик Котов В.Н. и его действиями нарушены ее права и законные интересы, так как именно он наделен полномочиями на подписание договора управления с управляющей компанией, на принятие решений по текущему ремонту, а так же утверждение проекта договора управления.

        В судебном заседании истец Смирнова Г.В. поддержала иск в полном объеме, указав, что принятым решением п.10 увеличен размер платы за содержание общего имущества и п. 15 Совету дома переданы полномочия по согласованию использования общего имущества    подвалов, чердаков третьими лицами.

        С принятым решением не согласны собственники жилого дома.

        Ответчик Котов В.Н. иск не признал, указав, что он на данном собрании избран председателем собрания, инициатором проведения общего собрания не являлся и не принимал в нем участия. Голосовал против повестки дня.

        Третье лицо представитель ООО «УК «Наше время» по доверенности Колодинская Ю.К. иск не признала, обратила внимание участников процесса, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как общее собрание проводилось инициативной группой, в которую Котов В.Н. не входил. Тогда как в соответствии со ст. 45 и 46 ЖК РФ иск может быть предъявлен к инициатору проведения собрания. Истец принимал участие в собрании – об этом свидетельствует подпись истца в листе регистрации от 05.11.2017г., но не сдал свой бюллетень по итогам голосования, тем самым не выразил свою волю ни «за» ни «против» принятия решения. Следовательно истец воздержался от голосования по повестке дня. Министерство обороны РФ было извещено о проведении собрания, что подтверждается квитанцией    об отправке извещения.

        Председателем Совета дома было направлено обращение с ГЖИ МО о проверке законности управления МКД № управляющей организацией ООО «УК «Наше врем». В своем ответе ГЖИ МО от 18.05.2018г. № подтвердило законность осуществления деятельности по управлению МКД со стороны ООО «УК «Наше время».

        Так же по обращению истца в адрес ГЖИ МО о проверке деятельности ООО «УК «Наше время» в части заключения договоров ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг, осуществления деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (уведомление № от 27.04.2018), проведена проверка, нарушений нет.

        Считает, что кворум состоялся, так как решение принято более 50 % голосов. Доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, истцом не представлено.

        Истец и свидетели являются должниками управляющей компании, в связи с чем, полагает, подан данный иск.

        Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

        В данном случае, истец ведет речь о ничтожности собрания, как проведенного в отсутствии необходимого КВОРУМА.

        Согласно ст. 45 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе и сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

        Согласно статья 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6).

        Применение норм вышеуказанного закона в их взаимной связи, позволяет сделать вывод о том, что собственник помещений многоквартирного дома вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, обратившись в суд с иском к инициатору проведения собрания.

        Обращаясь в суд с иском, истица указала ответчиком Котова Виктора Николаевича, ссылаясь на то, что он избран председателем Совета многоквартирного дома и его действиями нарушены ее права и законные интересы, так как именно он наделен полномочиями на подписание договора управления с управляющей компанией, на принятие решений по текущему ремонту, а так же утверждение проекта договора управления.

        Из материалов дела усматривается, в период с 05.11.2017г. по 10.11.2017г. в форме очно - заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

        Инициатором общего собрания был собственник квартиры № ФИО1. Решением собрания в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Наше время», а также рассмотрены иные вопросы, касающиеся функционирования многоквартирного дома (л.д. 13-19). Котов В.Н.    избран председателем Совета многоквартирного дома.

        При таких обстоятельствах, при обжаловании решения общего собрания собственников помещений, ответчиком не может быть Котов В.Н. Иное толкование вышеуказанных норм противоречит смысловому содержанию Жилищного кодекса Российской Федерации.

        В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

        Несмотря на разъяснение участникам процесса ст. 35, ст. 39, ст. 56 ГПК РФ, и обращение внимание третьим лицом, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истец не воспользовался своим правом и на заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

        При таких обстоятельствах    остальные доводы иска не имеют правового значения при разрешении данного спора и не влияют на его исход. Кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец на неоднократное     предложение суда предоставить доказательства, подтверждающие доводы истца об отсутствия Кворума, так их и не представил, в том числе и свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

       Исходя из содержания заявленного требования, фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что Котов В.Н. не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного 18.11.2017г. Протоколом №, так как не являлся инициатором проведения общего собрания, а потому исковые требования истицы к Котову В.Н. не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

        В иске Смирновой Галины Владимировны к Котову Виктору Николаевичу, третье лицо ООО УК «Наше время» о признании незаконным Протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № по адресу: АДРЕС от 18.11.2017г. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                           Судья:

         Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018 года.

                                            Судья: