Решение по делу № 33-3336/2018 от 31.05.2018

Судья Брагина Т.М.          Дело № 33-3336/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 07.06.2018 дело по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России» и Латкиной ЮН на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 22.01.2018, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Латкиной ЮН о взыскании кредитных средств, судебных расходов удовлетворены в части;

взыскана с Латкиной ЮН в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 21.02.2013 в размере ... руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... руб., всего в размере ... руб.,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Латкиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 21.02.2013 по состоянию на 11.09.2017 в размере ... руб., возмещении судебных расходов.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, просит решение в указанной части изменить, взыскав ее в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить или изменить в части взыскания неустойки в сумме ... руб., просроченных процентов в сумме ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб., ссылаясь на наличие нарушений норм материального и процессуального права.

ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Латкиной Ю.Н., в которых представитель истца просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Латкиной Ю.Н. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере ... руб. под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (по 21.02.2018).

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В связи с допущенными Латкиной Ю.Н. нарушениями обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита истец 11.08.2017 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитных средств, однако принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчиком не выполнены.

По состоянию на 11.09.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... руб., из которых: основной долг – ... руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального срока РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу о взыскании с Латкиной Ю.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку требований о ее применении от ответчика в адрес суда не поступало. Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда, уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в п. 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом нормы статьи 333 ГК РФ не содержат запрета о ее применении в случае отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки. Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ подлежит разрешению судом исходя из совокупности имеющихся обстоятельств.

В данном случае ответчик не представил возражений по иску, в том числе по вопросу снижения неустойки, поскольку дело рассмотрено в порядке заочного производства, что не препятствовало суду первой инстанции применить правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении судом при разбирательстве дела норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о судебном заседании 22.01.2018, не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку опровергаются материалами дела. Судебное извещение отправлено ответчику по двум адресам и в одном из них получено адресатом 16.01.2018, второе возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии нарушений при извещении ответчика.

Иные доводы жалобы ответчика не подтверждают наличие нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 22.01.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и Латкиной ЮН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи