Решение от 24.02.2022 по делу № 2-870/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-870/2022

74RS0031-01-2022-000279-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой Светланы Александровны к Кравчуку Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Великанова С.А. обратилась в суд с иском к Кравчуку В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по делу об административном правонарушении Кравчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Потерпевшей по административному делу признана истец. Из-за нанесения побоев истец испытала физическую боль от нанесенного удара по волосистой части головы от чего истец испытала сильнейшую боль. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье, истец лишилась душевного равновесия. На фоне всего указанного ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 400 руб. (л.д. 2-5).

Истец Великанова С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Указала, что по адресу: <адрес обезличен> проживает с 1987 года. За все время проживания и до апреля 2021 года никогда не было конфликтов, до вселения в их квартиру ответчика. Поскольку квартира является коммунальной, постоянно происходят конфликтные ситуации, издевательство над ней со стороны Кравчука В.И., он часто приводит в квартиру друзей «наркоманов». В результате очередной конфликтной ситуации ответчик нанес ей удар тарелкой по волосистой части головы, от чего она испытала сильнейшую боль. Кроме того после случившегося ответчик в ее адрес продолжает высказывать угрозы, его поведение в комнатах общего пользования является аморальным, все указанное причиняет ей нравственные страдания, выразившиеся в лишении душевного равновесия, страха за свою жизнь.

Представитель истца Жижин В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 22.11.2021 года (л.д.11-12) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вступило в законную силу, считает что вина Кравчука В.И. доказана, причинение побоев имело место быть, в связи с чем полагает, что причинение морального вреда доказано.

Ответчик Кравчук В.И. о дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия при рассмотрении дела не принимал, однако на оглашении резолютивной части решения присутствовал, каких-либо возражений после оглашения которой не высказал.

Информация о движении дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Скляр Г.А., полагавшей, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется, при этом при определении размера компенсации морального вреда просила учесть характер причиненной травмы, те страдания которые испытала истица, возраст, а также тот факт, что ответчиком каким-либо образом вина не заглажена, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда согласно со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 20 мая 2021 года Кравчук В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 01 июня 2021 года (л.д. 26-27).

Из указанного постановления суда, а также с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2022 года усматривается, что Кравчук В.И. 27 апреля 2021 года находясь по адресу: <адрес обезличен> нанес один удар керамической тарелкой по волосистой части головы Великановой С.А., отчего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 61 гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (приговор) суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено Кравчуком В.И. 27 апреля 2021 года было совершено административное правонарушение в отношении Великановой С.А., предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Суд, считает бесспорным и установленным факт причинения морального вреда Великановой С.А. действиями ответчика Кравчука В.И., поскольку, как указал истец, в результате данных действий он испытал физическую боль, а также нравственные страдания.

Как указал истец в исковом заявлении, а также указывала истец в судебном заседании, что из-за нанесенного удара она испытала сильную боль, кроме того после случившегося ответчик в ее адрес продолжает высказывать угрозы, его поведение в комнатах общего пользования является аморальным, все указанное причиняет ей нравственные страдания, выразившиеся в лишении душевного равновесия, страха за свою жизнь, понимании того, что она как слабая женщина не сможет противостоять взрослому здоровому мужчине.

Также бесспорны с учетом характера полученных телесных повреждений, конкретных обстоятельств дела нравственные ее переживания (страх, унижение). При этом, суд учитывает, что перечисленные обстоятельства основаны на личных переживаниях истца, кроме того тяжесть вреда не установлена, доводы о том, что ответчик продолжает высказывать в ее адрес какие-либо угрозы, избивать ее не могут быть приняты, так как доказательств этому не представлено.

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Великановой С.А. суд также исходит из следующего:

Из постановления мирового судьи не усматривается какой степени тяжести был причинен вред истцу, также доводы о том, что ответчик продолжает высказывать в ее адрес какие-либо угрозы, избивать ее не могут быть приняты, так как доказательств этому не представлено.

Суд также принимает во внимание как возраст истца, так и возраст ответчика.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что в результате содеянного она испытала нравственные страдания (переживания), чувство обиды, а также страха за свое здоровье. Данные доводы также основаны на личных переживаниях. Однако как указано в заключении эксперта №<номер обезличен> ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение экспертизы повреждения, полученные Великановой С.А. образовались от как минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, в результате которого не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили.

Истец в судебном заседании поясняла, что в результате полученной травмы она обращалась в поликлинику, однако доказательств данным доводам не представила.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, выплаченных истцу средств в счет компенсации морального вреда, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 15 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшей, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истицы. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшей. Сумму в размере 20 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов в сумме 7 800 руб., которые сложились из следующих сумм 5000 руб. – услуги представителя, 2 000 руб. – оформление нотариальной доверенности на представителя, 300 руб. – оплата государственной пошлины, 100 руб. – почтовые расходы. Факт оплаты расходов за услуги представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2022 года на сумму 5000 руб. (л.д.13), также представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.6), понесенные истцом почтовые расходы подтверждены на сумму 89,28 руб. (л.д.6 оборот).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, сложность дела, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает удовлетворить требования истца, и определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, и взыскать их с Кравчука В.И.

22 ноября 2021 года Великанова С.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность Жижину В.Ю. на представление ее интересов, при этом как видно указанная доверенность не выдана на представление интересов Великановой С.А. по конкретному делу, является общей. Кроме того факт несения расходов за оформление доверенности в размере 2000 руб. ничем не подтвержден (л.д. 11-12).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца не ограничены представительством по конкретному делу, расходы на оформление указанной доверенности в размере 2 000 руб. не являются судебными издержками и их взыскание в пользу истца не соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании понесенных почтовых расходов суд полагает подлежит взысканию в размере 89,28 руб., поскольку данные расходы подтверждены в указанной суммы, доказательств несения почтовых расходов в большем размере суду не представлено.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 300 руб., оплаченную истцом при подаче иска (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 89 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░ 20 389 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: