Решение по делу № 11-57/2020 от 12.02.2020

Дело № 11-57/2020    

УИД 33RS0001-01-2020-000660-21          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2020 года      г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре                      Сизовой О.С.,

с участием ответчика Климова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Климова И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира к Климову И. В., Климовой Н. Ю., Климову М. И., Климову Д. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению, которым постановлено:

Взыскать с Климова И. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6141 руб. 77 коп. и расходы по госпошлине 245 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальных требований к Климову И.В. - отказать.

Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» в удовлетворении требований к Климовой Н. Ю., Климову М. И., Климову Д. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» - отказать.

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (далее МУП «Владимирводоканал») обратилось с иском к Климову И.В., Климовой Н.Ю., Климову М.И. и Климову Д.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. В обоснование указало, что ответчики являются потребителями услуг, своевременно оплату услуг не производят, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Определением от 15.10.2019 (л.д.18) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» (далее ООО «ЕРИЦ»), в качестве третьего лица на стороне ответчиков Климова Т.Н.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Климов И.В. возражал против исковых требований. Полагая их необоснованными. Пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. В квартире прописаны также его супруга, двое совершеннолетних сыновей, невестка с двумя детьми. Невестка с детьми фактически проживает по другому адресу, услугами водоснабжения и водоотведения в квартире не пользуется. Полагает, что он один является ответчиком по настоящему делу. Заявил о пропуске истцом срока давности по требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Квитанции на оплату водоснабжения и водоотведения получал регулярно от ООО «ЕРИЦ». Неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе и в ООО «ЕРИЦ» о необоснованности включения в квитанцию взноса за капремонт. Оплату производил только за водоснабжение и водоотведение. Полагает, что ООО «ЕРИЦ» неправомерно производил деление поступивших от него платеже на оплату водоснабжения и водоотведение и на капремонт дома. Представил расчет, согласно которому имеет переплату по услугам истца (л.д.21).

Ответчики Климова Н.Ю., Климов Ю.И., Климов М.И., представитель ООО «ЕРИЦ», третье лицо Климова Т.Н. в судебное заседание к мировому судье не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ:

«в мотивировочной части решения, на странице 8 решения вместо слов «государственная пошлина в размере 245 руб. 78 коп.» слова «государственная пошлина в размере 234 руб. 03 коп.»,

в резолютивной части решения, указав вместо слов «в размере 6141 руб. 77 коп. и расходы по госпошлине 245 руб. 78 коп.» слова «в размере 5 853 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине 234 руб. 03 коп.».

Климов И.В., не согласившись с принятым мировым судьей решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Владимира от 31 октября 2019 года является необоснованным и незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Разрешая спор по существу, мировой судья не установил юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств, что привело к нарушению материального права, процессуальных норм и принятию неправильного решения. Климов И.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи участка № 2 г.Владимира от 31 октября 2019 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Владимирводоканал» в полном объеме.

Ответчик Климов И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца МУП «Владимирводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. В письменных возражениях полагают решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Климова И.В. не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Климова Н.Ю., Климов М.И., Климов Д.И., третье лицо Климова Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в суд апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. В письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика Климова И.В., судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика Климова И.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая настоящий спор, мировой судья в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения сторон жилищных правоотношений, в том числе, предоставления коммунальных услуг и содержания жилья.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно частям 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1,2,5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить период его исполнения, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что Климов И.В., Климова Н.Ю., Климов М.И., Климов Д.И., Климова Т.Н. и двое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы в квартире <адрес> (л.д.6).

Собственником квартиры является Климов И.В. (л.д.40).

Дом имеет систему центрального водоснабжения и водоотведения, услуги по которым оказываются истцом МУП «Владимирводоканал». На имя ответчика Климова И.В. открыт лицевой счет № (л.д.4).

В квартире установлены индивидуальные приборы учета воды.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее -Правила).

Пунктом 2 (действующего на момент правоотношений) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 установлено, что потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Коммунальные услуги предоставляются гражданам на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между МУП «Владимирводоканал» и ответчиком Климовым И.В. фактически существуют договорные отношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. Доказательством существования договорных отношений является копия лицевого счета, открытого на имя Климова И.В., а также платежные документы на оплату услуг (л.д.41-71).

Фактическое оказание услуг по водоснабжению и водоотведению Климовым И.В. не оспаривалось, доказательств некачественного оказания услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем мировой судя пришел к верному выводу, что ответчикам были оказаны данные услуги, исполнителем которых является МУП «Владимирводоканал».

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что именно на ответчике Климове И.В. лежит обязанность произвести оплату за предоставленные истцом коммунальные услуги до 10 числа, следующего за расчетным месяцем. При этом расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Ответчик, указанные обязанности в полном объеме своевременно не исполнял, что подтверждается представленным расчетом (л,д.4).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Начисление платы за водоснабжение и водоотведение в спорном периоде производилось, исходя из тарифов на питьевую воду и водоотведение, установленных Постановлениями департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.11.2012 года №30/3, от18.12.2013 года №34/22, от 17.12.2014 года № 58/48 с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Ответчиком Климовым И.В. применяемые тарифы по водоотведению и водоснабжению не оспорены.

Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций (л.д.41-71), расчета истца (л.д.4) следует, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производилась несвоевременно, в некоторых из них периоды оплаты не соответствуют месяцу, в котором возникла задолженность.

Расчет задолженности истца судом апелляционной инстанции проверен, принят во внимание мировым судьей, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика Климова И.В. по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

Ответчиком Климовым И.В. заявлено ходатайство о применении срока давности по требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего жилищного законодательства, оплата жилищно- коммунальных услуг должна производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, оплата услуг истца за месяц должна была быть осуществлена до 10 числа следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших возражений от ответчика Климова И.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 7-8).

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности за данный период удовлетворению не подлежали.

По мнению мирового судьи, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, с ответчика Климова И.В. следует взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

Мировой судья также обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчикам Климовой Н.Ю., Климову М.И., Климову Д.И., поскольку они не являются собственниками жилого помещения.

Довод ответчика Климова И.В. об отсутствии задолженности перед истцом и неправомерности действий ООО «ЕРИЦ» по разделению поступивших от него денежных средств по видам услуг и на капремонт дома обоснованно не принят во внимание мировым судьей по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен агентский договор №, ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № с ООО «ЕРИЦ» (л.д.28- 39).

По условиям договоров ООО «ЕРИЦ» приняло на себя обязательства по начислению и сбору платежей с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных и жилых домах за холодную воду и оказанные услуги по водоотведению.

В соответствии с под.п «б» п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 горда № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 года № 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», утверждена примерная форма платежного документа. В единый платежный документ по поручению регионального оператора лицу, осуществляющему формирование такого единого платежного документа, может включаться и взнос на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде ответчиком производились платежи за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, составленных ООО «ЕРИЦ» (л.д.41-72).

Кроме оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, квитанции включали взнос на капремонт многоквартирного дома.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании у мирового судьи он возражал против оплаты взноса на капремонт, обращался в ООО «ЕРИЦ» о невключении данного взноса в квитанции по оплате коммунальных услуг. Неоднократно обращался к истцу с письменными требованиями о получении непосредственно от него платы за потребленные ресурсы (л.д.72-80).

Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций следует, что они оплачивались несвоевременно, периоды оплаты не соответствуют месяцу, в котором возникла задолженность, отдельные квитанции оплачены частично.

Квитанция за ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ частично в размере .... только за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Квитанция за ДД.ММ.ГГГГ оплачена ДД.ММ.ГГГГ частично в размере .... за услуги водоснабжения и водоотведения.

Оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком своевременно частично в размере .... только за услуги водоснабжения и водоотведения.

Оплата за ДД.ММ.ГГГГ оплачена своевременно за услуги истца в размере ....

Оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком своевременно частично в сумме .... без учета взноса на капремонт.

Оплата услуг истца за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась.

Квитанция за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены только лишь услуги по водоснабжению и водоотведению в размере ....

Оплата услуг истца за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ частично за услуги истца.

Оплата за ДД.ММ.ГГГГ также произведена ответчиком только за услуги истца в размере ....

В .... году ответчиком производилась оплата квитанций частично, только за услуги по водоснабжению и водоотведению: за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг истца отсутствует.

В .... году квитанции ООО «ЕРИЦ» в период с .... оплачивались ответчиком в полном объеме, квитанции за .... оплачены ответчиком частично только лишь за услуги истца в размере ...., .... и .... соответственно.

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05. 2011 года, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подпункта "в" пункта 69 Правил, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Таким образом, сумма оплаты, внесенная ответчиками на основании платежных документов, должна засчитываться в погашение начисленной платы за коммунальные услуги за месяц, указанный плательщиком в платежном документе, если ответчиком сумма внесена в меньшем размере, чем начисления за данный месяц, то в силу п. 118 вышеуказанных Правил, ООО «ЕРИЦ» имело право делить полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и взносом на капремонт пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае истец имел право рассчитать задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги, исходя из частично неоплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что ООО «ЕРИЦ» правильно произвело зачет внесенных ответчиком без указания назначения платежа денежных средств в счет погашения задолженности за предшествующие периоды по всем видам коммунальных услуг и взносу на капремонт, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕРИЦ» следует отказать.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, представленный ответчиком расчет (л.д.15) не принят во внимание мировым судьей правомерно, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не выявлено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу.

На основании изложенного, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климова И.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира к Климову И. В., Климовой Н. Ю., Климову М. И., Климову Д. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению - оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья     Е.М. Стулова

....

....