Решение по делу № 1-116/2023 от 31.01.2023

дело №1-116/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Багаутдинова Р.А., заместителя Учалинского межрайонного прокурора Попова А.С.,

подсудимого Масалимова И.Б. и его защитников - адвокатов Учалинского филиала БРКА Гимазитдинова Р.Г., Гайнуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Масалимова Ф.И.О.25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, д. Ф.И.О.1, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних и 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО «Агрофирма Байрамгул» разнорабочим, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Масалимов И.Б. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде сентября 2022 года, Масалимов И.Б., увидев, что в его карду, расположенную в личном хозяйстве по адресу: <адрес>, д. Ф.И.О.1, <адрес>, с вольного выпаса зашли вместе с его личными лошадьми, 5 голов чужих лошадей, и, предполагая, что данные лошади причастны к потраве зерновых на полях жительницы д. Ф.И.О.1 <адрес> РБ Свидетель №4, сообщил последней об этом. Свидетель №4 пояснила, что овес с полей убрала и что держать данных лошадей до появления собственников нецелесообразно и рекомендовала выпустить данных лошадей на вольный выпас. Масалимов И.Б. на следующий день решил выгнать вышеуказанных лошадей, однако 4 головы лошадей из 5, взломав ограду карды, выбежали из карды на вольный выпаса, а 1 жеребец гнедой масти возрастом 1 год 6 месяцев, принадлежащий Ф.И.О.2, остался в вышеуказанной карде и Масалимов И.Б., достоверно зная, что данный жеребец ему не принадлежит, решил его похитить. Далее Масалимов И.Б. реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в первой декаде сентября 2022 года, в дневное время, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно и противоправно, выгнал из своей вышеуказанной карды, расположенной в личном хозяйстве по вышеуказанному адресу, и загнал жеребца гнедой масти возрастом 1 год 6 месяцев стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего Ф.И.О.2, к себе сарай, расположенный на территории его личного хозяйства, и закрыл его, с целью откормки и последующей продажи, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу, распорядился похищенным в последующем по своему усмотрению посредством продажи Свидетель №2, будучи введенному в заблуждение относительно истинного собственника данного жеребца и не подозревавшему о преступных намерениях Масалимова И.Б.

Подсудимый Масалимов И.Б. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний обвиняемого Масалимова И.Б. следует, что в начале сентября 2022 года около 20:00 часов с вольного выпаса пришли его лошади, вместе с его лошадьми пришло еще 5 голов лошадей возрастом до 2-х лет и зашли в карду. В последующем 4 лошади сломали загон и убежали, а остался один жеребец возрастом около 1,6 года и он не убежал, а находился с его лошадьми. Данного жеребца он выгнал из карды и закрыл в сарай, отдельно от своих лошадей и стал его там держать, чтобы в последующем откормить и продать его. После в середине октября 2022 года ему позвонил его сын и сообщил, что ему необходимо погасить кредит, на что он поручил ему найти покупателя на жеребца. Через несколько дней к нему приехал покупатель Свидетель №2, которому он продал жеребца, которого ранее закрывал в сарае, сказав, что данного жеребца его сын купил в <адрес> РБ. Свидетель №2 перевел деньги в сумме 40000 руб. его сыну Ильсуру на карту. Вину в том, что он закрыл у себя в сарае чужого жеребца и в последующем продал его признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 121-125).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитников были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, потерпевший Ф.И.О.2 показал, что в начале августа 2022 года обнаружил пропажу одного жеребенка возрастом 1 год 6 месяцев, после чего начал его поиски. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что похожий жеребец находится у Свидетель №2 в д. <адрес> РБ, куда приехав, узнал своего жеребца, при этом Свидетель №2 сказал, что жеребца он купил у местного жителя Масалимова Ф.И.О.26 который в свою очередь сказал ему, что жеребца он купил в <адрес> РБ и что жеребец его. После чего он обратился в полицию. Со справкой о стоимости жеребца в размере 50 000 рублей он согласен, данная сумма для него является значительной, так как его средняя заработная плата составляет 14 000 рублей, он также оплачивает потребительский кредит ежемесячно в размере 2100 рублей, помогает свои троим детям, иного дохода у него не имеется, живут в основном за счет личного хозяйства (л.д.24-26, 65-66).

Свидетель Ф.И.О.1 И.И. показал, что у них в хозяйстве имеются именно овцы и лошади, которых они выгоняли на вольный выпас, близ деревни, где так же появились незнакомые им лошади. ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30 часов он увидел, что в карде стоят чужих 5 лошадей. Отец ему сказал, что вернут лошадей хозяевам, как только их найдут. На следующий день ему позвонил его отец и сообщил, что 4 головы лошадей убежали, а один жеребец остался. Он сказал отцу, чтобы он выпустил жеребца, на что отец ответил, что вдруг появятся хозяева и тогда заберут данного жеребца. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что жеребец находится в сарае. Он спросил у отца, почему жеребца он его не выгнал, на что отец сказал, что должен подъехать хозяин данного жеребца. Поскольку у отца был кредит, он предложил Свидетель №2 купить жеребца, принадлежащего отцу за 45 000 рублей. Свидетель №2 купил жеребца за 40000 рублей. После того как к отцу приехали сотрудники полиции он узнал, что отец не отдал жеребца, как он говорил, что хозяин должен приехать, а продал его Свидетель №2 (л.д.40-44).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в д. Ф.И.О.1 <адрес> РБ проживает его мама. В начале сентября 2022 года ему позвонил Ф.И.О.1 И. и предложил купить 1,6 годовалого жеребца. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и спросил, будет ли он покупать у него жеребца, на что он согласился и они пришли к Ильсуру домой, но его дома не было и Ф.И.О.3 показал жеребца гнедой масти. После чего он согласился его приобрести за 40 000 руб. Через несколько дней к нему пришел житель <адрес> по имени Потерпевший №1, сказал, что жеребец, который он купил, похож на его жеребца, сказал, что у Ф.И.О.3 не было такого жеребца. Далее позвонила его мать и сказала, что приехали за жеребцом и забрали его, а деньги за жеребца в сумме 40000 рублей вернули (л.д.50-52).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в администрации СП «Амангильдинское» в должности главы. В августе месяце 2022 года по настоящее время к ним в администрацию никто по поводу пропажи или обнаружения лошадей не обращался. О том, что в <адрес> РБ пропала лошадь, принадлежащая Потерпевший №1, которая далее обнаружена у жителя Ф.И.О.1 <адрес> Масалимова Ф.И.О.27 узнал от сотрудников полиции. Ф.И.О.1 к нему лично и в администрацию по поводу закрытой у них в подворье чужой лошади не обращались (л.д.71-72).

Свидетель Свидетель №4 показала, что между населенными пунктами д. Ф.И.О.1 и <адрес> у них в собственности имеются паевые земли-поля, засеянные овсом. В июне месяце 2022 г., они заметили на полях бесхозных лошадей. В целях установления их хозяев она начала размещать объявления в социальных сетях о принадлежности лошадей, но никто собственника не указал. Далее позвонила Ф.И.О.1 Ильсуру с просьбой, чтобы он помог им отогнать лошадей с их полей, но лошади от испуга забежали в лес. После чего она звонила участковому, чтобы установил хозяев лошадей. На что участковый пояснил, что в случае, если они закроют лошадей до выяснения собственников, необходимо будет уведомить сельский совет. Поговорив с участковым, они не стали закрывать лошадей (л.д.73-74).

Свидетель Свидетель №5 показал, что с января 2019 года работает в должности заведующего ветеринарным участком СП «Амангильдинское». ДД.ММ.ГГГГ по плану они осуществляли забор крови в населенном пункте д. Ф.И.О.1 <адрес>, в том числе у местного жителя Масалимова Ф.И.О.28 На момент проверки у него в подворье содержалось 10 голов КРС и две лошади – жеребец возрастом около полутора года и кобыла возрастом 7 лет. Со слов Масалимова Ф.И.О.29 жеребенок возрастом полтора года был поменян им на жеребенка в отгоне «Ялай». Позже данная информация подтвердилась. О том, что у Масалимова Ф.И.О.30 в подворье есть жеребец, которого он в последующем продал Свидетель №2, ему стало известно от сотрудников полиции. Масалимов же к нему по поводу приобретения жеребца и его продажи не обращался (л.д.75-76).

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает ветеринарным фельдшером в Амангильдинском ветучастке. В октябре 2022 года к нему обратился его сосед Свидетель №2 с просьбой оценить ему лошадь, которую продавал Масалимов Ф.И.О.32 Они поехали к Масалимовау Ф.И.О.3, и в сарае увидели полуторагодовалого жеребца, которого по его словам пригнал его сын Свидетель №1 из <адрес>. В случае покупки или продажи какого-либо скота, продавцам необходимо ставить в известность ветврача и у него же получать соответствующую справку. Масалимов Ф.И.О.31 его сын Свидетель №1 к нему как ветфельдшеру по поводу данного жеребца не обращались (л.д.77-78).

Свидетель Ф.И.О.1 Г.А. показала, что в личном хозяйстве держат лошадей и овец. В августе 2022 года Свидетель №4 попросила ее сына отогнать чужих лошадей с поля, но у них не получилось это сделать. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Масалимов Ф.И.О.33 закрывал их лошадей, следом за которыми зашли лошади вольного выпаса, всего 5 голов возрастом до 2 лет. Выгонять они их не стали, так как решили, что это те самые лошади, которые устраивали потраву на полях соседки Ф.И.О.8. О чужих лошадях она сообщила Алие, которая в свою очередь фотографировала их, чтобы найти хозяев, также сообщила участковому, который сказал выпустить лошадей. От сотрудников полиции она узнала, что ее супруг одного жеребца, который пришел вместе с их лошадьми оставил и закрыл его в сарае, а остальные 4 лошади убежали (л.д.79-81).

Свидетель Свидетель №8 показал, что в начале сентября 2022 года ему позвонила Свидетель №4, которая спросила, что необходимо делать, если они загонят бродящий скот к себе. Он объяснил, что в этом случае им нужно сообщить в полицию и главе сельского поселения. Свидетель №4 пояснила, что летом на ее паевых землях пасутся чужие лошади, и они хотят закрыть их. После того, как он сказал, что об этом нужно сообщить, она передумала их закрывать. В октябре к нему обратился Ф.И.О.2, пояснил, что у него пропал жеребец возрастом 1 год 6 месяцев еще в августе 2022 года и что его жеребца продал житель д. Ф.И.О.1 Свидетель №2. Далее они выехали к Свидетель №2, мать, которого пояснила, что они приобрели данного жеребца у Масалимова Ф.И.О.34 После чего был осуществлен выезд к Ф.И.О.3, который был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. В ходе осмотра места происшествия Масалимов И.Б. показал где он закрыл жеребца и держал его (л.д.82-84).

Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №9 (л.д.85-86).

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

Виновность Масалимова И.Б. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом ст. УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 о том, что им совместно с о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №9 был выявлен факт кражи жеребца гнедой масти возрастом 1 год 6 месяцев, принадлежащий Ф.И.О.2 со стороны Масалимова Ф.И.О.35, имевшего место в августе 2022 года (л.д.4).

Заявлением Ф.И.О.2, в котором он просит привлечь неизвестное лицо, которое в августе 2022 года с вольного выпаса похитило его жеребца возрастом 1 год 6 месяцев, гнедой масти, причинив ущерб в сумме 50 000 рублей, который для него является значительным (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2022г., которым осмотрена двор <адрес>, д. Ф.И.О.1, <адрес>, где был обнаружен жеребец гнедой масти возрастом 1 год 6 месяцев (л.д.7-9).

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена территория личного хозяйства Масалимова И.Б., расположенная по адресу: <адрес>, д. Ф.И.О.1, <адрес>, в ходе которого Масалимов И.Б. указал на сарай, где держал жеребца (л.д.11-12, 13-14).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость полуторагодовалого жеребца по состоянию на начало августа 2022 года составляет 50 000 рублей (л.д.15).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Ф.И.О.2 был изъят жеребец гнедой масти (л.д.54,55-57,58).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблица к нему, в ходе которого обвиняемый Масалимов И.Б. в присутствии защитника подтвердил свои показания и показал, куда он закрыл жеребца и держал до продажи (л.д.129-131,132-134).

Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, в судебном заседании не представлено.

Действия Масалимова И.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему Ф.И.О.2 нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного составляет 50 000 руб. Из показаний потерпевшего следует, что данная сумма для него является значительной, так как средняя заработная плата у него составляет 14 000 рублей, также оплачивает ежемесячно потребительский кредит в размере 2100 рублей, помогает своим троим детям, иного дохода у него нет, живут в основном за счет личного хозяйства. Таким образом, сумма похищенного и значимость для него указывает на значительность причиненного ущерба.

Заявленное на судебном заседании ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела с назначением его подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе основания для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Масалимов И.Б. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Масалимову И.Б., суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних и 1 малолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Масалимову И.Б., суд не установил.

Суд, исследовав совокупность данных, характеризующих в том числе, обстоятельства совершения преступления, предшествующее поведение подсудимого, действия по возмещению ущерба, личность Масалимова И.Б., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считает, что прекращение уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет способствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Масалимовым И.Б. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Масалимовым И.Б. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого Масалимова Ф.И.О.36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Масалимова И.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

    Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Масалимова И.Б., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу возвращенные вещественные доказательства разрешить пользоваться собственнику по своему усмотрению.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.А. Таюпова