Решение по делу № 1-277/2022 от 02.03.2022

Дело № 1-277/2022

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Байбикова Р.Р.,

подсудимого Горяна Д.А.,

защитников – адвокатов Саматова Х.Х., Афанасьева А.С., представивших удостоверения №№ ... и ордера № ...,

законного представителя потерпевшего П.. – П.

представителя потерпевшего - адвоката Сабирова Л.З., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горяна Д.А., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горян Д.В. в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 10 минут ... года, находясь в помещении бара-ресторана «...расположенном в доме №... по улице ... города ..., в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, проявляя преступное легкомыслие, умышленно нанес один удар локтем правой руки по голове П.., от которого он упал и ударился головой о пол, получив в результате падения согласно заключению эксперта №... травму головы в виде ушиба (- «покраснение, припухлость») мягких тканей затылочной области, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния, острой субдуральной гематомы в проекции левого полушария головного мозга, очагов ушиба с геморрагическим пропитыванием в лобных долях, ушиба головного мозга тяжелой степени, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

... года медико-социальной экспертизой, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России потерпевшему П. установлена 2 группа инвалидности.

Нанося удар рукой по лицу П. Горян Д.А. не предполагал, что в результате его неосторожных действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и наступившие последствия не охватывались его умыслом.

В судебном заседании подсудимый Горян Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в день происшествия находился в баре «...» со своим другим Ф. Там же работает его знакомый А. на должности охранника, он подошел к ним, поговорили, затем он отошел. Через некоторое время к ним подошла официантка и сказала, что у А. возникли какие-то проблемы с посетителями. Минут через 5 он решил выйти покурить, а заодно узнать, чем закончился конфликт. Выйдя из гостевого зала, он увидел своего знакомого А., рядом с ним находилась компания из сильно выпивших людей. А. просил их покинуть помещение бара, на что незнакомый тогда П.., начал вести себя агрессивно, вызывающе, выражался нецензурными словами. Ему стало смешно смотреть на то, как А. пытается уладить конфликт, П. увидел, что он улыбается, и стал его оскорблять нецензурными словами, началась ссора, в ходе которой потерпевшей жестикулировал в его сторону. Подумав, что потерпевший хочет его ударить, на опережение нанес ему удар локтем в челюсть, от которого он упал затылочной частью головы на плитку. Он попросил принести воды для потерпевшего, кто-то вызвал скорую помощь, а он все время находился рядом, пытался привести его в чувства. После того, как приехала бригада скорой помощи, он проследил, чтобы его забрали в больницу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Помимо частичных признаний подсудимого Горяна Д.А., его вина установлена собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний законного представителя потерпевшего П, (матери потерпевшего П. в судебном заседании следует, что в день происшествия ее сын с друзьями и супругой находился в баре «...». Ночью ей позвонил друг сына, а затем его супруга и сообщила, что какой-то парень ударил сына, отчего он упал и потерял сознание. Она поехала в бар «...», где уже находилась бригада скорой помощи, которая доставила сына в больницу. В момент, когда сына выносили из бара в автомобиль скорой помощи, Горяна Д.ВА. она рядом с ним не видела. В тот же день ему сделали операцию по трепанации черепа, в ходе которой удалена лобно-височная часть кости черепа. Сын находился в коме два дня. До настоящего времени он проходит реабилитацию, они заново учат его читать, писать, речь восстановилась.

Свидетель А. (супруга потерпевшего) в судебном заседании и на предварительном следствии дала показания о том, что ... года они с супругом и друзьями находились в кафе «...», употребляли спиртное. В какой-то момент П. вышел покурить. Минут через 15 она пошла в туалет, выйдя из зала, увидела П,, лежащего на полу, подбежала к нему, он был без сознания, вокруг было много людей, его пытались поднять, он мычал, в сознание не приходил. Она вызвала медиков, которые госпитализировали ее супруга. В настоящее время он находится дома под присмотром родных, так как сам осуществлять деятельность по обеспечению жизненно важных функций организма он не может. Наблюдается потеря памяти, смешанное сознание, он не отличает реальность от вымышленных событий, друзей, родственников узнает хаотично, со сбоями и нарушениями, самостоятельно без членов семьи находится не может (т....).

Из показаний свидетеля Ч. установлено, что ... года он, П. и их супруги пришли в бар «...», выпивали алкоголь, потанцевали. Через некоторое время П, вышел в коридор. Когда он находился на танцполе, подбежала А, и сказала, что П, лежит на полу. Выйдя в коридор, увидели П,, лежащего на полу без сознания. А, вызвала работников скорой медицинской помощи.

Свидетель Ч. суду показала, что ... года она с супругом и их друзьями П, и А, находись в баре «...». Она и ее муж вышли на танцпол, а П, пошел в коридор. Через некоторое время подбежала А, и сказала, что П, лежит на полу. Они побежали за ней и увидели, что П,. лежит на полу без сознания, губа была треснута, сочилась кровь. Она звала его, но он не реагировал.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что в день происшествия в баре «...» встретил своего друга Горяна Д.А., который был с незнакомым ему парнем. В какой-то момент Горян Д.А. и его товарищ пошли в туалет. Через некоторое время, выйдя в коридор, увидел потерпевшего, который вел себя по отношению к Горяну Д.А. агрессивно, неадекватно, разговаривал на повышенных тонах, высказывал в его адрес оскорбления. Горян Д.А. просил его успокоиться, не выражаться нецензурной бранью, но потерпевший на его замечания не реагировал, между ними началась ссора, в ходе которой потерпевший стал угрожать Горяну Д.А., что он его ударит, приблизился к нему. В этот момент Горян Д.А. нанес потерпевшему удар локтем по лицу, от чего парень упал и потерял сознание. Они начали оказывать ему первую помощь, кто-то из посетителей вызвал медиков.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что ... года он с Горяном Д.А. находился в баре «...», выпивали пиво. В какой-то момент к ним подошла официантка и сказала, что у их общего знакомого А., который является охранником указанного заведения, с посетителями возник конфликт. Минуты через три они пошли покурить, и увидели, как А, хотел вывести потерпевшего из кафе, поскольку он был сильно пьян, высказывал оскорбления. Наблюдая за происходящим, Горян Д.А. улыбнулся, потерпевший это заметил и переключил свое внимание на него, стал его оскорблять, в ответ Горян Д.А. нанес потерпевшему удар локтем по лицу, от которого потерпевшей упал и потерял сознание.

Вина подсудимого Горяна Д.А. подтверждается также и письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - помещения бара «...», расположенного в доме №... по улице ... города ..., изъят DVD-R диск с видеозаписью (т....).

При просмотре видеозаписи видно, как Горян Д.А. локтем правой руки наносит один удар в область головы П.., от чего он падает затылочной частью головы на каменный пол (т....).

DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т....).

По заключению эксперта №... у П, обнаружена травма головы в виде ушиба (- «покраснение, припухлость») мягких тканей затылочной области, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния, острой субдуральной гематомы в проекции левого полушария головного мозга, очагов ушиба с геморрагическим пропитыванием в лобных долях, ушиба головного мозга тяжелой степени, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т....).

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы №... у потерпевшего П, обнаружена травма головы в виде ушиба (- «покраснение, припухлость») мягких тканей затылочной области, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния, острой субдуральной гематомы в проекции левого полушария головного мозга, очагов ушиба с геморрагическим пропитыванием в лобных долях, ушиба головного мозга тяжелой степени, которая образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, не исключена возможность при обстоятельствах, указанных подозреваемым(обвиняемым) Горяном Д.А. в протоколе допроса от ... года, с учетом данных, имеющихся в протоколе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «...», от ... года «…решил нанести удар на опережение. Я нанес удар локтем правой руки в область левой скулы вышеуказанного мужчины, от чего он упал затылочной частью головы на плитку. Я услышал сильный удар, после чего я сразу же попросил принести воды для вышеуказанного мужчины. После того, как мне принесли воду, я побрызгал на лицо мужчины, однако он не приходил в себя. Кто-то вызвал скорую помощь, а я находился все время возле вышеуказанного мужчины и пытался привести его в чувства…».

По ходатайству стороны защиты судом был допрошен эксперт Р., который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, и пояснил, что трещина в затылочной области и черепно-мозговая травма у потерпевшего П, образовалась при падении о широкую контактирующую поверхность.

Суд доверяет выводам экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, поскольку все заключения соответствуют требованиям закона, мотивированы и обоснованы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, биологии, на основании исследования представленных предметов и документов, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются с результатами экспертиз, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Между тем, обвинение Горяна Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, не нашло своего подтверждения в суде, в связи с чем государственный обвинитель обоснованно просил переквалифицировать действия подсудимого с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ.

Исходя из требований статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года №226-О «О проверке конституционности части восьмой статьи 246 УПК РФ» решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя.

Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. Прокурор в судебном разбирательстве обладает процессуальным статусом государственного обвинителя, и, если он отказывается от обвинения или изменяет обвинение на менее тяжкое, то фактически состязательность процесса в этой части прекращается.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и исчерпывающих показаниях по факту совершенного им преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принес извинения перед потерпевшим и его законным представителем, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, как об этом просил защитник в ходе судебных прений, поскольку в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым имел место обоюдный словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанес удар по лицу потерпевшего.

Оснований согласиться с доводами защитника об оказании подсудимым потерпевшему иной помощи, суд также не находит, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Горяна Д.А., характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Горяном Д.А., судом не установлено, а потому оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что Горяном Д.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Горяну Д.А. в виде домашнего ареста следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Сумма, выплаченная адвокату Абдрахманову А.А., в размере ... рублей за защиту интересов Горяна Д.А. в ходе предварительного следствия и адвокатам Саматову Х.Х. в размере 3000 рублей и Афанасьеву А.С. в размере ... рублей за защиту интересов Горяна Д.А. в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию с подсудимого Горяна Д.А. в счет федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Горяна Д.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, в судебном заседании заявил, что имеет возможность возмещения процессуальных издержек и выразил готовность оплатить их.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим П, и его законным представителем П, заявлен гражданский иск о взыскании с Горяна Д.А. материального ущерба в размере ... рубля 87 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Изучив доводы искового заявления, исследовав приложенные к нему документы, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего целесообразным оставить гражданский иск на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, подсудимого и его защитника, признавших исковые требования частично, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как указано выше, подсудимый Горян Д.А. исковые требования признал частично, при этом не смог назвать конкретную сумму, против взыскания которой он не возражает.

В гражданском иске ставиться вопрос о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей 87 копеек, однако к нему не приложен расчет суммы иска в данной части.

Кроме того, потерпевшим также ставиться вопрос о вмещении расходов, связанных с оказанием услуг представителя в размере ... рублей, между тем, к исковому заявлению не приобщен договор на оказание услуг, не указано количество судодней, затраченных на оказание услуг, то есть заявленная в иске сумма ничем не подтверждена и не обоснована.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение вопроса об обоснованности исковых требований требует производства дополнительных расчетов, а, следовательно, и отложения судебного разбирательства, в связи с чем полагает целесообразным оставить его без рассмотрения, признав за П, и его законным представителем право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Горяна Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего П, и его законного представителя П, оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Горяна Д.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек ... рублей.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд
г. Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления.

Председательствующий: Шаронова М.Г.