Решение по делу № 33-6419/2021 от 18.03.2021

по делу 2-304/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6419/2021

20 апреля 2021 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Ткачевой А.А.,

судей:             Анфиловой Т.Л.,

                 Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Валиуллиным Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Акимов В.П. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: РБ, адрес. 07.11.2018 между ним и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества, в соответствии с которым принадлежащий истцу дом, отделка, движимое имущество, находящееся внутри, а также баня и гараж были застрахованы по всем страховым рискам, указанным в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 05.12.2017. 10.03.2019 произошел прорыв труб горячего водоснабжения в нескольких местах, в том числе труднодоступных, в результате чего произошло намокание стен, потолка в прачечной, котельной, спортзале, прихожей и сауне. 25.03.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик в мае 2019 г. произвел страховую выплату в размере 40 602 руб. 48 коп. 19.07.2019 истец предоставил документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт, после чего в августе ответчик произвел доплату в размере 20 714 руб. 73 коп. Для приведения имущества в первоначальное состояние, истец закупил строительные материалы на сумму 286 000 руб. и оплатил стоимость ремонтных работ в сумме 325 675 руб. Таким образом, остался невозмещенным ущерб в размере 550 357 руб. 79 коп.

Акимов В.П. просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 550 357 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2020, постановлено: исковые требования Акимова В. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акимова В. П. страховое возмещение в размере 418 131,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7681,32 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, назначить по у делу повторную строительно–техническую, оценочную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение размера страхового возмещения на основании судебной экспертизе ООО ...» нарушает принцип свободы договора.

Судебный эксперт, ставя под замену всю систему горячего водоснабжения, руководствовался не акта осмотра, так и не результатами своего осмотра, поскольку на момент осмотра имущество уже было отремонтировано. Согласно выводам эксперта ФИО1, определить причину прорыва труб горячего водоснабжения не представляется возможным, поскольку поврежденные трубы горячего водоснабжения отсутствуют и на момент осмотра не представлены эксперту для исследования. Стоимость устранения дефектов составляет 325 129 руб., стоимость устранения протечки труб горячего водоснабжения составляет 154 320 руб. На момент проведения экспертизы повреждения устранены, ремонтные работы проведены, при этом эксперт, проводивший расчеты не проанализировал и не принимал для учета акт осмотра и фотоматериалы ООО «... отражающих степень и объемы повреждений, полученных в результате страхового случая. В локальном сметном расчете №... заключения судебной экспертизы на устранение протечки труб ГВС учтено. Стоимость определена по состоянию на 4 квартал 2019 г. Страховой случай произошел в марте 2019 г. Смена трубопроводов водоснабжения в объеме 73 п.м, актами осмотра имущества ООО «... №№... от 26.03.2019 и № №... от 04.04.2019 установлено, что требуется замена 2 труб - 1,5 п.м в бойлерной, 2 труб - 2 п.м, в доп. помещении, 1 п.м труб в санузле, а также выявлена течь в трубах в прихожей и прачечной, для устранения повреждений требуется проведение ремонтных работ (сварка). Таким образом, фактическими обстоятельствами дела не подтверждается, что требуется замена всей системы труб горячего водоснабжения. Проведение вспомогательных работ по разбору потолков, облицованных пластиковыми панелями также не подтверждается материалами дела. Актами осмотра имущества ООО «... № №... от 26.03.2019 и № №... от 04.04.2019 необходимость в данных работах не установлена. В соответствии со степенью повреждений труб, зафиксированных актом осмотра имущества ООО «... № №... от 26.03.2019 и актом осмотра имущества №... от 04.04.2019 необходимость в данных работах отсутствует. В локальном сметном расчете № 2 судебной экспертизы на возмещение ущерба учтено: антисептическая обработка стен. Актами осмотра имущества ООО «... №... от 26.03.2019 и № №... от 04.04.2019. Актами осмотра имущества ООО «...» N2 №... от 26.03.2019 и № №... от 04.04.2019 повреждения потолка отсутствуют. Ремонт штукатурки стен на площади 30,4 кв.м 30,4кв.м, 40,7 кв.м, 19,5 кв.м, 57,1 кв.м, актом осмотра имущества ООО «... № №... от 26.03.2019 и актом оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). Правилами страхования имущества от огня и других опасностей от 05.12.2017, предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем Страховщика или принятого Страховщиком заключения об оценке независимого оценщика. Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится Страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется). При повреждении имущества - в размере восстановительных расходовано не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. Восстановительные расходы включают: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая. Восстановительные расходы не включают: дополнительные расходы, вызванные улучшениями застрахованного объекта; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом застрахованного имущества осмотра имущества ООО «...» № №... от 04.04.2019 не предусмотрено; очистка поверхностей щетками.

Окрашивание стен водно-дисперсионными согласно актам осмотра имущества ООО «... № №... от 26.03.2019 и № №... от 04.04.2019 повреждения зафиксированы в помещениях прачечной и гардеробной на 1 этаже. В остальных помещениях повреждения окрасочного слои не зафиксированы, необходимость в данных работах отсутствует. Устройство подвесных потолков и облицовка стен из гипсокартонных листов актами осмотра имущества ООО «... № №... от 26.03.2019 и № №... от 04.04.2019. Разборка облицовки плитки с последующей облицовкой стен плитками в санузле 1 этажа актами осмотра имущества ООО «...» № №... от 26.03.2019 и № №... от 04.04.2019. Для основных материалов не определен физический износ. Полагает, что заключение судебной экспертизы нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также акту осмотра ООО «... подписанного истцом и ответчиком. Считает, что необоснованно взыскана сумма страхового возмещения в связи с неверными арифметическими расчетами. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения протечки труб горячего водоснабжения составляет 154 320 руб. Стоимость устранения дефектов, возникших вследствие протечки труб горячего водоснабжения составляет 325 129 руб. Также указывает, что стоимость устранения протечки труб горячего водоснабжения входит в стоимость устранения дефектов, возникших вследствие протечки труб горячего водоснабжения, считает, что необоснованно сложены две суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Ермолаеву Л.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Акимова В.П. Даниловой С.Л., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07.11.2018 между Акимовым В.П. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества по программе «РЕСО-ДОМ» на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 05.12.2017 (Полис № №... согласно которому объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: адрес, срок страхования с 08.11.2018 по 07.11.2019.

Согласно полису страхования страховая сумма по конструктивным элементам и отделки основного строения составляет 20 000 000 руб., бани – 200 000 руб., гаража – 2 000 000 руб.; технического оборудования (основного строения) – 1 152 900 руб.; движимого имущества (основное строение) 1 846 650 руб. Страховыми рисками являются: пожар, удар молнии, взрыва газа, противоправные действия третьих лиц, грабеж, стихийные бедствия, повреждение водой, столкновение, удар. Страховая премия составила 88 094 руб. 43 коп., которая оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией №....

Приложением к договору страхования является перечень застрахованного имущества.

Как установлено судом, 10.03.2019 в жилом адрес РБ произошел прорыв труб горячего водоснабжения в нескольких местах. При затоплении повреждены стены в прачечной, котельной, спортзале, в прихожей в сауне, что подтверждается актом обследования жилого дома от 18.03.2019.

25.03.2019 Акимов В.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.03.2019 ООО «адрес произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра имущества №ДЧ9325842 от 26.03.2019.

Согласно страховому акту № №... от 15.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 40 602 руб. 48 коп.

19.07.2019 Акимов В.П. повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив квитанции и чеки, договор подряда, акт сдачи-приемки, дефектную ведомость.

Согласно страховому акту № №... 15.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страховой выплаты в размере 20 714 руб. 73 коп.

21.10.2019 Акимов В.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате ему страховой выплаты в размере 550 357 руб. 79 коп. В ответ на указанную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что сумма восстановительных расходов по основному строению определена в размере 61 317 руб. 21 коп. и выплачена в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «... № №... от 05.08.2019, представленному СПАО «РЕСО-Гарантия» итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес, в результате события: залив водой от 10.03.2019 согласно правилам страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №№... 07.11.2018 составляет 62 671 руб. 48 коп. без учета износа, 61 317 руб. 21 коп. – с учетом износа.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «...

Согласно заключению эксперта ООО ...» №...С от 16.03.2020, на момент натурного осмотра в помещениях, поврежденных вследствие протечки труб горячего водоснабжения, проведен ремонт отделки конструктивных элементов, трубы горячего и холодного водоснабжения заменены на новые. Поврежденные трубы горячего водоснабжения отсутствуют и на момент осмотра не представлены эксперту для исследования. Таким образом, исходя из вышесказанного, определить причину прорыва труб горячего водоснабжения, произошедшего 10.03.2019, не представляет возможным.

Стоимость устранения протечки труб горячего водоснабжения в адрес по адресу: РБ, адрес, составляет 154 320 руб.

Стоимость устранения дефектов, возникших вследствие протечки труб горячего водоснабжения в адрес по адресу: РБ, адрес, составляет 325 129 руб.

В судебном заседании первой инстанции эксперт ООО «... ФИО1 пояснил, что поскольку трубы горячего водоснабжения были изначально (до прорыва труб) убраны в короба и осмотр их в полном объеме не представлялся возможным, а также учитывая, что прорыв труб в системе произошел не в одном месте, а в нескольких местах, при этом, на момент осмотра, проведенного им при проведении судебной экспертизы были заменены полностью и установить причину прорыва труб не представилось возможным, он считает, что замена всей системы горячего водоснабжения была целесообразной. Поскольку замена только двух труб могла привести к повторной протечке и повторному причинению ущерба.

Относительно замены кафельной плитки в санузле, пояснил, что учитывая, что на осмотр эксперту была представлена кафельная плитка, имеющая повреждения в виде желтые разводов, что также усматривалось и из фотоснимков, сделанных при осмотре и составлении акта ООО «Партнер», несмотря на то, что данные повреждения не были включены в акт осмотра, он считает, что данные повреждения также подлежат включению в расчет ущерба.

Также пояснил, что общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению составляет 154 320 руб. (стоимость устранения протечки труб горячего водоснабжения) плюс 325 129 руб. (стоимость устранения дефектов, возникших вследствие протечки труб горячего водоснабжения).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. заключение эксперта ООО «...» №...С, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 418 131 руб. 79 коп. (325 129 руб. + 154 320 – 61 317,21 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 418 131,79 руб.).

Так как действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 209 565 руб. 90 коп. до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «... №...С, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов экспертов, неверной методике исследования, основаны на субъективной оценке автора жалобы, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены. При этом эксперт был опрошен в судебном заседании и подтвердил выводы своего исследования.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что стоимость устранения протечки труб горячего водоснабжения и стоимость устранения дефектов, возникших вследствие протечки труб горячего водоснабжения являются идентичными понятиями, поскольку стоимость устранения дефектов, возникших вследствие протечки труб горячего водоснабжения является следствием протечки труб горячего водоснабжения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.А. Ткачева    

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

                                    Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Оленичева Е.А.