Решение по делу № 2-1156/2018 от 30.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрашитова О.Ш. к Трофимовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Абрашитов О.Ш. обратился в суд с иском к Трофимовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 13.06.2016 между ним и Трофимовой М.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он передал Трофимовой М.В. для личного использования денежные средства в размере 95000 рублей. В подтверждение заключения договора займа Трофимова М.В. собственноручно подписала договор от 13.06.2017 и расписку о получении денежных средств с условием возврата не позднее 30.06.2016. Договором и распиской в получении денежных средств предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную санкцию в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата суммы займа. Трофимовой М.В. сумма займа не возвращена. С учетом изложенного, просит взыскать с Трофимовой М.В. в его пользу сумму займа в размере 95000 рублей, проценты на сумму займа в размере 63175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 рубля.

Истец Абрашитов О.Ш., его представитель Дмитриев Д.Я. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Ответчик Трофимова М.В. надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 июня 2016 года Трофимова М.В. взяла в долг у Абрашитова О.Ш. денежные средства в сумме 95000 рублей на срок до 30 июня 2016 года, что подтверждается договором займа от 13.06.2016, распиской в получении денежных средств от 13.06.2016.

Согласно п. 3.1 договора займа, расписки, в случае нарушения срока возврата денежных средств (п. 1.3 настоящего договора), займодавец вправе потребовать от заемщика уплату штрафной неустойки (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре и расписке, составления расписки и свою подпись в договоре Трофимовой М.В. не оспарены.

До настоящего времени долг в размере 95000 рублей ответчиком Абрашитову О.Ш. не возвращен.

Установив отсутствие доказательств возврата суммы займа, и, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 431, 807 - 810 ГК Российской Федерации, суд признает законными требования истца о взыскании с Трофимовой М.В. долга по договору займа от 13.06.2016 на сумму 95000 рублей.

Достоверных доказательств возврата денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, Трофимовой М.В. не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01.07.2016 по 10.11.2016 года в сумме 63175 рублей, исходя из 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору займа, суд учитывает, что исходя из условий заключенного договора по своей правовой природе она является мерой ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа, то есть неустойкой в виде пени.

На основании положений ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Учитывая условия договора займа, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по требованиям истца Абрашитова О.Ш. до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4364 рубля, подтвержденные чеком-ордером от 18.06.2018, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрашитова О.Ш. к Трофимовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой М.В. в пользу Абрашитова О.Ш. сумму долга по договору займа от 13 июня 2016 года в размере 95000 рублей, проценты в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 01 августа 2018 года