Решение по делу № 33-1196/2017 от 23.05.2017

Судья Данилова О.В.                     Дело № 33-1196/2017

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия частную жалобу Фадеева Н.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2008 г. и 28 ноября 2013 г. по иску Фадеева Н.И. к ГКУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01 января 1998 г. по 31 декабря 2009 г. включительно в размере <данные изъяты>, о возложении обязанности выплачивать с 01 января 2010 г. ежемесячно по <данные изъяты>., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фадеев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2008 г. и 28 ноября 2013 г.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2008 г. его исковые требования к Российской Федерации в лице администрации Октябрьского района г.Саранска об индексации ежемесячной денежной компенсации и взыскании недополученных за прошлое время денежных средств удовлетворены частично; решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. его иск к ГКУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01 января 1998 г. по 31 декабря 2009 г. включительно в размере <данные изъяты>., о возложении обязанности выплачивать с 01 января 2010 г. ежемесячно по <данные изъяты>., с последующей индексацией в установленном законом порядке, оставлен без удовлетворения.

Считая, что при вынесении решений была допущена судебная ошибка, просил указанные решения пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, соединить их в одно производство и удовлетворить полностью требования, взыскав с ГКУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» за счет федерального бюджета недополученные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 1998 года по январь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, и обязать ГКУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» с 01 февраля 2017 г. производить выплату ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. с учетом дальнейшей индексации в связи инфляцией.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления Фадеева Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2008 г. и 28 ноября 2013 г. отказано.

В частной жалобе Фадеев Н.И. с данным определением суда не согласился, просил его отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре судебных решений, которые были приняты с грубейшим нарушением текущего законодательства.

Помощником прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинниковым А.Б. поданы возражения на частную жалобу Фадеева Н.И., в которых он просил оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам всегда рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель заявителя Фадеева Н.И. Боронников А.П., представители заинтересованных лиц ГКУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск», администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Федеральной службы по труду и занятости, Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения заявителя Фадеева Н.И., его представителя адвоката Галаева В.К., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В. об оставлении частной жалобы без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2008 г. исковые требования Фадеева Н.И. к Российской Федерации в лице администрации Октябрьского района г.Саранска об индексации ежемесячной денежной компенсации и взыскании недополученных за прошлое время денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с Администрации Октябрьского района городского округа Саранск за счет средств федерального бюджета в пользу Фадеева Н.И. неполученные суммы ежемесячной денежной компенсации за период с 1 января 2002 г. по 31 марта 2008 г. включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Администрации Октябрьского района городского округа Саранск за счет средств федерального бюджета в пользу Фадеева Н.И. начиная с 1 апреля 2008 г., ежемесячная денежная компенсация в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взысканы с Администрации Октябрьского района городского округа Саранск в пользу Фадеева Н.И. <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

В остальной части исковые требования Фадеева Н.И. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Администрации Октябрьского района городского округа Саранск в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17 мая 2008 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. исковые требования Фадеева Н.И. к ГКУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01 января 1998 г. по 31 декабря 2009 г. включительно в размере <данные изъяты>., о возложении обязанности выплачивать с 01 января 2010 г. ежемесячно по <данные изъяты>., с последующей индексацией в установленном законом порядке, оставлены без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. решение суда от 28 ноября 2013 г. вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решений суда от 05 мая 2008 г. и 28 ноября 2013 г. заявитель указал на то обстоятельство, что при рассмотрении его требований и принятии указанных решений судом не было принято во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №11-П.

Отказывая в удовлетворении заявления Фадеева Н.И. о пересмотре указанных решений суда, суд сделал вывод, что данное основание не является новым обстоятельством, поскольку законность решений, вступивших в законную силу, была проверена судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом имевшегося на тот момент постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №11-П.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы заявителя.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (часть 2):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (часть 3):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы иным.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам существенности для дела.

По своей сути доводы частной жалобы направлены на оспаривание судебных актов и не могут служить основанием для их отмены в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к несогласию с принятыми 05 мая 2008 г. и 28 ноября 2013 г. решениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права к отношениям сторон, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решений суда не могут расцениваться как вновь открывшиеся, направлены на переоценку доказательств по делу.

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Фадееву Н.И. в пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Фадеева Н.И. без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                                        Т.А. Елина

Н.П. Ерина