Решение по делу № 2-2220/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2220/2022                                    

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи         Ворсловой И.Е.

при секретаре         Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарниковой Татьяны Владимировны к Пчелинцеву Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

    Жарникова Т.В. обратилась в суд с иском к Пчелинцеву М.А., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 125000 руб., стоимость ремонтных работ в сумме 40000 руб., стоимость запасных частей в размере 20100 руб., ссылаясь на то, что в ноябре 2017г. сломался автомобиль ЗАЗ ШАНС, гос. номер №, принадлежащий истцу, в связи с чем с между супругом истца и ответчиком был заключен устный договор на ремонт транспортного средства. Автомобиль был доставлен на СТО, принадлежащее ООО «Алекс-ВТ», территория которого была ограждена бетонным забором, въезд на территорию осуществлялся через металлические ворота, СТО охранялось и имелось видеонаблюдение. Позже истцу было сообщено, что необходимо прогильзовать блок цилиндров и приобрести различные запчасти. 24.12.2018г. супруг истца завез на СТО запасные части и отдал их сторожам. 28.12.2018г. супругу истца позвонил ответчик и сообщил, что летом или осенью 2018г. автомобиль забрали люди на эвакуаторе.

    В судебном заседании истец Жарникова Т.В. и ее представитель Жарников М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Пчелинцев М.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом отсутствия возражений истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев уголовное дело №, полагает, что исковые требования Жарниковой Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Жарникова Т.В. является собственником автомобиля марки «ЗАЗ CHANCE», гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также судом установлено, что в ноябре 2017г. между Жарниковым М.Г. и Пчелинцевым М.А. был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту вышеуказанного транспортного средства.

Договор подряда в письменной форме между вышеуказанными лицами не заключался. Вместе с тем, учитывая приведенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что соглашение о проведении ремонта автомобиля между ними состоялось, на что указывают следующие конкретные действия: ответчик принял автомобиль, оставленный ему на ремонт, а также ключи от автомобиля, был произведен разбор двигателя, ему была передана денежная сумма в размере 40000 руб. за ремонт транспортного средства.

В период действия договора подряда автомобиль находился на территории ПО «Север», на которую был поставлен ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

19 января 2019г. по факту хищения спорного автомобиля 4-ым отделом по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приостановленное 11.04.2021г., в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.

При таком положении, поскольку ответчик не обеспечил сохранность автомобиля «ЗАЗ CHANCE», гос. номер №, переданного ему Жарниковым М.Г. для выполнения работ по ремонту транспортного средства во исполнение договора подряда, а также учитывая, что доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения убытков, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что Пчелинцев М.А. обязан нести перед собственником автомобиля – Жарниковой Т.В. гражданско-правовую ответственность за причиненный её имуществу ущерб, вызванный хищением автомобиля, исходя из положений ст. 714 ГК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости автомобиля «ЗАЗ CHANCE», гос. номер №, в размере 125000 руб., стоимости запасных частей, переданных ответчику для производства ремонта транспортного средства, в размере 20100 руб. и стоимости ремонтных работ в сумме 40000 руб.

Размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, Пчелинцевым М.А. не оспорен; доказательств иной стоимости автомобиля, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, им суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,235 ГПК РФ, суд

                    решил:

Исковые требования Жарниковой Татьяны Владимировны (паспорт №) к Пчелинцеву Михаилу Александровичу (№) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пчелинцева Михаила Александровича в пользу Жарниковой Татьяны Владимировны денежные средства в размере 185100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 14 сентября 2022г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>