Решение по делу № 33-1482/2017 от 20.01.2017

+КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г.      Дело № 33-1482/2017

     2.178г

06 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой И.Е. к Ивановой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе и дополнениям к ней Ивановой Л.М.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Зыряновой <данные изъяты> к Ивановой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложить арест на:

- передвижную компрессорную станцию <данные изъяты> находящуюся у Ивановой <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения уроженки <данные изъяты>;

- передвижную компрессорную станцию <данные изъяты>, находящуюся у Ивановой <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения уроженки <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зырянова И.Е. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что 20.04.1999 года истец была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Основной сферой ее деятельности являлось выполнение работ по промывке и опрессовке систем отопления зданий. С 1999 года истцом в качестве консультанта при проведении работ была привлечена Иванова Л.М. 21.06.2002 года Зырянова И.Е. приобрела передвижную компрессорную станцию <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. 15.07.2005 года истец приобрела компрессорную станцию <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное оборудование хранилось у Ивановой Л.М. до окончания отопительного сезона. 16.02.2015 года Зырянова И.Е. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя, в связи с чем обратилась к ответчику с просьбой вернуть принадлежащее ей оборудование, однако ответчик без каких-либо законных оснований удерживает его. Просила обязать Иванову Л.М. возвратить ей передвижные компрессорные станции <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения вышеуказанного иска определением от 28.06.2016 года наложен
арест на передвижные компрессорные станции <данные изъяты>.    

12.12.2016 года представитель истца Зыряновой И.Е. - Евменова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на передвижные компрессорные станции <данные изъяты> находящиеся у Ивановой Л.М., поскольку в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> возбужденного 12.07.2016 года на оснований исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска, наложен арест на компрессорные станции, которые не являются предметом спора и ответчиком Ивановой Л.М. не удерживаются.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Иванова Л.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что ранее арестованные компрессорные станции не являются предметом спора. Указывает, что в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> арест на спорное движимое имущество уже наложен, в связи с чем наложение повторных обеспечительных мер влечет для ответчика нарушение ее прав. Истец злоупотребляет своим правом, требуя наложить арест на иное имущество ответчика, которое не является предметом спора.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что истец заявляет требования к Ивановой Л.М. о возврате передвижных компрессорных станций <данные изъяты>, суд правомерно наложил арест указанные компрессоры, с указанием на их нахождение у ответчика Ивановой Л.М., поскольку ранее принятыми обеспечительными мерами был наложен арест на имущество самого истца, которое не удерживается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются по существу правильными и основанными на законе, определение суда не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, требуя наложить арест на иное имущество ответчика, не являющееся предметом настоящего спора, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения, поскольку указанные обстоятельства не являются правовой гарантией реальности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в настоящее время вопрос о возврате Зыряновой И.Е. передвижных компрессорных станций не разрешен, судебная коллегия полагает целесообразным наложение ареста указанные передвижные компрессорные станции, находящиеся именно у Ивановой Л.М., в целях обеспечения исполнения будущего решения по делу.

Доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: