cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-6123/2023

Решение по делу № 33-6123/2023 от 17.03.2023

Дело № 33-6123/2023 (№ 2-1365/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-000048-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ларионовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителя ответчика Андреева И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2023, сроком до 31.12.2024, судебная коллегия

установила:

Ларионова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 28.09.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СОЛ-2.1-6-189. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру <адрес> Цена договора определена в размере 3 570 000 руб. (п. 2.1 договора). 28.06.2017 квартира принята истцом по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в квартире выявлены недостатки, а именно: промерзание пола и стен, продувание окон. В связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии – 02.03.2018, 07.12.2018 и 08.11.2019, в которых содержались требования об устранении указанных недостатков, однако данные недостатки устранены не были. В связи с чем 18.12.2019 истцом было подано исковое заявление в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об устранении указанных недостатков и 05.06.2020 требования были удовлетворены частично, а именно на ООО Брусника. Специализированный застройщик» была возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в пределах объема квартиры в срок до 15.09.2020. Однако работы были выполнены только 18.11.2020 и 10.12.2020. После устранения недостатков стороной ответчика, данные недостатки проявились вновь, в связи с чем 11.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении обследования квартиры с помощью тепловизионной камеры и 13.01.2021 данное обследование было проведено. По результатам обследования установлено, что в помещении кухни в углах (откосах) имеются следы плесени и намокания, а также температура воздуха в углах светоотражающей конструкции составляет -7,8 градусов по Цельсию; в детской комнате № 1, стена граничащая с деформационным швом имеет температуру +10,6 градусов по Цельсию, температура пола составила +7,9 градусов по Цельсию, 1 створка окна в стыке с подоконником имела температуру -19,5 градусов по Цельсию, 2 створка окна -10,7 градусов по Цельсию; в детской комнате № 2, 1 створка окна, температура которой составила -15,6 градусов по Цельсию, 2 створка окна – температура -16,4 градусов по Цельсию, температура оконных откосов составила -20,1 градусов по Цельсию. На основании данного тепловизионного обследования, в адрес ответчика вновь была направлена претензия устранить выявленные недостатки, однако, требования претензии выполнены не были. Так как стороной ответчика недостатки устранены не были, 16.11.2021 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. 08.12.2021 ответчик направил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований о расторжении договора. На повторное обследование квартиры ответчик не явился.

С учетом изложенного, истец просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1-6-189 от 28.09.2015, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства за квартиру по договору в сумме 3 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 956 643 руб. 40 коп. за период с 29.09.2015 по 31.12.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения, взыскать разницу между стоимостью объекта недвижимости в размере 3 680 582 руб. 90 коп., убытки (строительные материалы, встроенная техника, сантехника, узаконивание перепланировки) в размере 489 232 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 46 800 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила в части взыскания компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в сумме 50 000 руб., также указала, что с проведенной по делу судебной экспертизой согласна в части, в связи с чем просила суд при вынесении решения руководствоваться выводами данной экспертизы, кроме выводов о неотделимых улучшениях, в данной части с экспертизой она не согласна, просила суд включить в неотделимые улучшения также сантехнику и строительные материалы. Кроме того пояснила, что со стороны ответчика на протяжении нескольких лет недостатки в квартире надлежащим образом не устраняются, в связи с чем она была вынуждена обратится в суд с указанным иском. Считает, что срок исковой давности для расторжения договора не пропущен.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что выявленные недостатки в квартире истца являются устранимыми и приведена методика их устранения, кроме того, данные недостатки не препятствуют проживанию в квартире. Таким образом, принимая тот факт, что выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют проживанию, а также не являются существенными применительно к положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214, требования о расторжении договора, а также иные производные от него требования не подлежат удовлетворению. Кроме того считают, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о расторжении договора долевого участия в строительстве, так общий срок исковой давности составляет три года, при этом о нарушении своего права истец узнала 02.03.2018 (подача претензии о недостатках), таким образом срок вышел 02.03.2021, тогда как исковое заявление подано 11.01.2022. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просили применить ст. 333 ГК РФ, а также учесть нормы постановления Правительства № 479 и № 497, при этом предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брусника. Организатор строительства», ООО «УК Солнечный» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 исковые требования Ларионовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя – удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве №СОЛ-2.1-6-189 от 28.09.2015, заключенный между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (ранее ООО «Брусника. Екатеринбург») и Ларионовой И.А. На истца возложена обязанность возвратить ООО «Брусника. Специализированный застройщик» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенная по договору участия в долевом строительстве №СОЛ-2.1-6-189 от 28.09.2015 Ларионовой И.А. С общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990) в пользу Ларионовой И.А. взыскана стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 3570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 23.12.2022 в сумме 2000 000 руб., с продолжением их начисления, начиная с 24.12.2022, разница между стоимостью объекта недвижимости в размере 3781 000 руб., убытки 371 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф размере 1500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 065 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 044 руб. 45 коп. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части процентов за пользование денежными средствами, убытков и штрафа на срок до 30.06.2023 (т.3, л.д. 108-121).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части взыскания убытков в размере 371000 руб., принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика убытков в размере 540012 руб. 73 коп., с начислением 1% в день начиная с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что общая неучтенная стоимость неотделимых улучшений составила 169012 руб. 73 коп., поскольку договор долевого участия расторгнут судом, то сторона допустившая нарушения приведшие к расторжению договора обязана возместить убытки в полном объеме. Считает, что не лишена права на фактическое присуждение неустойки в размере 1% до полного исполнения обязательства, полагая, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению (т. 3, л.д. 144).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в качестве надлежащего доказательства по делу судом принято заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено и учтено судом, что недостатки квартиры являются следствием некачественного выполнения строительных работ, устранимы и не влияют на возможность использования квартиры по назначению, стоимость их устранения составляет 104586 руб. Не согласен с выводами суда о том, что признавая доводы истца обоснованными, суд указал, что до обращения в суд с настоящим иском выявленные недостатки по претензии не были устранены ответчиком в срок, истец неоднократно обращалась к ответчику, поскольку в спорный период действовали ограничительные мероприятия в виду распространения коронавирусной инфекции, что объективно препятствовало своевременному проведению ремонтных работ. После того, как ответчиком было исполнено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 (вступило в законную силу 27.08.2020) истец обратилась к ответчику с претензией 18.01.2021, в ответе на которую ответчиком дан ответ от 26.01.2021, в котором ответчик указал, что претензия принята в работу гарантийной службой, находится в работе у подрядной организации. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного 28.09.2015, считает, что такой срок следует исчислять с даты обращения истца к ответчику 02.03.2018, когда истцом были выявлены существенные недостатки, который истек 02.03.2021, тогда как уведомление о расторжении договора поступило ответчику 23.11.2021, а в суд с настоящим иском истец обратилась 11.01.2022. Судом к правоотношениям сторон неверно применено постановление Правительства РФ № 497, тогда как в данном случае подлежит применению постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Также к спорным правоотношениям подлежало применению Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, устанавливающего ограничения на начисление процентов по ч.ч.2 и 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в период с 03.04.2020 до 01.01.2021. Соответственно, верным периодом, в которой подлежат начислению проценты является период с 29.09.2015 по 29.03.2022 (за исключением периода с 03.04.2020 до 01.01.2021). Кроме того, применению подлежала ключевая ставка ЦБ РФ 7,5%, которая действовала на дату возникновения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств -26.11.2021 (спустя 10 дней после получения уведомления о расторжении договора от 11.11.2021). Ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом при вынесении решения, так как при оглашении резолютивной части решения не было оглашено, что проценты подлежат взысканию с продолжением их начисления по день фактического исполнения, аудиозапись выдана без стадии оглашения резолютивной части решения, тогда как такая запись была произведена представителем ответчика. В части размера неотделимых улучшений ответчик согласен с выводами экспертизы, стоимость таких улучшений не оспаривает, однако не согласен с удовлетворением данного требования, поскольку в целом отсутствуют основания для расторжения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем нет оснований для удовлетворения производных требований (т.3, л.д. 126-136).

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 3, л.д. 147-148).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом дополнительно представленных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмедного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, то есть в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2015 между ООО «Брусника. Екатеринбург» (ООО «Брусника. Специализированный застройщик») и Ларионовой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1-6-189, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12 секционного жилого дома (жилой район «Солнечный») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику строительства квартиру <адрес>, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить стоимость квартиры в размере 3570 000 руб. (т. 1, л.д. 12-16).

Ларионовой И.А. обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены, что следует из справки об оплате от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 24).

28.06.2017 между сторонами подписан акт приема передачи квартиры общей площадью 72,70 кв.м. (т. 1 л.д. 25).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, Ларионовой И.А. были обнаружены недостатки, а именно: промерзание пола и стен, продувание окон. В связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии – 02.03.2018, 07.12.2018 и 08.11.2019, в которых содержались требования об устранении указанных недостатков, однако данные недостатки устранены не были.

В связи с чем 18.12.2019 Ларионовой И.А. было подано исковое заявление в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об устранении указанных недостатков.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 16.06.2020, исковые требования Ларионовой И.А. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Брусника». Специализированный застройщик» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в пределах объема квартиры в срок до 15.09.2020: утеплить деформационный шов со стороны жилой комнаты путем разбора внутренней стены жилого помещения (кирпичная кладка между железобетонными пилонами); демонтировать клинкерный кирпич и произвести утепление фасада площади наружной стены; утеплить стену перекрытия (пола) со стороны улицы в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации; произвести замену оконного блока в комнате <адрес>. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 03.12.2019 по 10.12.2019 в сумме 15685 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10342 руб. 50 коп., почтовые расходы 02 руб. 13 коп. Распределены понесенные судебные расходы (т. 2, л.д. 19-28, 29 гражданское дело № 2-957/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, увеличен размер неустойки до 100000 руб., штрафа до 77500 руб. В остальной части требований решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 2, л.д. 80-88 гражданское дело № 2-957/2020).

Данное решение суда исполнено ответчиком 18.11.2020 и 10.12.2020, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, 11.01.2021 Ларионова И.А. вновь обратилась к ответчику с претензией о том, что недостатки в виде промерзания проявились вновь, в связи с чем застройщик был приглашен на обследование квартиры с применением тепловизионной съемки (т. 1, л.д. 26).

13.01.2021 состоялся осмотр квартиры, по результатам которого было установлено, что промерзания имеются (т. 1, л.д. 26).

18.01.2021 Ларионова И.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на термографический отчет (т. 1, л.д. 29-36), составленный по результатам измерений, проведенных 13.01.2021 с участием управляющей компании, указала на несоответствие квартиры условиям качества, и просила устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 37-39).

Требования данной претензии удовлетворены не были.

09.12.2021 истцом в адрес ООО «Брусника. Специализированный застройщик» было направлено уведомление о проведении повторного осмотра в квартире (т. 1, л.д. 41), которое было получено ответчиком 10.12.2021. 14.12.2021 был проведен осмотр квартиры и составлен термографический отчет, согласно которому промерзания в квартире имеются.

Как следует из материалов дела, и ранее 16.11.2021 Ларионова И.А. направляла в адрес застройщика претензии, в которых также указывала на нарушение ответчиком требований к качеству переданной ей квартиры, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 28.05.2015 и возвратить денежные средства, уплатить штрафные санкции (т. 1 л.д. 53-56).

Согласно представленному истцом термографическому отчету, составленному по результатам тепловизионного обследования, выявлены следующие дефекты:

- в помещении кухни в углах (откосах) имеются следы плесени и намокания, а также температура воздуха в углах светоотражающей конструкции составляет -7,8 градусов по Цельсию;

- в детской комнате № 1, стена граничащая с деформационным швом имеет температуру +10,6 градусов по Цельсию, температура пола составила +7,9 градусов по Цельсию, 1 створка окна в стыке с подоконником имела температуру -19,5 градусов по Цельсию, 2 створка окна -10,7 градусов по Цельсию;

- в детской комнате № 2, 1 створка окна, температура которой составила -15,6 градусов по Цельсию, 2 створка окна – температура -16,4 градусов по Цельсию, температура оконных откосов составила -20,1 градусов по Цельсию.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главэкспертиза»- Ш.О.Д. З.М.А. С.Н.В. и М.С.Д.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.12.2022, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки такие как:

- оконные блоки и откосы кухня-столовая, спальня, детские: инфильтрация между оконных створок и в примыканиях оконной рамы, аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения монтажных оконных швов;

- ограждающие конструкции стен: (детская муж) аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения узла примыкания простенка из камня керамического крупноформатного 10.7НФ и плит перекрытия (пол и потолок), в (пересечение осей 9/Р); (детская жен) аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения узла примыкания простенка из камня керамического крупноформатного 10.7НФ (пересечение осей 10/Р) и плит перекрытия (пола). Аномальное отклонение (промерзание) на простенке из камня керамического крупноформатного 10.7НФ под подоконником и в углу. Аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения узла примыкания стен из монолитного железобетона и стены из камня керамического крупноформатного 10.7НФ (пересечение осей 11/Р) и плит перекрытия (пола).

Все недостатки квартиры являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Выявленные в квартире недостатки являются устранимыми и не влияют на возможность использования квартиры по назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 104 586 руб. (т. 2, л.д. 69-249).

Выводы судебной строительно-технической экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались. Стороной истца оспаривалось только в части стоимости неотделимых улучшений, что на требование о расторжении договора не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в период проживания в квартире истцом Ларионовой И.А. были выявлены строительные недостатки. С привлечением специалиста, а также с участием представителей управляющей компании (представители застройщика не являлись), было проведено термографическое измерение, по результатам которого обнаружено, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам (имеются аномальные отклонения (промерзания) во всех комнатах квартиры), в связи с чем истец неоднократно обращалась в ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с претензионными письмами, в которых ссылалась на наличие указанных дефектов квартиры.

18.01.2021истец обращалась к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с претензией, в которой со ссылкой на термографический отчет (том 1, л.д. 29-36), составленный по результатам измерений, проведенных 13.01.2021 с участием управляющей компании, указала на несоответствие квартиры условиям качества, и просила устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 37-39).

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020, ответчиком ООО «Брусника. Специализированный застройщик» во исполнение данного решения проводились работы по устранению дефектов помещения, однако данные недостатки проявились вновь, что также подтверждено и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустранение ответчиком в разумный срок заявленных истцом в претензиях от 18.01.2021 и 14.01.2021 недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, в силу ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве влечет расторжение договора участия в долевом строительстве от 28.09.2015, в связи с чем с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу истца взысканы уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 3570 000 руб., возвратив ООО «Брусника. Специализированный застройщик» квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, приобретенную по договору участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1-6-189 от 28.09.2015.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании положений ч.ч. 1,2,3 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, относительно которого истцом были заявлены возражения, судом обоснованно отклонено с учетом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, после того как ответчиком были предприняты меры по устранению недостатков по решению суда, обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков 18.01.2021, повторно 14.12.2021, исковое заявление подано в суд 11.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, суд с учетом особенностей применения данной нормы, неверно произвел расчет процентов, которые подлежат взысканию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, то есть в размере фиксированной ставки, независимо от ее изменения в последующее время.

Согласно материалам дела, 16.11.2021 истец уведомила ответчика о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, претензия получена ответчиком 23.11.2021, обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных Ларионовой И.А. возникла 21.12.2021. На день исполнения обязательства по возврату денежных средств ставка рефинансирования составляла 8,50%.

Судом ошибочно с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, из периода начисления процентов за пользование денежными средствами исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как в данном случае подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, согласно которому в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не подлежат начислению неустойки (пени, штрафы), убытки.

Кроме того, из расчета процентов за пользование денежными средствами, подлежал исключению период моратория, действовавшего на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, то есть 03.04.2020 до 01.01.2021.

Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами будет следующим:

- 3570000 руб. х 1649 дней (с 29.09.2015 по 02.04.2020) х 2 х 1/300 х 8,50% = 3335927 руб.

- 3570000 руб. х 451день (с 02.01.2021 по 28.03.2022) х 2 х 1/300 х 8,50% = 912373 руб.

Итого, общий размер процентов за пользование денежными средствами составит 4248300 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование денежными средствами с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2000000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы процентов и уплаченной истцом суммы по договору, периода неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, в случае расторжения договора долевого участия по вине застройщика, последний обязан не только возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов, но и возместить убытки сверх этих сумм.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013(в ред. от 04.03.2015) если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного размер убытков может быть рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

В данном случае, разрешая требование истца о взыскании разницы между стоимостью объекта, установив, что Ларионова И.А. не заключила аналогичный договор взамен прекращенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу о том размер убытков должен быть рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы ООО «Главэкспертиза», которой установлено, что рыночная стоимость объекта по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 7351 000 руб., соответственно разница между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства спорной квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда составила 3781 000 руб. (7351000 руб. – 3 570000 руб.), которая взыскана судом с ответчика в пользу истца, при том, что выводы экспертного заключения в данной части лицами, участвующими в деле не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключением экспертов установлена также рыночная стоимость неотделимых улучшений, которая составила 371 000 руб., в состав которых включено: кухня: натяжной потолок, люстра, 6 точечных светильников, оклейка обоев, монтаж кухонного гарнитура, монтаж дверного блока и розеток, выключателей, монтаж ламинта, монтаж плинтуса, монтаж керамической плитки; спальня с гардеробной: монтаж натяжного потолка, монтаж точечных светильников, оклеивание обоями, монтаж розеток/выключателей, монтаж гардеробной, монтаж ламината с подложкой, монтажа плинтуса ПВХ; балкон: монтаж ламината с подложкой; детская (муж.): монтаж короба из гипсокартона, подготовка поверхности под окраску, окрашивание, монтаж точечных светильников, оклеивание обоями, монтаж розеток/выключателей, монтаж дверного блока, монтаж ламината с подложкой, монтаж плинтуса ПВХ; детская (жен.): монтаж короба из гипсокартона, подготовка поверхности под окраску, окрашивание, монтаж точечных светильников, оклеивание обоями, монтаж розеток/выключателей, монтаж дверного блока, монтаж ламината с подложкой, монтаж плинтуса ПВХ; санузел (туалет): монтаж пластиковых панелей, монтаж светильника, монтаж керамической плитки, монтаж дверного блока, монтаж керамогранита; санузел (ванная): монтаж пластиковых панелей, монтаж светильника, монтаж керамической плитки, монтаж дверного блока, монтаж керамогранита; коридор: монтаж натяжного потолка, монтаж точечных светильников, оклеивание обоями, монтаж розеток/выключателей, монтаж ламината с подложкой, монтаж плинтуса ПВХ, монтаж керамической плитки. Также в расчет неотделимых улучшений включены скрытые работы (утепление стены, усиление стены, облицовка стен, выравнивание пола) (Таблица 6).

Истец оспаривала заключение экспертов в данной части, поскольку экспертами не включены в стоимость неотделимых улучшений кухня, сантехника и затраты на узаконивание перепланировки, ответчик выводы экспертизы в данной части не оспаривал, аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, которые судебная коллегия считает несостоятельными, данным выводам судом в решении дана надлежащая оценка на основании анализа экспертного заключения, выводы которого не противоречивы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, поскольку мебель не является неотделимым улучшением, равно как и затраты истца на узаконивание перепланировки, которая была осуществлена по инициативе истца в личных интересах, а не в связи с нарушением каких-либо норм и правил со стороны ответчика.

С учетом таких установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости неотделимых улучшений, установленных судебной экспертизой 371 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которой указаны новые требования, не заявленные суду первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 540012 руб. 73 коп., с начислением 1% неустойки в день начиная с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат оценке судебной коллегией с учетом положений ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а также на основании ч. 6 ст. 13 данного Закона, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 по ходатайству ответчика, заявленному при рассмотрении дела подлежит предоставлению отсрочка по исполнению решения суда в части процентов за пользование денежными средствами в размере 2000000 руб., убытков в виде разницы между стоимостью объекта недвижимости в размере 3781000 руб., убытков в размере 371000 руб., штрафа в размере 1500000 руб. до 30.06.2023 включительно.

Учитывая, что исковые требования Ларионовой И.А. удовлетворены на 80,80%, размер государственной пошлины при цене иска 15497037 руб. 30 коп. составляет 60000 руб., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 46800 руб., с учетом удовлетворенных требований, к возмещению подлежит 37814 руб. 40 коп. (46800 руб. х 80,80%), с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию 10965 руб. 60 коп. (13200 руб. х 80,80% = 10665 руб., 60 коп. + 300 руб.).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, в частности несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку резолютивная часть решения, изложенная в письменном виде (т. 3, л.д.107) полностью соответствует резолютивной части в мотивированном решении (т. 3, л.д. 120-121). На листе дела 102 (т. 3) содержится акт об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, согласно которому аудиозапись оглашения резолютивной части решения не сохранилась по неизвестной технической причине. Замечания на протокол судебного заседания от 23.12.2022 ответчиком не приносились.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 23.12.2022 изменить в части периода начисления процентов за пользование денежными средствами, указав на взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с 29.09.2015 по 28.03.2022, с продолжением их начисления со дня, следующего за днем окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства.

Решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» государственной пошлины в пользу истца и в доход местного бюджета, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной в пользу Ларионовой И.А. до 37814 руб. 40 коп., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 10965 руб. 60 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ОГРН1116671018958, ИНН 6671382990) отсрочки по исполнению решения суда в части процентов за пользование денежными средствами в размере 2000000 руб., убытков в виде разницы между стоимостью объекта недвижимости в размере 3781000 руб., убытков в размере 371000 руб., штрафа в размере 1500000 руб. до 30.06.2023.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

Дело № 33-6123/2023 (№ 2-1365/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-000048-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ларионовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителя ответчика Андреева И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2023, сроком до 31.12.2024, судебная коллегия

установила:

Ларионова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 28.09.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СОЛ-2.1-6-189. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру <адрес> Цена договора определена в размере 3 570 000 руб. (п. 2.1 договора). 28.06.2017 квартира принята истцом по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в квартире выявлены недостатки, а именно: промерзание пола и стен, продувание окон. В связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии – 02.03.2018, 07.12.2018 и 08.11.2019, в которых содержались требования об устранении указанных недостатков, однако данные недостатки устранены не были. В связи с чем 18.12.2019 истцом было подано исковое заявление в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об устранении указанных недостатков и 05.06.2020 требования были удовлетворены частично, а именно на ООО Брусника. Специализированный застройщик» была возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в пределах объема квартиры в срок до 15.09.2020. Однако работы были выполнены только 18.11.2020 и 10.12.2020. После устранения недостатков стороной ответчика, данные недостатки проявились вновь, в связи с чем 11.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении обследования квартиры с помощью тепловизионной камеры и 13.01.2021 данное обследование было проведено. По результатам обследования установлено, что в помещении кухни в углах (откосах) имеются следы плесени и намокания, а также температура воздуха в углах светоотражающей конструкции составляет -7,8 градусов по Цельсию; в детской комнате № 1, стена граничащая с деформационным швом имеет температуру +10,6 градусов по Цельсию, температура пола составила +7,9 градусов по Цельсию, 1 створка окна в стыке с подоконником имела температуру -19,5 градусов по Цельсию, 2 створка окна -10,7 градусов по Цельсию; в детской комнате № 2, 1 створка окна, температура которой составила -15,6 градусов по Цельсию, 2 створка окна – температура -16,4 градусов по Цельсию, температура оконных откосов составила -20,1 градусов по Цельсию. На основании данного тепловизионного обследования, в адрес ответчика вновь была направлена претензия устранить выявленные недостатки, однако, требования претензии выполнены не были. Так как стороной ответчика недостатки устранены не были, 16.11.2021 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. 08.12.2021 ответчик направил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований о расторжении договора. На повторное обследование квартиры ответчик не явился.

С учетом изложенного, истец просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1-6-189 от 28.09.2015, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства за квартиру по договору в сумме 3 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 956 643 руб. 40 коп. за период с 29.09.2015 по 31.12.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения, взыскать разницу между стоимостью объекта недвижимости в размере 3 680 582 руб. 90 коп., убытки (строительные материалы, встроенная техника, сантехника, узаконивание перепланировки) в размере 489 232 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 46 800 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила в части взыскания компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в сумме 50 000 руб., также указала, что с проведенной по делу судебной экспертизой согласна в части, в связи с чем просила суд при вынесении решения руководствоваться выводами данной экспертизы, кроме выводов о неотделимых улучшениях, в данной части с экспертизой она не согласна, просила суд включить в неотделимые улучшения также сантехнику и строительные материалы. Кроме того пояснила, что со стороны ответчика на протяжении нескольких лет недостатки в квартире надлежащим образом не устраняются, в связи с чем она была вынуждена обратится в суд с указанным иском. Считает, что срок исковой давности для расторжения договора не пропущен.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что выявленные недостатки в квартире истца являются устранимыми и приведена методика их устранения, кроме того, данные недостатки не препятствуют проживанию в квартире. Таким образом, принимая тот факт, что выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют проживанию, а также не являются существенными применительно к положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214, требования о расторжении договора, а также иные производные от него требования не подлежат удовлетворению. Кроме того считают, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о расторжении договора долевого участия в строительстве, так общий срок исковой давности составляет три года, при этом о нарушении своего права истец узнала 02.03.2018 (подача претензии о недостатках), таким образом срок вышел 02.03.2021, тогда как исковое заявление подано 11.01.2022. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просили применить ст. 333 ГК РФ, а также учесть нормы постановления Правительства № 479 и № 497, при этом предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брусника. Организатор строительства», ООО «УК Солнечный» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 исковые требования Ларионовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя – удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве №СОЛ-2.1-6-189 от 28.09.2015, заключенный между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (ранее ООО «Брусника. Екатеринбург») и Ларионовой И.А. На истца возложена обязанность возвратить ООО «Брусника. Специализированный застройщик» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенная по договору участия в долевом строительстве №СОЛ-2.1-6-189 от 28.09.2015 Ларионовой И.А. С общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990) в пользу Ларионовой И.А. взыскана стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 3570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 23.12.2022 в сумме 2000 000 руб., с продолжением их начисления, начиная с 24.12.2022, разница между стоимостью объекта недвижимости в размере 3781 000 руб., убытки 371 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф размере 1500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 065 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 044 руб. 45 коп. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части процентов за пользование денежными средствами, убытков и штрафа на срок до 30.06.2023 (т.3, л.д. 108-121).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части взыскания убытков в размере 371000 руб., принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика убытков в размере 540012 руб. 73 коп., с начислением 1% в день начиная с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что общая неучтенная стоимость неотделимых улучшений составила 169012 руб. 73 коп., поскольку договор долевого участия расторгнут судом, то сторона допустившая нарушения приведшие к расторжению договора обязана возместить убытки в полном объеме. Считает, что не лишена права на фактическое присуждение неустойки в размере 1% до полного исполнения обязательства, полагая, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению (т. 3, л.д. 144).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в качестве надлежащего доказательства по делу судом принято заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено и учтено судом, что недостатки квартиры являются следствием некачественного выполнения строительных работ, устранимы и не влияют на возможность использования квартиры по назначению, стоимость их устранения составляет 104586 руб. Не согласен с выводами суда о том, что признавая доводы истца обоснованными, суд указал, что до обращения в суд с настоящим иском выявленные недостатки по претензии не были устранены ответчиком в срок, истец неоднократно обращалась к ответчику, поскольку в спорный период действовали ограничительные мероприятия в виду распространения коронавирусной инфекции, что объективно препятствовало своевременному проведению ремонтных работ. После того, как ответчиком было исполнено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 (вступило в законную силу 27.08.2020) истец обратилась к ответчику с претензией 18.01.2021, в ответе на которую ответчиком дан ответ от 26.01.2021, в котором ответчик указал, что претензия принята в работу гарантийной службой, находится в работе у подрядной организации. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного 28.09.2015, считает, что такой срок следует исчислять с даты обращения истца к ответчику 02.03.2018, когда истцом были выявлены существенные недостатки, который истек 02.03.2021, тогда как уведомление о расторжении договора поступило ответчику 23.11.2021, а в суд с настоящим иском истец обратилась 11.01.2022. Судом к правоотношениям сторон неверно применено постановление Правительства РФ № 497, тогда как в данном случае подлежит применению постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Также к спорным правоотношениям подлежало применению Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, устанавливающего ограничения на начисление процентов по ч.ч.2 и 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в период с 03.04.2020 до 01.01.2021. Соответственно, верным периодом, в которой подлежат начислению проценты является период с 29.09.2015 по 29.03.2022 (за исключением периода с 03.04.2020 до 01.01.2021). Кроме того, применению подлежала ключевая ставка ЦБ РФ 7,5%, которая действовала на дату возникновения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств -26.11.2021 (спустя 10 дней после получения уведомления о расторжении договора от 11.11.2021). Ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом при вынесении решения, так как при оглашении резолютивной части решения не было оглашено, что проценты подлежат взысканию с продолжением их начисления по день фактического исполнения, аудиозапись выдана без стадии оглашения резолютивной части решения, тогда как такая запись была произведена представителем ответчика. В части размера неотделимых улучшений ответчик согласен с выводами экспертизы, стоимость таких улучшений не оспаривает, однако не согласен с удовлетворением данного требования, поскольку в целом отсутствуют основания для расторжения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем нет оснований для удовлетворения производных требований (т.3, л.д. 126-136).

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 3, л.д. 147-148).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом дополнительно представленных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмедного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, то есть в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2015 между ООО «Брусника. Екатеринбург» (ООО «Брусника. Специализированный застройщик») и Ларионовой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1-6-189, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12 секционного жилого дома (жилой район «Солнечный») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику строительства квартиру <адрес>, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить стоимость квартиры в размере 3570 000 руб. (т. 1, л.д. 12-16).

Ларионовой И.А. обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены, что следует из справки об оплате от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 24).

28.06.2017 между сторонами подписан акт приема передачи квартиры общей площадью 72,70 кв.м. (т. 1 л.д. 25).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, Ларионовой И.А. были обнаружены недостатки, а именно: промерзание пола и стен, продувание окон. В связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии – 02.03.2018, 07.12.2018 и 08.11.2019, в которых содержались требования об устранении указанных недостатков, однако данные недостатки устранены не были.

В связи с чем 18.12.2019 Ларионовой И.А. было подано исковое заявление в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об устранении указанных недостатков.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 16.06.2020, исковые требования Ларионовой И.А. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Брусника». Специализированный застройщик» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в пределах объема квартиры в срок до 15.09.2020: утеплить деформационный шов со стороны жилой комнаты путем разбора внутренней стены жилого помещения (кирпичная кладка между железобетонными пилонами); демонтировать клинкерный кирпич и произвести утепление фасада площади наружной стены; утеплить стену перекрытия (пола) со стороны улицы в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации; произвести замену оконного блока в комнате <адрес>. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 03.12.2019 по 10.12.2019 в сумме 15685 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10342 руб. 50 коп., почтовые расходы 02 руб. 13 коп. Распределены понесенные судебные расходы (т. 2, л.д. 19-28, 29 гражданское дело № 2-957/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, увеличен размер неустойки до 100000 руб., штрафа до 77500 руб. В остальной части требований решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 2, л.д. 80-88 гражданское дело № 2-957/2020).

Данное решение суда исполнено ответчиком 18.11.2020 и 10.12.2020, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, 11.01.2021 Ларионова И.А. вновь обратилась к ответчику с претензией о том, что недостатки в виде промерзания проявились вновь, в связи с чем застройщик был приглашен на обследование квартиры с применением тепловизионной съемки (т. 1, л.д. 26).

13.01.2021 состоялся осмотр квартиры, по результатам которого было установлено, что промерзания имеются (т. 1, л.д. 26).

18.01.2021 Ларионова И.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на термографический отчет (т. 1, л.д. 29-36), составленный по результатам измерений, проведенных 13.01.2021 с участием управляющей компании, указала на несоответствие квартиры условиям качества, и просила устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 37-39).

Требования данной претензии удовлетворены не были.

09.12.2021 истцом в адрес ООО «Брусника. Специализированный застройщик» было направлено уведомление о проведении повторного осмотра в квартире (т. 1, л.д. 41), которое было получено ответчиком 10.12.2021. 14.12.2021 был проведен осмотр квартиры и составлен термографический отчет, согласно которому промерзания в квартире имеются.

Как следует из материалов дела, и ранее 16.11.2021 Ларионова И.А. направляла в адрес застройщика претензии, в которых также указывала на нарушение ответчиком требований к качеству переданной ей квартиры, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 28.05.2015 и возвратить денежные средства, уплатить штрафные санкции (т. 1 л.д. 53-56).

Согласно представленному истцом термографическому отчету, составленному по результатам тепловизионного обследования, выявлены следующие дефекты:

- в помещении кухни в углах (откосах) имеются следы плесени и намокания, а также температура воздуха в углах светоотражающей конструкции составляет -7,8 градусов по Цельсию;

- в детской комнате № 1, стена граничащая с деформационным швом имеет температуру +10,6 градусов по Цельсию, температура пола составила +7,9 градусов по Цельсию, 1 створка окна в стыке с подоконником имела температуру -19,5 градусов по Цельсию, 2 створка окна -10,7 градусов по Цельсию;

- в детской комнате № 2, 1 створка окна, температура которой составила -15,6 градусов по Цельсию, 2 створка окна – температура -16,4 градусов по Цельсию, температура оконных откосов составила -20,1 градусов по Цельсию.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главэкспертиза»- Ш.О.Д. З.М.А. С.Н.В. и М.С.Д.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.12.2022, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки такие как:

- оконные блоки и откосы кухня-столовая, спальня, детские: инфильтрация между оконных створок и в примыканиях оконной рамы, аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения монтажных оконных швов;

- ограждающие конструкции стен: (детская муж) аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения узла примыкания простенка из камня керамического крупноформатного 10.7НФ и плит перекрытия (пол и потолок), в (пересечение осей 9/Р); (детская жен) аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения узла примыкания простенка из камня керамического крупноформатного 10.7НФ (пересечение осей 10/Р) и плит перекрытия (пола). Аномальное отклонение (промерзание) на простенке из камня керамического крупноформатного 10.7НФ под подоконником и в углу. Аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения узла примыкания стен из монолитного железобетона и стены из камня керамического крупноформатного 10.7НФ (пересечение осей 11/Р) и плит перекрытия (пола).

Все недостатки квартиры являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Выявленные в квартире недостатки являются устранимыми и не влияют на возможность использования квартиры по назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 104 586 руб. (т. 2, л.д. 69-249).

Выводы судебной строительно-технической экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались. Стороной истца оспаривалось только в части стоимости неотделимых улучшений, что на требование о расторжении договора не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в период проживания в квартире истцом Ларионовой И.А. были выявлены строительные недостатки. С привлечением специалиста, а также с участием представителей управляющей компании (представители застройщика не являлись), было проведено термографическое измерение, по результатам которого обнаружено, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам (имеются аномальные отклонения (промерзания) во всех комнатах квартиры), в связи с чем истец неоднократно обращалась в ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с претензионными письмами, в которых ссылалась на наличие указанных дефектов квартиры.

18.01.2021истец обращалась к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с претензией, в которой со ссылкой на термографический отчет (том 1, л.д. 29-36), составленный по результатам измерений, проведенных 13.01.2021 с участием управляющей компании, указала на несоответствие квартиры условиям качества, и просила устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 37-39).

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020, ответчиком ООО «Брусника. Специализированный застройщик» во исполнение данного решения проводились работы по устранению дефектов помещения, однако данные недостатки проявились вновь, что также подтверждено и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустранение ответчиком в разумный срок заявленных истцом в претензиях от 18.01.2021 и 14.01.2021 недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, в силу ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве влечет расторжение договора участия в долевом строительстве от 28.09.2015, в связи с чем с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу истца взысканы уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 3570 000 руб., возвратив ООО «Брусника. Специализированный застройщик» квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, приобретенную по договору участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1-6-189 от 28.09.2015.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании положений ч.ч. 1,2,3 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, относительно которого истцом были заявлены возражения, судом обоснованно отклонено с учетом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, после того как ответчиком были предприняты меры по устранению недостатков по решению суда, обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков 18.01.2021, повторно 14.12.2021, исковое заявление подано в суд 11.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, суд с учетом особенностей применения данной нормы, неверно произвел расчет процентов, которые подлежат взысканию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, то есть в размере фиксированной ставки, независимо от ее изменения в последующее время.

Согласно материалам дела, 16.11.2021 истец уведомила ответчика о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, претензия получена ответчиком 23.11.2021, обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных Ларионовой И.А. возникла 21.12.2021. На день исполнения обязательства по возврату денежных средств ставка рефинансирования составляла 8,50%.

Судом ошибочно с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, из периода начисления процентов за пользование денежными средствами исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как в данном случае подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, согласно которому в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не подлежат начислению неустойки (пени, штрафы), убытки.

Кроме того, из расчета процентов за пользование денежными средствами, подлежал исключению период моратория, действовавшего на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, то есть 03.04.2020 до 01.01.2021.

Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами будет следующим:

- 3570000 руб. х 1649 дней (с 29.09.2015 по 02.04.2020) х 2 х 1/300 х 8,50% = 3335927 руб.

- 3570000 руб. х 451день (с 02.01.2021 по 28.03.2022) х 2 х 1/300 х 8,50% = 912373 руб.

Итого, общий размер процентов за пользование денежными средствами составит 4248300 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование денежными средствами с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2000000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы процентов и уплаченной истцом суммы по договору, периода неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, в случае расторжения договора долевого участия по вине застройщика, последний обязан не только возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов, но и возместить убытки сверх этих сумм.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013(в ред. от 04.03.2015) если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного размер убытков может быть рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

В данном случае, разрешая требование истца о взыскании разницы между стоимостью объекта, установив, что Ларионова И.А. не заключила аналогичный договор взамен прекращенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу о том размер убытков должен быть рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы ООО «Главэкспертиза», которой установлено, что рыночная стоимость объекта по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 7351 000 руб., соответственно разница между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства спорной квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда составила 3781 000 руб. (7351000 руб. – 3 570000 руб.), которая взыскана судом с ответчика в пользу истца, при том, что выводы экспертного заключения в данной части лицами, участвующими в деле не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключением экспертов установлена также рыночная стоимость неотделимых улучшений, которая составила 371 000 руб., в состав которых включено: кухня: натяжной потолок, люстра, 6 точечных светильников, оклейка обоев, монтаж кухонного гарнитура, монтаж дверного блока и розеток, выключателей, монтаж ламинта, монтаж плинтуса, монтаж керамической плитки; спальня с гардеробной: монтаж натяжного потолка, монтаж точечных светильников, оклеивание обоями, монтаж розеток/выключателей, монтаж гардеробной, монтаж ламината с подложкой, монтажа плинтуса ПВХ; балкон: монтаж ламината с подложкой; детская (муж.): монтаж короба из гипсокартона, подготовка поверхности под окраску, окрашивание, монтаж точечных светильников, оклеивание обоями, монтаж розеток/выключателей, монтаж дверного блока, монтаж ламината с подложкой, монтаж плинтуса ПВХ; детская (жен.): монтаж короба из гипсокартона, подготовка поверхности под окраску, окрашивание, монтаж точечных светильников, оклеивание обоями, монтаж розеток/выключателей, монтаж дверного блока, монтаж ламината с подложкой, монтаж плинтуса ПВХ; санузел (туалет): монтаж пластиковых панелей, монтаж светильника, монтаж керамической плитки, монтаж дверного блока, монтаж керамогранита; санузел (ванная): монтаж пластиковых панелей, монтаж светильника, монтаж керамической плитки, монтаж дверного блока, монтаж керамогранита; коридор: монтаж натяжного потолка, монтаж точечных светильников, оклеивание обоями, монтаж розеток/выключателей, монтаж ламината с подложкой, монтаж плинтуса ПВХ, монтаж керамической плитки. Также в расчет неотделимых улучшений включены скрытые работы (утепление стены, усиление стены, облицовка стен, выравнивание пола) (Таблица 6).

Истец оспаривала заключение экспертов в данной части, поскольку экспертами не включены в стоимость неотделимых улучшений кухня, сантехника и затраты на узаконивание перепланировки, ответчик выводы экспертизы в данной части не оспаривал, аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, которые судебная коллегия считает несостоятельными, данным выводам судом в решении дана надлежащая оценка на основании анализа экспертного заключения, выводы которого не противоречивы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, поскольку мебель не является неотделимым улучшением, равно как и затраты истца на узаконивание перепланировки, которая была осуществлена по инициативе истца в личных интересах, а не в связи с нарушением каких-либо норм и правил со стороны ответчика.

С учетом таких установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости неотделимых улучшений, установленных судебной экспертизой 371 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которой указаны новые требования, не заявленные суду первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 540012 руб. 73 коп., с начислением 1% неустойки в день начиная с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат оценке судебной коллегией с учетом положений ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а также на основании ч. 6 ст. 13 данного Закона, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 по ходатайству ответчика, заявленному при рассмотрении дела подлежит предоставлению отсрочка по исполнению решения суда в части процентов за пользование денежными средствами в размере 2000000 руб., убытков в виде разницы между стоимостью объекта недвижимости в размере 3781000 руб., убытков в размере 371000 руб., штрафа в размере 1500000 руб. до 30.06.2023 включительно.

Учитывая, что исковые требования Ларионовой И.А. удовлетворены на 80,80%, размер государственной пошлины при цене иска 15497037 руб. 30 коп. составляет 60000 руб., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 46800 руб., с учетом удовлетворенных требований, к возмещению подлежит 37814 руб. 40 коп. (46800 руб. х 80,80%), с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию 10965 руб. 60 коп. (13200 руб. х 80,80% = 10665 руб., 60 коп. + 300 руб.).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, в частности несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку резолютивная часть решения, изложенная в письменном виде (т. 3, л.д.107) полностью соответствует резолютивной части в мотивированном решении (т. 3, л.д. 120-121). На листе дела 102 (т. 3) содержится акт об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, согласно которому аудиозапись оглашения резолютивной части решения не сохранилась по неизвестной технической причине. Замечания на протокол судебного заседания от 23.12.2022 ответчиком не приносились.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 23.12.2022 изменить в части периода начисления процентов за пользование денежными средствами, указав на взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с 29.09.2015 по 28.03.2022, с продолжением их начисления со дня, следующего за днем окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства.

Решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» государственной пошлины в пользу истца и в доход местного бюджета, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной в пользу Ларионовой И.А. до 37814 руб. 40 коп., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 10965 руб. 60 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ОГРН1116671018958, ИНН 6671382990) отсрочки по исполнению решения суда в части процентов за пользование денежными средствами в размере 2000000 руб., убытков в виде разницы между стоимостью объекта недвижимости в размере 3781000 руб., убытков в размере 371000 руб., штрафа в размере 1500000 руб. до 30.06.2023.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

33-6123/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ларионова Ирина Андреевна
Ответчики
ООО Брусника-Специализированный застройщик
Другие
ООО УК Солнечный
ООО Брусника. Организатор строительства
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кочнева Виктория Витальевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.03.2023Передача дела судье
26.04.2023Судебное заседание
15.05.2023Судебное заседание
29.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2023Передано в экспедицию
15.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее