Решение от 12.11.2015 по делу № 2-4003/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-4003/15                         12 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Чабанюк Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Г.С. к ООО «Виват» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зорина Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Виват» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор № возмездного оказания услуг по обеспечению права пользования курортной жилой площадью от 11.02.2014 года. Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить все необходимые действия для получения истцом права пользования жилой курортной площадью сроком на две недели. Стоимость услуги по договору истцом оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>. 14.04.2015 года муж истца был госпитализирован, в связи с чем, истец уведомила ответчика о расторжении договора и возврате ей денежных средств. Однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

    Истец Зорина Г.<данные изъяты> и ее представитель по доверенности Переверзева Е.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Виват» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, Указанному в Выписке из ЕГРБЛ :<адрес>, однако вся судебная корреспонденция возвращена без вручения по причине отсутствия организации по указанному адресу.

В силу статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лиц в суд является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий) совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

К посредническим услугам применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Из материалов дела усматривается, что между Зориной Г.С. и ООО «Виват» 11 февраля 2014 года был заключен договор № возмездного оказания услуг по обеспечению права пользования курортной площадью.

    В соответствии с п. <данные изъяты> договора ответчик обязался выполнить все необходимые действия для приобретения истцом права пользования курортной жилой площадью по его выбору на маркетинговых курортах, перечисленных в приложении № к договору сроком на 2 недели.

    Истец в свою очередь обязался передать в счет оплаты по договору ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

    Обязательства по оплате денежных средств по договору в размере <данные изъяты> истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Истец в своих объяснениях указала, что в связи с болезнью супруга, она не могла воспользоваться услугами по договору в связи с чем, заявила ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств в апреле 2014 года. Не доверять объяснениям истца у суда оснований не имеется, сведения о болезни супруга истца подтверждены документально.

    Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, то 04 мая 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, где повторно просила возвратить ей денежные средства, оплаченные по договору от 11.02.2014 года.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик не представил суду доказательств возникновения у него расходов в связи с организацией резервирования жилой площади для истца, так как истец не воспользовался своим правом по резервированию конкретного курорта, то, суд приходит к выводу, что исполнитель не мог понести расходов, связанных с исполнением по договору, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

    На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░