Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3382/2020 от 02.06.2020

№ 16-3382/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                12 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде Сучкова М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Вологодского областного суда от 13 апреля 2020 г., вынесенное в отношении Трошиной Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 8 января 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от                     20 февраля 2020 г., Трошина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Вологодского областного суда от 13 апреля 2020 г. постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 8 января 2020 г. и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 г. отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде             Сучков М.В. выражает несогласие с решением судьи Вологодского областного суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Трошина О.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебные акт, возражений в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.22 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Трошиной О.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 8 января 2020 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 8 марта 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судьей Вологодского областного суда сделан вывод о нарушении порядка привлечения Трошиной О.А. к административной ответственности, в связи с чем отменил состоявшиеся по делу постановление и решение и прекратил производство ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом административного органа ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Вологодского областного суда от 13 апреля 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Вологодского областного суда от 13 апреля 2020 г., вынесенное в отношении Трошиной Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Сучкова М.В. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                              Е.А. Широкова

общей юрисдикции