Решение по делу № 22-2089/2020 от 10.11.2020

Судья Поздняков Б.С.

Дело № 22-2089

            Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                             1 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Собенниковой А.В.,

а также при участии прокурора Петушковой В.В., осужденной Цыреновой С.Ц., адвоката Мельниковой М.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шпирко Г.Л. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2020 года, которым в отношении

    Цыреновой Светланы Цыреновны, родившейся ... в <...>, осужденной 14 марта 2018 года Железнодорожным районным судом <...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Цыренова С.Ц. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2018 года, освобождена условно-досрочно на 2 года 3 месяца 26 дней.

Выслушав выступление прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденной Цыреновой С.Ц. и адвоката Мельниковой М.И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

                Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2018 года Цыренова С.Ц. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Осужденная Цыренова С.Ц. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденная Цыренова С.Ц. и адвокат Мельникова М.И. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия не возражал против его удовлетворения.

Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденной Цыреновой С.Ц.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил.

В апелляционном представлении заместитель Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шпирко Г.Л. считает решение суда несправедливым, поскольку основания для признания Цыреновой не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания недостаточны.

Вывод о положительном поведении осужденной, по мнению автора представления, сделан администрацией учреждения только на основании двух поощрений. Между тем, Цыреновой С.Ц. вред, причиненный преступлением, возмещен в незначительном размере, задолженность по исполнительным листам составляет 42 616 557,12 руб. Указанное обстоятельство не позволяет сделать выводы о исправлении Цыреновой и сознательной установке к правопослушному поведению.

Считает, что при рассмотрении указанного ходатайства необходимо было учитывать мнения потерпевших, которым в результате преступных действий причинен значительный материальный ущерб.

Полагает, что цели уголовного наказания в отношении осужденной Цыреновой С.Ц. не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение не обеспечит ее исправление.

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыло предусмотренную законом его часть, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия осужденная Цыренова прибыла в исправительное учреждение 26 июня 2018 года и за период отбывания наказания нарушений не допускала, Правила внутреннего распорядка соблюдает. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, является пенсионеркой. Имеет два поощрения; принимает участие в воспитательных мероприятиях и в кружковой работе, на меры профилактического воздействия реагирует правильно. По характеру общительная, отзывчивая, в содеянном раскаивается; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, отсутствие взысканий, погашение ущерба частично, учел мнения участников процесса и обоснованно пришел к выводу о возможном применении условно-досрочного освобождения. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их правильными.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, в том числе его тяжесть и последствия, отношение осужденной к содеянному в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку эти обстоятельства были учтены судом в приговоре при назначении осужденной вида и размера наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

В представленных суду первой инстанции материалах личного дела осужденной Цыреновой постановления суда об удовлетворении ходатайства потерпевших о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, отсутствует. Согласно поступившему из Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ сообщению, потерпевшие с ходатайствами о направлении им такой информации, не обращались, соответственно, постановления судом в порядке ст. 313 УПК РФ не выносились.

В связи с изложенным, доводы прокурора о необходимости учитывать мнение потерпевших, которым в результате преступных действий причинен материальный ущерб, признаются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В связи с изложенным доводы представления о незначительном размере возмещения потерпевшим исковых обязательств по двум исполнительным листам соответственно добровольно погашено в размере 307,40 руб. и 72 975,60 руб., удержано 198,72 руб. и 496,82 руб. нельзя признать обоснованными, поскольку осужденная Цыренова является пенсионером по возрасту, кроме того, исковые обязательства погашала из личных средств и за счет пенсии.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2020 года об условно-досрочном освобождении Цыреновой Светланы Цыреновны оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шпирко Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________