Решение по делу № 10-4/2018 от 19.01.2018

Мировой судья Машьянова С.Н.

Дело № 1-107/2017

№ 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Верещагино          06февраля2017года

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием прокурораМазунина Р.С.,

осужденного Мазеина И.М.,

адвоката Дианова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Тиуновой М.А.в защиту осужденного Мазеина И.М. на приговор мирового судьи судебного участка №Верещагинского судебного района Пермского края отДД.ММ.ГГГГ,которым

Мазеин И.М.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденпо ч.1ст.119УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

срок наказания исчислен сДД.ММ.ГГГГ,

решены вопросы по вещественным доказательствам,процессуальным издержкам.

          Изложив содержание обжалуемого приговора,существо апелляционной жалобы,заслушав выступление осужденного И.М.,адвоката Ж.в поддержание доводов жалобы,мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,суд

УСТАНОВИЛ:

И.М.признан виновным в угрозе убийством,если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в <адрес>,при обстоятельствах,изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тиунова М.А.ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении наказания,не связанного с лишением свободы.Свои доводы мотивирует тем,что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств:признание вины подсудимым,а также мнение потерпевшей,не настаивающей на строгомнаказании.Такие обстоятельства,как полное признание вины,раскаяние в содеянном,а также то,что Мазеин работает,положительно характеризуется,в совокупности дают возможность назначить более мягкое наказание,чем лишение свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мазеин И.М.,защитник Дианов А.Н.на доводах жалобы настаивают.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.В.Курдоякова считает,что апелляционная жалоба по данным доводам не подлежит удовлетворению,а наказание снижению,так как судом правильно определен вид и размер наказания с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,личности осужденного,просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения,приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного,возражений на неё,заслушав выступление сторон,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела,Мазеин И.М.в судебном заседании вину в совершении преступления не признал,пояснил,ДД.ММ.ГГГГ.употребил в небольшом количестве спиртное,в ночное время предложил Испать вместе,она отказала,подтверждает,что между ними произошел конфликт,о том,что брал в руки нож,не помнит.

Выводы судьи о виновности осужденного подтверждаются:

Показаниями потерпевшей З.пояснившей,что с ДД.ММ.ГГГГ.у нее в доме проживал Мазеин И.М.ДД.ММ.ГГГГ.он употребил спиртное,ДД.ММ.ГГГГ.она услышала,как Мазеин И.М.вошел к ней в комнату,потребовал от нее спать совместно с ним,она ему отказала,он достал из-за спины нож,направил вее сторону,что говорил при этом она не помнит,но она его испугалась,опасалась за свою жизнь.З.предложила ему пойти на кухню,выпить чай,воспользовавшись этим выбежала на улицу,обратилась в Ведомственную охрану за помощью.В ходе дознания З.пояснила,что онаДД.ММ.ГГГГ около01:00проснулась от того,что к ней в комнату зашел Мазеин И.М.достал из-за спины руки,в одной был нож кухонный с деревянной ручкой и предложил совершить с ним половое сношение.Она ему ответила,отказом,Мазеин И.М.высказал ей угрозу убийством,сказав,что прирежет ее,ему терять нечего.Она эту угрозу восприняла реально,так как в доме никого кроме них не было,у Мазеина.И.М.был в руке нож,он был агрессивно настроен,находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.28-31,97-99).

Показаниями свидетеля Ш.пояснившего,что служит <данные изъяты> Ведомственной охраны,в ночь ДД.ММ.ГГГГ.находясь на службе,услышал,как в дверь стучит женщина,кричит,просит о помощи.З.прибежала в холодное время суток в ночной рубашке,была напугана,плакала,пояснила,что ей угрожают ножом.Он вызвал полицию.

Кроме того,вина Мазеина И.М.подтверждается материалами дела:

Заявлением З.,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мазеина И.М.за угрозу ей убийством с применением ножа (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия,в ходе которого осмотрен дом З.по адресу:<адрес>,зафиксирована обстановка в доме и с кухни изъят нож с деревянной ручкой (л.д.8-12).

Протоколом осмотра места происшествия,в ходе которого из дежурной части МО МВД России «Верещагинский» изъята запись телефонных звонков заявителей,скопирована запись звонка отДД.ММ.ГГГГ Ш.на диск (л.д.15-18).

Протоколом осмотра предметов-изъятого в доме З.ножа кухонного общей длиной22,5см,имеющего деревянную рукоятку; диском с аудиозаписью,на котором имеется запись звонка Ш.в дежурную часть отдела полиции,согласно которой он сообщает в полицию,что к нему пришла З.,сообщила,что на нее кидается мужчина.Дежурный полиции просит дать трубку телефона З.,она сообщила,что пустила пожить мужчину,он ночью с ножом кинулся на нее (л.д.34-37).

Вещественными доказательствами:кухонным ножом и диском с аудиозаписью,приобщенными к материалам дела.

Суд,исследовав приведенные выше и другие доказательства по делу,дав им оценку в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ,признал их достаточными для выводов суда о виновности Мазеина И.М.в инкриминируемом им деянии и в соответствии с фактическими обстоятельствами,установленными в судебном заседании,дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

          На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновностиМазеина И.М.в совершениипреступления,предусмотренного ч.1ст.119УК РФ,-угроза убийством,если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

          Наказание назначеноМазеину И.М.с учетом требований ст.6,60,61,63УК РФ,характера и степени общественной опасности совершенного преступления,данных о личности виновного,обстоятельств,влияющих на вид и размер наказания,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельства,смягчающего наказание,учтенвозраст подсудимого.

Обстоятельствами,отягчающими наказание,признано совершение преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,а такжерецидив преступлений.

Также судом учтены характеризующие данныеМазеина И.М.,имеющиеся в материалах дела,которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Согласно п.28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от22.12.2015N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии счастью2статьи61УК РФ перечень обстоятельств,смягчающих наказание,не является исчерпывающим.В качестве обстоятельства,смягчающего наказание,суд вправе признать признание вины,в том числе и частичное,раскаяние в содеянном и др.

          Однако,признание того или иного обстоятельства в качестве смягчающего наказание,является правом,а не обязанностью суда.

          Оснований для признания обстоятельств,смягчающими наказание,помимо указанным в приговоре суда,не имеется.

Кроме того,как следует из материалов дела,Мазеин И.М.вину в совершении преступления не признавал,в содеянном не раскаялся,в связи с чем,у суда не имелось оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих.

           Исходя из конкретных обстоятельств дела,суд обоснованно пришел к выводу о назначенииМазеину И.М.наказания,связанного с реальным лишением свободы,и не нашел основания для применения ст.64,ст.73УК РФ.Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы,и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. «в» ч.1ст.58УК РФ.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек,определения судьбы вещественных доказательств разрешены верно.

        Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов,влекущих отмену судебного решения,суд апелляционной инстанции не находит,оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.        

На основании изложенного,руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28,389.33УПК РФ,суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №Верещагинского судебного района Пермского края отДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазеина И.М. оставить без изменения,апелляционную жалобу защитника адвокатаТиуновой М.А.-без удовлетворения.

        Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке,установленномглавами47.1и48.1УПК РФ.

Судья                                                                                            О.А.Конева