Решение по делу № 33-3488/2023 от 12.09.2023

    33-2938                                                                                                судья Афонина С.В.

    УИД-71RS0013-01-2022-002219-95

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года                                                                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

            председательствующего Кабанова О.Ю.,

            судей Полосухиной Н.А., Калининой М.С.

            при секретаре Печникова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 04.05.2023 года по делу № 2-607/2023 по иску ФИО3, ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 03.08.2018 года с ФИО11 в возмещение вреда взыскано: в пользу ФИО3 - 626 249 руб., в пользу ФИО2 - 552 743 руб. На основании указанного решения суда в отношении должника ФИО11 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области от 06.12.2018 года возбуждены исполнительные производства № и №. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по розыску счетов и установлению имущества должника осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме. Несмотря на наличие у должника дохода в виде пенсии, меры к обращению взыскания на денежные средства ФИО11 были приняты только 01.12.2021 года, т.е. после смерти ФИО11 13.06.2019 года. Просили суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в возмещение материальный ущерб в пользу ФИО3 - 626 249 руб., в пользу ФИО2 - 552 773 руб. 77 коп.

ФИО3, ФИО2, а также представитель ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Воробьева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 4.05.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2023 года, ФИО3 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить решение суда от 04.05.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ст. 158 БК РФ, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316).

По смыслу указанных правовых норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из материалов дела, решением Киреевского районного суда Тульской области от 03.08.2018 года с ФИО11 в пользу ФИО3 и ФИО2 в возмещение вреда взыскано: в пользу ФИО3 - 626 249 руб., в пользу ФИО2- 552 743 руб.

Согласно выданным в соответствии с указанным решением суда исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области от 04.12.2018 года и от 06.12.2018 года были возбуждены исполнительные производства № и №, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство №.

Судом первой инстанции установлено, что направленные в адрес должника копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были им получены 08.02.2019 года.

18.01.2019 года судебным приставом исполнителем в рамках указанных исполнительных производств были сделаны запросы в банки о наличии у ФИО11 денежных средств на счетах, а 28.01.2019 года сделаны запросы в ПФР, ФНС о доходах должника и в ГИБДД о наличии у ФИО11 зарегистрированных автомобилей.

Из полученных ответов следовало о наличии на имя ФИО11 счета в ПАО «Промсвязьбанк», на котором имелись денежные средства в размере 65 руб., иное имущество должника установлено не было.

Запросы аналогичного характера в целях отыскания имущества и денежных средств должника ФИО11 впоследствии направлялись в соответствующие организации ежеквартально, в том числе направлялись запросы в ПФР России и отдел ЗАГС.

Согласно актам, составленным по результатам выхода судебного пристава-исполнителя ФИО10 по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику имущество не было обнаружено.

Из электронной сводки совершения исполнительных действий по исполнительным производствам № и № также следует, что 18.03.2020 года в отделение судебных приставов поступил ответ из пенсионного фонда о наличии у ФИО11 дохода в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 года было обращено взыскание на доходы должника в виде заработной платы в размере 50%; сведения о получении должником пенсии в отделение судебных приставов из ПФР РФ не поступали.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021 года и от 01.12.2021 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, постановления направлены в Пенсионный фонд РФ и не исполнены ввиду отсутствия у должника объектов, на которые возможно наложить ограничение.

Постановлением от 10.07.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (где согласно ответа банка на счете должника имелись денежные средства в размере 1 213 руб. 14 коп.), постановлениями от 01.12.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Промсвязьбанк» (где на счете имелись денежные средства в размере 65 руб.). Денежные средства на счете должника в АО «Почта банк» отсутствовали.

10.03.2022 года в отделение судебных приставов-исполнителей из отдела ЗАГС поступила информации о смерти должника 13.06.2019 года, что подтверждено копией актовой записи о смерти.

Из материалов дела также следует, что за весь период нахождения на исполнении исполнительных производств было списано со счетов должника: 01.12.2021 года – 535 руб. 91 коп., распределенных ФИО3- 284 руб. 65 коп., ФИО2 – 251 руб. 26 коп.; 01.12.2021 года – 48 руб. 46 коп., распределенных ФИО3- 25 руб. 73 коп., ФИО2- 22 руб. 73 коп.

Согласно сведениям ЕГРН, сведениям из ГУ ТО «Областное БТИ», квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Недвижимого имущества, зарегистрированного в собственности ФИО11 не имееется.

Из сведений ГИБДД УМВД России по Тульской области и Инспекции Тульской области Гостехнадзора следует, что транспортные средства за должником зарегистрированы не были.

Сообщениями отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области и УФНС России по Тульской области подтверждено, что ФИО11 получателем пенсии не значится, за период с 01.12.2018 года по 13.06.2019 года им был получен доход в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в размере 189 руб. 45 коп.

После смерти должника ФИО11 наследственное дело не заводилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все действия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области совершены в пределах его компетенции, соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, направлены на исполнение требований исполнительного документы, незаконного бездействия не допущено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО11, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов исполнителей и, как следствие, об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу убытков и морального вреда, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности Российской Федераций в лице ФССП России. Заявленная ФИО3 и ФИО2 к взысканию сумма не является вредом, причиненным в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а представляет собой задолженность, не полученную взыскателем в результате уклонения должника от исполнения возложенной на него решением суда обязанности по возмещению вреда.

В данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление имущественной ответственности, заявленная к взысканию сумма не является убытком истцов.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий - (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 утратили возможность получить с должника причитающиеся им суммы задолженности являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции.

В целом другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

      Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 04.05.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи