Решение по делу № 22-811/2023 от 11.01.2023

Председательствующий – судья ФИО8 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО26,

        при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО10,

прокурора ФИО11,

представителя потерпевшей – ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13, апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий высшее образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75-1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания процессуальных издержек в размере 26 000 рублей переданы для рассмотрения иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО11, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности – ФИО12, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, дал показания, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО13 просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение осужденным ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1(1), 9.1 ПДД РФ, как находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения РФ содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и расположению транспортных средств на проезжей части, и не могут находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, назначить не связанное с лишением свободы наказание, смягчить назначенное наказание или применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что в зависимости от участков дороги и её состояния он избирал скорость на открытых участках 70-80 км./ч., при движении по скользким участкам – не более 30-40 км./ч. и менее, скоростной режим не нарушал, при этом непосредственно перед ДТП он не смог определить покрытие дороги; что непосредственно перед ДТП он совершил правильный и единственно возможный в целях предотвращения столкновения с автомобилями маневр, однако столкновения избежать не удалось; что причиной ДТП послужил гололед на проезжей части, в результате которого его автомобиль стал двигаться в неуправляемом заносе, при этом к данной версии следствие отнеслось критически, поскольку посчитало, что таким образом он пытается уклониться от соразмерного и справедливого наказания за совершенное им преступление.

Обращает внимание, что он сразу признал свою вину и не отказывался от ответственности; показания свидетелей говорят об имевшем место гололёде, в связи с чем суду необходимо было учесть, что ДТП произошло не из-за его безответственного поведения, а ввиду ряда обстоятельств, в том числе, из-за неблагоприятных погодных условий.

Указывает, что на протяжении предварительного следствия и судебного процесса он испытывал сильное душевное волнение, что его слова о превышении скорости были сказаны под воздействием стресса, при том, что фактически нарушение ПДД было неумышленным, что основной причиной послужил гололёд.

Считает, что при определении срока и порядка отбывания наказания суд не руководствовался требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и не мотивировал надлежащим образом вывод о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, оставив без внимания: его активное способствование расследованию преступления, его поведение в судебном заседании – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности – отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие прочных социальных связей и постоянного места жительства, а также тот факт, что им совершено преступление средней тяжести по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в результате которого наступила смерть человека.

Полагает, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного основного наказания, и что ему может быть назначено наказание в виде принудительных работ, которое будет отвечать требованиям социальной справедливости и гуманизма.

Также обращает внимание, что в случае отбывания наказания в колонии-поселении он потеряет имеющийся у него источник дохода, после освобождения возникнут трудности с поиском высокооплачиваемой работы, а также, что ежемесячные выплаты по удовлетворённому в пользу потерпевшей Потерпевший №1 гражданскому иску на сумму 1 миллион рублей, будут минимальны, что нарушит её права как потерпевшей, поскольку возмещение вреда является важной составляющей при данных обстоятельствах. В качестве доказательств получения дохода, а также возможности оказания его гражданской супругой финансовой поддержки прилагает справку о доходах на имя ФИО14, договоры на оказание услуг, положительные характеристики, сведения о перечислении денежных средств в адрес потерпевшей.

Отмечает, что он в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом неоднократно пытался примириться потерпевшей и возместить ей моральный ущерб, перечислял деньги, от которых она отказалась.

Указывает, что при описании преступного деяния в обвинительном заключении указано, что потерпевший ФИО15 от причиненных телесных повреждений скончался на месте, что является неверным, поскольку из показаний потерпевшей видно, что ФИО15 скончался <дата> в больнице.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представителем потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12 поданы возражения.

Проверив и частично исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и возражения на неё от потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения осужденным преступного деяния, наступившие последствия, установлены судом правильно и в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Редкие неточности при указании в приговоре инициалов скончавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО15 на правильность установленных фактических обстоятельств не влияют.

Доводы осужденного о том, что причиной ДТП явились, в том числе, неблагоприятные погодные условия, а именно, гололед на дороге, а не его безответственное поведение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку независимо от погодных условий на ФИО1 как на водителя технически исправного транспортного средства в сложившейся ситуации (гололед на проезжей части и интенсивность движения) возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, которая им не исполнена, так как выбранный ФИО1 скоростной режим не позволил своевременно снизить скорость и остановиться при обнаружении опасности для движения. При этом отсутствие технической возможности предотвратить осужденным дорожно-транспортное в ходе предварительного расследования не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и его защитник по соглашению адвокат ФИО25 каких-либо дополнений к следствию не имели, о замечаниях не заявляли, о чем свидетельствует соответствующий протокол от <дата>.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Какого-либо обвинительного уклона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Участникам судопроизводства были предоставлены равные возможности быть выслушанными судом по вопросам, связанным как с фактом совершения преступления, так и по вопросам наказания.

В судебном заседании были допрошены все явившиеся лица, признанные потерпевшими и свидетелями по делу, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся потерпевших, свидетелей, исследованы письменные материалы дела. Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом суд на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела, признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости осужденного у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и правильностью квалификации действий осужденного, не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, находит и назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, его вид, размер, порядок отбывания справедливым, назначенным в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, состояния его здоровья, влияния наказания на условия жизни виновного, а также с учетом установленных смягчающих обстоятельств - ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшим, желает компенсировать моральный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Размер основного наказания определен в пределах требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что при имеющихся фактических данных предпринятые ФИО1 действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда (принесение извинений, соболезнований, перечисление 5 000 рублей, не могут быть признаны соразмерными характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления, в связи с чем не подлежат учету как смягчающее обстоятельство по правилам п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на приложенные осужденным к своей апелляционной жалобе на приговор ксерокопии договора оказания услуг от <дата>, заключенного ФИО1 с гражданином ФИО16, договора оказания услуг от <дата>, заключенного ФИО1 с гражданкой ФИО17, справки о доходах за 10 месяцев <дата> года на имя ФИО18, характеристик без номера и без даты на ФИО1 от ФИО17, от заведующего <адрес> ФИО19, от директора <адрес> ФИО21, от заведующего <адрес> ФИО22, от директора <адрес> ФИО23, а также характеристики от <дата>, данной <адрес> ФИО24, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтен весь характеризующий ФИО1 материал, представленный, в том числе, стороной защиты непосредственно в судебном заседании, и оснований для дополнительного учета характеризующего материала и смягчении в связи с этим наказания, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, материалы уголовного дела, в том числе, содержание протокола судебного заседания, с которым осужденный после постановления приговора ознакомлен и на который в установленный законом срок замечаний не принес, не содержат какой-либо информации о том, что стороне защиты было отказано в приобщении к делу характеризующего ФИО1 материала.

Также стороной защиты не указано, по каким причинам они не имели возможности представить суду ранее те документы, которые ФИО1 приложил к своей апелляционной жалобе.

Частичное (в сумме 50 000 рублей) возмещение ФИО1 после постановления приговора вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, и не является основанием для изменения приговора в указанной части – согласно обжалуемого приговора с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

Отсутствие оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, назначение ему наказания в виде лишения свободы, как и порядок его отбывания (реально, в колонии-поселении), в приговоре достаточно мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Правильно судом назначено ФИО1 и дополнительное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку оно является безальтернативным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При определении осужденному вида исправительного учреждения судом требования ст. 58 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Поскольку действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 как супруге погибшего в результате ДТП причинены нравственные страдания, в силу ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд правильно удовлетворил её требования о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, учитывая при этом требования закона о разумности и справедливости заявленных требований.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон, как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, находя их частично обоснованными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал о нарушении ФИО1, в том числе, п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, и что их нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Однако, данные нормы являются общими требованиями, их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а следовательно, ссылка на нарушение осужденным требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

При этом исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ не влечет за собой снижения назначенного осужденному наказания, поскольку данное обстоятельство не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не влияет на изменение фактических обстоятельств дела, роли виновного, установленных судом первой инстанции, не уменьшает объема действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении обстоятельств содеянного ФИО1 указанием на то, что смерть ФИО15 наступила не на месте происшествия, а в <адрес> <дата> в 13 часов 30 минут, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам, а судом в приговоре допущена очевидная опечатка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации как излишней;

- уточнить описательно-мотивировочную часть при изложении обстоятельств содеянного ФИО1 указанием на то, что смерть ФИО15 наступила не на месте происшествия, а в <адрес> <дата> в 13 часов 30 минут.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО26