Решение по делу № 33-3277/2019 от 02.08.2019

Дело №33-3277/2019 г. а/ж

Судья: Земцова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колмыкова Д.В. в лице своего представителя Блохина А.В. на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Инжавинского района Тамбовской области, предъявленные в защиту трудовых прав работников ООО «Санаторий «Инжавинский» к Колмыкову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное решение вступило в законную силу 11 апреля 2018 года.

Заместитель начальника Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Лебедев А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС ***, выданного судом 25 апреля 2018 года в рамках исполнения вышеназванного решения в отношении должника Колмыкова Д.В. в пользу взыскателя Богатырева Ю.М. При этом указал, что в ходе исполнительного производства от конкурсного управляющего ООО «Санаторий «Инжавинский» поступили сведения о погашении задолженности по заработной плате перед Богатыревым Ю.М.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года произведена замена взыскателя Богатырева Ю.М. по решению Инжавинского районного суда от 13 декабря 2017 года правопреемником – ООО «Санаторий «Инжавинский».

С вышеуказанным определением суда не согласился Колмыков Д.В., подав через своего представителя Блохина А.В. частную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2019 года. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не установлено ни одного из указанных в ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые влекут за собой переход прав кредитора к другому лицу. Считает, что исполнение денежного обязательства работодателем перед работником не может служить основанием для перемены лиц в обязательстве. Восстановление платежеспособности ООО «Санатории «Инжавинский» является новым обстоятельством по делу, которое может послужить только основанием для пересмотра решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2017 года. На основании указанных доводов Колмыков Д.В. просит определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года отменить.

Выслушав объяснения представителя Колмыкова Д.В, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 32 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007, указывающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 19 апреля 2017 года Колмыков Д.В., являвшийся руководителем ООО «Санаторий «Инжавинский», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2017 года с Колмыкова Д.В. пользу взыскателей, в том числе Богатырева Ю.М. взыскано *** руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31 октября 2017 года ООО «Санаторий «Инжавинский» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО «Санаторий «Инжавинский» Гаврилова М.В. 19-20 марта 2019 года Общество в полном объеме погасило задолженность по заработной плате перед бывшими сотрудниками санатория, в том числе и Богатыревым Ю.М.

Обращаясь в суд с заявлением, судебный пристав просил разъяснить дальнейшее исполнение исполнительного документа с учетом того, что задолженность по невыплаченной заработной плате перед Богатыревым Ю.М. погашена.

Рассмотрев поданное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о замене взыскателя Богатырева Ю.М. его правопреемником ООО «Санаторий «Инжавинский».

Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая поступившее заявление, рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве, несмотря на то, что с таким заявлением УФССП по Тамбовской области не обращалось и тем самым по существу не рассмотрел заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением дела, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по существу.

Председательствующий

Судьи: