Решение по делу № 2-559/2023 (2-4980/2022;) от 01.12.2022

Дело №2-559/2023

11RS0005-01-2022-005192-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Свиреповой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об обязании возвратить товар, взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Свирепова И.П. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчикам САО «ВСК» и ООО «СетьСвязной», в котором в обоснование заявленных требований указала, что 12 марта 2021г. при покупке телефона «Appl IPhon12 64 Gb red» в ООО «Сеть Связной» она заключила договор страхования телефона с САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом 210НЗКZS0277162242, страховая сумма 78 990 руб., истцом оплачена страховая премия 11 553 руб. Истец 09 марта 2022г. сдала в ООО «Сеть Связной» телефон в связи с дефектом – трещина на дисплее в верхней части, нижняя часть экрана потеряла чувствительность. 09.03.2022г. телефон передан на экспертизу. 26.06.2022г. истцу поступили денежные средства в сумме 43 383,28 руб., при этом результаты экспертизы не представлены, товар истцу не передан. Истец просит обязать ответчиков возвратить телефон, обязать ответчика САО «ВСК» разъяснить порядок расчета сумму выплаты, обязать ответчика САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения 35 606,72 руб., обязать ответчика ООО «Сеть Связной» выплатить неустойку в размере 69 484,80 руб., а также взыскать с ответчиков услуги юриста 25 000 руб.

Определением суда исковые требования Свиреповой И.П. к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Свирепова И.П. в судебное заседание не прибыла, извещалась судом.

Представитель истца Голанов Д.Л. в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в письменном отзыве не согласен с заявленными требованиями, поскольку согласованный сторонами 90-дневный срок ремонта нарушен не был, неустойка не может быть взыскана, поскольку установлен мораторий в связи с новой коронавирусной инфекцией. В случае принятия решения о взыскании неустойки просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 12 марта 2021г. Свирепова И.П. приобрела в ООО «Сеть связной» товар - телефон «Appl IPhon12 64 Gb red», стоимостью 72 380 руб.

При покупке телефона «Appl IPhon12 64 Gb red» в ООО «Сеть Связной» истец заключила договор страхования телефона с САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом 210НЗКZS0277162242, страховая сумма 78 990 руб., истцом оплачена страховая премия 11 553 руб.

Истец 09 марта 2022г. сдала в ООО «Сеть Связной» телефон в связи с дефектом – трещина на дисплее в верхней части, нижняя часть экрана потеряла чувствительность. При этом в техническом листе №7639S971390036 указан вид обслуживания – ремонт, а также наличие страхования.

Впоследствии товар - телефон – был передан на экспертизу.

В заключении №20 078 066 от 20.04.2022г. отражено, что товар механически поврежден, замена устройства (trade in), возможность ремонта: нет, причина невозможности проведения ремонта – по причине конструктивной гибели ремонт невозможен, аппарат оставлен на ответственное хранение в ООО «Сеть Связной», стоимость узлов/деталей – 47102 руб.

При этом в заключении имеется указание на отсутствие производственных дефектов товара.

В письменной претензии в адрес ООО «Сеть Связной» от 22.06.2022г. истец просила выплатить неустойку в связи с тем, что срок проведения ремонта по ст. 18 Закона составляет 45 дней, срок проведения экспертизы товара 10 дней. Истцу не предоставлены результаты экспертизы, не передан акт экспертизы, акт экспертизы также не передан страховщику, и, соответственно, не произведена страховая выплата.

В ответе на претензию от 24.06.2022г. ответчик ООО «Сеть Связной» подтвердил, что истец передала товар в магазин продавца для проведения ремонта по услуге «дополнительное сервисное обслуживание», т.к. возник страховой случай.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 5.1, 8.3.1 Особых условий страхования страховой компанией «ВСК» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 43 383,28 руб.

Рассматривая исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчиком «Сеть Связной» в данном случае не нарушены права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый (мобильный) телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем, в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия в товаре недостатков (дефектов) производственного характера, влекущих обязанность продавца по их устранению, в т.ч. путем проведения ремонта. О назначении судебных экспертиз по делу стороны не ходатайствовали.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, иных представленных сведений, дефект телефона связан с образованием трещины на дисплее в верхней части, потерей чувствительности нижней части экрана.

Суд также учитывает то обстоятельство, что стороной истца заявлены требования к продавцу лишь связанные с нарушением сроков проведения ремонта товара, вопрос о расторжении договора купли-продажи товара, в т.ч. по причине наличия существенных недостатков товара либо иным обстоятельствам истцом не заявлен.

Суд исходит из того, что согласно положениям абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы возлагается в данном случае на изготовителя. Между тем, оснований не согласиться с выводами заключения №20 078 066 от 20 апреля 2022г. у суда не имеется.

Между тем, из представленных документов не следует, что Свирепова И.П. обращалась в ООО «Сеть Связной» именно с заявлениями о проведении ремонта товара и просила, чтобы именно продавец осуществил ремонт телефона. Товар был передан продавцу как уполномоченному страховой компанией лицу.

Следует учесть, что истец получила страховое возмещения от «ВСК» за товар, рассчитанное по условиям уничтожения (полной гибели) или утрате застрахованного имущества.

Между тем, с учетом отсутствия доказательств наличия в товаре производственных дефектов, а также с учетом того обстоятельства, что истец воспользовалась своим правом урегулирования спора путем получения страхового возмещения за поврежденный телефон, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика «Сеть Связной» возвратить товар, поскольку в противном случае на стороне заявителя возникнет неосновательное обогащение. Подобные действия заявителя будут противоречить как общим нормам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ), так и заключенным между сторонами соглашениям и договорам.

Суд также учитывает следующее. В силу страхового полиса №210Н3КZS0277162242 между истцом и «ВСК» заключен договор страхования имущества – телефона.

09.03.2022г. истец обратилась с письменным заявлением о страховом событии, при этом в указанном заявлении выразила согласие в случае признания события страховым и при диагностике полной гибели устройства (нерементопригодности) на отказ от прав на застрахованное имущество с целью получения страховой суммы.

Следовательно, требования о возврате ООО «Сеть Связной» телефона заявлены к не надлежащему ответчику, поскольку в данном случае указанный ответчик не выступает стороной правоотношений в данной части. В данном случае ООО «Сеть Связной» с учетом правил страхования и иных договорных правоотношений выступало в качестве посредника между страхователем и страховщиком.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает, что подобное поведение стороны истца, инициирующего судебное разбирательство одновременно по отношению к продавцу товара и страховой компании, в отсутствие досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, при получении страхового возмещения за уничтоженный товар и, при этом, заявляющего требования о неустойке за нарушение сроков ремонта (в отсутствие правовых оснований к его проведению), а также о возврате товара (при наличии письменного отказа от прав на застрахованное имущество), может свидетельствовать о возможном недобросовестном пользовании стороной по делу своими процессуальными правами, а, следовательно, о возможном злоупотреблении правом со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Свиреповой И.П. к ООО «Сеть Связной» не подлежат удовлетворению, в исковых требованиях следует отказать.

В связи с отказом виске не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и издержек с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Свиреповой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об обязании возвратить товар, взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 30 января 2023г.).

Судья В.И. Утянский