Решение по делу № 2-36/2020 от 01.07.2019

УИД 32RS0003-01-2019-001645-73

Дело № 2-36/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре	Кашаповой И.Р.,

с участием истца Береснева С.В., представителя истца Боровикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева С.В. к Лабадыреву Е.В., Лабадыреву А.Н., Лабадыревой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Береснев С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Береснева С.В., и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Лабадырева Е.В.

ДТП произошло по вине Лабадырева Е.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно заказ-наряду на работы № от 17.05.2019 стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 377420 руб. Также истцом была оплачена калькуляция размера ущерба в размере 3000 руб. Кроме того, транспортное средство пришлось эвакуировать с места ДТП. Стоимость эвакуации составила 4000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу в качестве возмещения вреда сумму 384420 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.; расходы за оплату суммы госпошлины сумме 7044 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Лабадырев А.Н. и Лабадырева А.В.

В судебном заседании истец Береснев С.В., его представитель Боровиков Е.А. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики Лабадырев Е.В., Лабадырев А.Н., Лабадырева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчики являются гражданами <адрес>.

В силу ч.3 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 20, 42 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в г.Минске от 22.01.1993 и вступившей в действие для Российской Федерации 10.12.1994 (далее – Конвенция), истец вправе обратиться в суд Российской Федерации по месту причинения вреда.

Согласно ч.3 ст.398 ГПК РФ производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу п.1 ст. 42 Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге «<адрес>

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лабадырева Е.В.,

- <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Береснева С.В. (собственник Береснев С.В.).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Должностными лицами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Лабадырев Е.В. признан виновным в указанном ДТП.

Кроме того, как видно из дополнения к постановлению № от 08.05.2019 у Лабадырева Е.В. на момент ДТП страховой полис отсутствовал. В ходе рассмотрения дела ответчик Лабадырев Е.В. подтвердил факт отсутствия страхового полиса.

При этом по смыслу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на законного владельца транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Лабадырева А.В., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

По договору аренды транспортного средства от 25.09.2018 Лабадырева А.В. предоставила во временное пользование Лабадыреву А.Н. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п.1.6 договора транспортное средство предназначено для использования при оказании услуг грузоперевозок по территории РБ и международных.

01.04.2019 между Лабадыревым А.Н. и Лабадыревым Е.В. заключен договор подряда №, по условиям которого Лабадырев Е.В. принял на себя обязательство выполнять для Лабадырева А.Н. следующие виды работ: осуществлять перевозку груза по внутриреспубликанским и международным маршрутам.

Срок выполнения работ с 01.04.2019 по 01.05.2019 (п.1.2. договора).

В силу п.9.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношениях с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку при разрешении спора установлено, что Лабадырев Е.В., управлявший в момент ДТП автомобилем ДАФ FT XF 95.430, государственный регистрационный знак АЕ7760-6, состоял в гражданско-правовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП Лабадыревым А.Н. и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Лабадыреву Е.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный источником повышенной опасности, должен быть взыскан с Лабадырева А.Н.

В подтверждение данного вывода в материалах дела представлены копия путевого листа, выданного ИП Лабадыревым А.Н. – Лабадыреву Е.В., а также копией международной товарно-транспортной накладной (CMR), где перевозчиком указан ИП Лабадырев А.Н. и имеется ссылка на путевой лист, выданный на имя Лабадырева Е.В.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно договору заказ-наряду ИП Гнутикова И.В. № от 17.05.2019 стоимость ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 377420 руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела никем не оспорен.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П).

На основании изложенного суд считает подлежащими взысканию с Лабадырева А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377420 руб., а также стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд с учетом сложности составленного искового заявления, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Лабадырева А.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, обоснованных возражений суду не заявлено.

Кроме того, с Лабадырева А.Н. в пользу Береснева С.В. подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 000 руб., так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лабадырева А.Н. в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 7 014,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Береснева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лабадыреву А.Н. в пользу Береснева С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 381 420 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 014,20 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.