Решение по делу № 33-3247/2018 от 10.04.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33- 3247

Строка №200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 государственному техническому университету о признании незаконным одностороннее расторжение досрочно исполненного 19980 руб. 00 коп. и 19980 руб. 00 коп. одностороннего договора присоединения в пользу третьего лица ФИО1 с ценой договора 39960 руб. 00 коп. в части оставшейся другой частью незаключенным смешанного договора о подготовке специалиста №/д от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО2 на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска,

по частной жалобе ФИО2 на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

по частной жалобе ФИО2 на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения замечаний на протокол,

(судья районного суда ФИО6),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 государственному техническому университету о признании незаконным одностороннее расторжение досрочно исполненного 19980 руб. 00 коп. и 19980 руб. 00 коп. одностороннего договора присоединения в пользу третьего лица ФИО1 с ценой договора 39960 руб. 00 коп. в части оставшейся другой частью незаключенным смешанного договора о подготовке специалиста №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,66).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в течение 7 дней со дня получения копии настоящего определения (л.д. 9-10).

ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил указанное определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда, определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 35), копия апелляционного определения направлена ФИО2 (л.д. 38) и получена им (л.д. 39).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок для устранения недостатков искового заявления ФИО2 к ФИО3 государственному техническому университету о признании незаконным одностороннее расторжение досрочно исполненного 19980 руб. 00 коп. и 19980 руб. 00 коп. одностороннего договора присоединения в пользу третьего лица ФИО1 с ценой договора 39960 руб. 00 коп. в части оставшейся другой частью незаключенным смешанного договора о подготовке специалиста №/д от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю (л.д. 44-45).

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 63).

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в указанном определении должно быть указано – «исковые требования соответствуют процессуальным правилам ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем, истцом указано в чём заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также сформулированы требования к ответчику» (л.д. 46).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки отказано (л.д. 57-58).

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, поскольку неправильно определены обстоятельства по делу (л.д. 84).

ФИО2 обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания (л.д. 78).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замечания ФИО2 на протокол судебного заседания оставлены без движения, поскольку из замечаний на протокол невозможно установить - на протокол от какого числа и по какому делу поданы замечания (л.д. 79).

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, поскольку индивидуально - определённые признаки протокола судебного заседания проведены по неправильной аналогии закона ст. 413 ГК РФ (л.д. 81).

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суда, в пределах доводов частных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных определений.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенных судом определений и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определений суда, частные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения,

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения,

определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: