Решение по делу № 2-258/2018 от 30.08.2018

дело № 2-258/2018
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
3 октября 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

с участием представителя истца Малининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова Геннадия Михайловича, за которого по доверенности действует Малинина Надежда Павловна, к потребительскому обществу «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» о признании обременения отсутствующим,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее по тексту – ПО «КПО «Оберегъ») о признании обременения в виде ипотеки в силу закона на нежилые помещения №№, общей площадью 192,1 кв.м, расположенные в подвале двухэтажного кирпичного здания универмага (лит.А.) по адресу: <адрес> (далее – спорные нежилые помещения), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, отсутствующим.

В обоснование требования указано, что данным залогом недвижимости было обеспечено исполнение ФИО5 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед КПКГ «Оберегъ» (правопредшественником ответчика) на сумму 400 000 руб. Истец выступал по данному договору поручителем. Обязательство ФИО5 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, сразу после чего представителем ответчика в регистрирующий орган было подготовлено письмо о снятии обременения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с указанным письмом приехал в регистрирующий орган, однако истец туда не смог явиться по причине болезни. В последующем истец не может обеспечить явку представителя ответчика в регистрирующий орган ввиду признания ответчика банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, прекращении производства по делу о банкротстве ввиду невозможности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. В отсутствие совместного заявления сторон договора в регистрирующий орган истец лишен возможности снятия прекращенного обременения во внесудебном порядке.

Истец, третье лицо ФИО5, представитель ответчика, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Оберегъ» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке спорных нежилых помещений в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между залогодателем и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу п. 4.1 договора обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат займа в размере 400 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно сведениям ЕГРН спорные нежилые помещения как на момент заключения договора об ипотеке, так и в настоящее время принадлежат истцу на праве собственности, имеется вышеуказанное обременение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (л.д.8-9).

ПО «КПО «Оберегъ» является правопреемником КПКГ «Оберегъ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на указанные юридические лица.

Суду представлено письмо председателя Совета ПО «КПО «Оберегъ», адресованное в ГУ ФРС по Пермскому краю, в котором он просит снять обременение с объектов недвижимости, в том числе спорных нежилых помещений (л.д.10).

Из объяснения стороны истца следует, что обязательство, обеспеченное ипотекой спорных нежилых помещений, исполнено. Снять обременение стороны договора не могут по причине невозможности подачи совместного заявления в регистрирующий орган.

В подтверждение исполнения обязательства по договору займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения третьего лица ФИО5

Факт исполнения обязательства по договору займа, обеспеченному спорной ипотекой, а также наличия у истца препятствий к подаче совместного с ответчиком заявления в регистрирующий орган о прекращении залога ввиду неявки ответчика стороной ответчика не оспорен.

Судебными актами Арбитражного суда Пермского края, представленными в материалы дела, подтверждается, что с мая 2010 года в отношении ответчика велось конкурсное производство, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено ввиду невозможности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает доказанным, что обязательство, обеспеченное спорной ипотекой, исполнено, следовательно, прекращено, в связи с чем ипотека также прекращена. У истца в настоящее время имеются препятствия в снятии обременения во внесудебном порядке, связанные с невозможностью подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки (вследствие неосуществления ответчиком деятельности, неполучения почтовой корреспонденции).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм имеются основания для удовлетворения заявленного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к потребительскому обществу «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона на нежилые помещения №№ общей площадью 192,1 кв.м, расположенные в подвале двухэтажного кирпичного здания универмага (лит.А.) по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, номер государственной регистрации №, отсутствующим.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 5 октября 2018 года