Решение по делу № 22-1374/2024 от 07.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2024 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г. и Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Гаврилова В.Л.,

защитника – адвоката Гайнуллина Э.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайнуллина Э.Р. в интересах осужденного Гаврилова В.Л. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 года, которым

Гаврилов Владимир Львович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетних и малолетнего ребенка-инвалида, неработающий, имеющий звание майора полиции, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности младшего, среднего, старшего и начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, сообщать в указанный орган об изменениях в трудовой деятельности.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Гаврилова В.Л. и адвоката Гайнуллина Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Шакирова А.М., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.Л. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено 6 октября 2021 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Гаврилов В.Л. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гайнуллин Э.Р. просит приговор отменить, вынести в отношении Гаврилова В.Л. оправдательный приговор, полагая, что в действиях Гаврилова В.Л. отсутствует состав преступления, он действовал исключительно в рамках требований действующего законодательства.

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим был проявлен обвинительный уклон, приговор суда по своему изложению копирует обвинительное заключение.

Судом не дана оценка ряду исследованных в судебном заседании доказательств, доказательства стороны защиты отвергнуты судом без приведения мотивов, ряд из них не отражен в приговоре, не принято законных и обоснованных решений по ходатайствам и приведенным в прениях стороной защиты доводам.

Указывает, что в приговоре не приведены показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного заседания, а их показания, данные на предварительном следствии, оглашены в суде без указания конкретных противоречий, выяснения мнения защиты и потерпевшего о необходимости их оглашения.

В приговоре не приведены показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что, если нож не доставать, то он полностью скрыт длинной курткой, которая на нем была застегнута. Показания Потерпевший №1 о том, что он с места происшествия не скрывался и ни с кем из прибывших сотрудников не контактировал, прямо противоречат показаниям свидетелей.

В приговоре приведены показания свидетеля ФИО9 от 6 октября 2021 года, однако в деле отсутствует протокол его допроса от этой даты. В приговоре не приведены показания ФИО9, данные в ходе очной ставки, тогда как имеются противоречия с ранее данными показаниями и показаниями ФИО9 в суде.

В приговоре не приведены показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13 о том, что от Гаврилова В.Л. узнали о наличии у Потерпевший №1 ножа, показания свидетеля Свидетель №14 о том, что видеозапись с камер наблюдения на доме он копировал один раз на флешку и отдал полиции, на диск запись сделал не он, а следователь, свидетель Свидетель №10 также показал в суде, что на диск видео не записывалось.

В приговоре не приведены показания свидетеля Свидетель №16 о том, что начало конфликта она не видела, а наблюдала за происходящим с большими временными перерывами, так как обошла все вокруг дома, физического контакта между мужчинами не видела.

Суд в приговоре не привел и не дал оценки показаниям Гаврилова В.Л. о том, что в руках Потерпевший №1 он увидел нож, когда тот его доставал, что явно указывало на угрозу жизни, о наличии у Потерпевший №1 ножа Гаврилов В.Л. сообщил прибывшим сотрудникам полиции, когда Потерпевший №1 пытался скрыться, то сотрудники перехватили его у подъезда и вернули на место происшествия. Суд необоснованно расценил как противоречие отсутствие в первых показаниях Гаврилова В.Л. указания на слова Потерпевший №1 о том, что он зарежет его. В этих показаниях не содержится отрицание таких угроз со стороны Потерпевший №1 Утверждает, что Гаврилов В.Л. мог увидеть нож у Потерпевший №1 только в момент обнажения его последним, так как нож был скрыт курткой.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, указывает на их ложность, что также, по мнению защитника, подтверждается показаниями сотрудников Росгвардии Свидетель №1, Свидетель №2, самого Гаврилова В.Л., просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №12, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №9

Указывает на необъективность предварительного расследования, умышленное сокрытие вещественных доказательств, а именно ножа, следователем мер к его обнаружению, изъятию, осмотру, фиксации его внешнего вида не принято, обыски по местам его возможного нахождения не проводились, поручения на принятие мер к его обнаружению не давались.

Указывает, что 31 августа 2022 года заместителем прокурора ФИО10 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, которое обжаловано следователем вышестоящему прокурору и рассмотрено тем же прокурором, что недопустимо, следовательно, данное решение и.о. прокурора района является незаконным и подлежит отмене с обеспечением дальнейшего рассмотрения ходатайства следователя вышестоящим должностным лицом прокуратуры. В таком случае не могло быть проведено дополнительное предварительное следствие и утверждено обвинительное заключение.

Указывает, что суд не привел в приговоре обязательный элемент – мотив совершения преступления, то, что он не имеет значения для квалификация деяния, не отменяет необходимость его установления и приведения в приговоре, так как это влияет на установление обстоятельств произошедшего, оценку содеянного, мотивированность и справедливость приговора.

Указывает, что в приговоре не отражено содержание просмотренных в ходе судебного заседания дисков, так же судом не принято решений по заявленным защитой ходатайствам об исключении доказательств.

В резолютивной части приговора отсутствует решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску.

Обращает внимание на личность Гаврилова В.Л., который характеризуется исключительно положительно, является многодетным отцом, имеющим на иждивении ребенка инвалида, отслужил добровольцем по контракту в вооруженных силах, несмотря на контузию. Рассматриваемый в рамках уголовного дела конфликт между Гавриловым В.Л. и Потерпевший №1 был предметом служебной проверки, согласно выводам которой в действиях Гаврилова В.Л. отсутствуют нарушения требований ФЗ «О полиции». Кроме того, к материалам уголовного дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель №15 и Свидетель №13 по тем же обстоятельствам, которые инкриминируются Гаврилову В.Л., вывод об отсутствии в их действиях состава преступления должен распространяться и на Гаврилова В.Л.

Утверждает, что действия Гаврилова В.Л. были направлены исключительно на устранение возникшей опасности, он не выходил за пределы полномочий сотрудника полиции, следовательно, и не осознавал, что выходит за них, поражающих свойств табельного оружия не использовал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гаврилова В.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Гаврилов В.Л. показал, что 5 октября 2021 года заступил на службу, приехали на место происшествия с целью задержания подозреваемого с коллегой Свидетель №12, который ушел в магазин. Когда он разговаривал по видеосвязи с женой, к нему подошли Потерпевший №1 и мужчина с лопатой и грубо потребовали убрать бычок, иначе его побьют. Когда Потерпевший №1 отступал от него, сказал, что зарежет, потянулся к поясу, где он увидел боевой тренчик, на что он вытащил боевой пистолет, крикнул «стоять, полиция!». Услышав это, Потерпевший №1 обратно засунул нож в кобуру, начал снимать его и автомобиль на камеру телефона. В этот момент он схватил Потерпевший №1 за руку, на что тот сказал, что отведет его в полицию. Далее приехали сотрудники, которые увидев ситуацию, подбежали к ним. Потерпевший №1 в потасовке начал падать, он его схватил и отпустил. Приехавшим на место сотрудникам он сообщил, что у Потерпевший №1 нож. Тот пытался убежать, чтобы скинуть нож.

Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают вину Гаврилова В.Л. в совершении инкриминированного преступления и свидетельствуют о недостоверности его приведенных показаний.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования показал, что 6 октября 2021 года с ФИО9 шел по пешеходной дороге между <адрес>А по <адрес> и <адрес> по <адрес>. Он увидел, что Гаврилов В.Л. бросил окурок сигареты на проезжую часть, сделал ему замечание, на что тот грубо ему ответил, схватил за правый рукав куртки, потащил к припаркованному рядом автомобилю «Гранта», чтобы посадить его в салон, однако у него это не получилось, после чего с заднего сиденья достал наручники и сказал, чтобы он надел их на себя, затем достал пистолет, передернул затвор и направил в сторону его живота-груди, а также продемонстрировал снаряженный патронами магазин из пистолета. Он предложил ему пройти в отдел полиции разобраться. Гаврилов В.Л. пистолет засунул обратно под пояс. Он пошел в сторону отдела полиции, при этом мужчина шел за ним, держа его за рукав. Обойдя его и встав перед ним, снова обнажил пистолет, требовал пройти в машину. Он поддался, так как находился под влиянием угрозы оружием, Гаврилов В.Л. вел себя неадекватно и мог выстрелить. У него с собой был перочинный нож в чехле, на ремне, который он использовал для сбора грибов, однако при конфликте он его из чехла не доставал, не демонстрировал, насилие в отношении других лиц не применял, не угрожал.

Свидетель ФИО9 в суде и в ходе предварительного расследования показал, что 6 октября 2021 года с Потерпевший №1 шел в сторону <адрес>. Потерпевший №1 сделал замечание мужчине, бросившему окурок на проезжую часть, на что тот резко и грубо ответил, затем схватил Потерпевший №1 за правый рукав куртки и стал тащить к автомобилю «Лада Гранта», пытался посадить в машину, однако не смог, после чего отпустил и подошел к заднему пассажирскому сиденью, достал наручники, стал предлагать Потерпевший №1 самому их одеть. Потом мужчина наручники положил в автомобиль и подошел к Потерпевший №1, пытался его затолкать в автомобиль. Потом они направились в сторону раздатчика воды, и, когда мужчина стоял перед Потерпевший №1 лицом, то достал пистолет, с правой стороны из кобуры, прикрепленной к поясу, и направил пистолет в сторону живота или груди Потерпевший №1, достал из пистолета магазин и продемонстрировал потерпевшему. Он увидел, что в магазине были снаряжены патроны. Потерпевший №1 предложил пойти в полицию, чтобы разобраться. Тот пистолет засунул обратно под пояс. Потерпевший №1 пошел в сторону отдела полиции, а этот мужчина шел за ним, держа его за рукав. Потом мужчина обошел Потерпевший №1 и встал перед ним. Далее на автомобиле «Лада Гранта» подъехали двое мужчин, которые пытались дотолкать Потерпевший №1 до машины, но не смогли. Потерпевший №1, пятясь назад, оступился о поребрик и упал, мужчины повалились с ним. Потерпевший №1 ничего плохого в адрес вышеуказанных мужчин не говорил, не оскорблял, не угрожал. Гаврилов В.Л. сотрудником полиции не представлялся, удостоверение не показывал, был без форменной одежды, автомобиль был без знаков обозначения полиции.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №16 в суде и на предварительном следствии показала, что 6 октября 2021 года стала очевидцем конфликта между двумя дворниками и мужчиной, у которого в руках увидела черный пистолет. О конфликте сообщила полиции. Далее обошла дом, испугавшись оружия. Мужчина направил пистолет в область груди одного из дворников, второй дворник с лопатой, пытался разъединить мужчин, конкретных действий не предпринимал, агрессивно себя не вел, лопатой не замахивался. Далее приехали сотрудники полиции, которые поздоровались с мужчиной, демонстрировавшим пистолет. У дворников в руках оружия, ножей не видела. Во время конфликта сотрудников в форме, машин со специальными обозначениями полиции не было, криков «полиция» или подобных не слышала.

Свидетель Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии показал, что 6 октября 2021 видел конфликт между Гавриловым В.Л. и потерпевшим, самого разговора между мужчинами не слышал, начало конфликта не видел. Потерпевший №1 повалили на землю, тот вел себя спокойно, второй мужчина лопатой не замахивался.

Свидетель Свидетель №15 – сотрудник полиции, в суде и на предварительном следствии показал, что 6 октября 2021 года по приказу начальника с коллегой Свидетель №13 приехал к дому по <адрес>, где во дворе увидел, что Гаврилов В.Л. и мужчина в камуфляжной форме держали друг друга. Выйдя из машины, они крикнули «стой!», «полиция!», подошли к ним, завязался конфликт. Выяснив, что это не задерживаемые лица, мужчину отпустили. Оружие и специальные средства не применяли. Позже Гаврилов В.Л. пояснил, что конфликт произошел из-за брошенного им на землю окурка, на что потерпевший сделал замечание, а применил оружие из-за угрозы жизни, поскольку потерпевший пытался угрожать ножом. Потерпевший №1 угрожал сотрудникам, что их засудит, они будут уволены, пытался скрыться, чтобы избавиться от ножа.

Свидетель Свидетель №13 – сотрудник полиции, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №15, дополнив, что Гаврилов В.Л. вел себя спокойно, мужчина в камуфляжной одежде - нервно. Предположив, что Гаврилову В.Л. угрожает опасность, подошел к ним, схватил агрессивного мужчину за правую руку, тот попятился назад и споткнулся об бордюр. После случившегося мужчина в камуфляже признался, что у него есть нож, но его он не видел.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что приехал с Гавриловым В.Л. к <адрес>, пошел в магазин, конфликта не видел. От сотрудников узнал, что у Потерпевший №1 был нож.

Свидетель Свидетель №14 в суде и на предварительном следствии показал, что в октябре 2021 по просьбе сотрудника полиции он предоставил запись с камер видеонаблюдения на накопителе.

Свидетель Свидетель №10 – сотрудник полиции, в суде и на предварительном следствии показал, что 6 октября 2021 года приехали по заявке на место преступления по <адрес>, где установили, что у сотрудника полиции Гаврилова В.Л., проводившего ОРМ, произошел конфликт с мужчиной из-за окурка сигарет. Гаврилов В.Л. пояснил, что Потерпевший №1 угрожал ножом. Изъяли видеозапись, факт угрозы, применения пистолета на видео не зафиксирован, у потерпевшего на ремне видел нож.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что 6 октября 2021 в ходе разговора с мужем Гавриловым В.Л. по видеосвязи услышала шум, после чего связь прервалась, на звонки он не отвечал. Позже Гаврилов В.Л. сообщил, что на него пытались напасть с ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что 6 октября 2021 года, когда ее коллега Свидетель №3 общалась с мужем по видеосвязи, разговор резко прекратился, Свидетель №3 переживала, что на мужа напали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии 6 октября 2021 года по заявке на огнестрел приехал с Свидетель №2 на место происшествия. Гаврилов В.Л. пояснил, что произошел конфликт с мужчиной из-за окурка, у мужчины при себе нож. Потерпевший №1 показал кобуру, нож не показывал, далее потерпевший пошел в сторону домов, на что кто-то крикнул, что он хочет скинуть нож. Он взял его за руку, тот спокойно проследовал.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9 в суде показали, что от Гаврилова В.Л. узнали, что на улице, в ходе конфликта потерпевший обнажил нож, а Гаврилов В.Л. обнажил оружие.

Кроме того, его виновность подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно карточкам вызова от 6 октября 2021 года в полицию по телефонам поступили сообщения: от Свидетель №16 в 9 часов 26 минут о том, что произошел конфликт между мужчинами, у одного пистолет; от Потерпевший №1 в 9 часов 32 минуты о том, что он сделал замечание мужчине, который мусорил, тот отреагировал неадекватно, приехали еще трое мужчин, ему угрожали боевым оружием, пытались посадить в машину «Лада Гранта», в 10 часов 2 минуты о том, что на него напали незнакомые лица.

Согласно выписке из приказа ....л/c от <дата> Гаврилов В.Л. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по сопровождению серийных и многоэпизодных уголовных дел отдела уголовного розыска УМВД России по г. Казани; в должностной инструкции от 19 марта 2020 года отражены и перечислены права и обязанности Гаврилова В.Л. на данной должности.

Из приказов .... от <дата>, .... от <дата> следует, что закреплено табельное оружие, боеприпасы и специальные средства на постоянное хранение и ношения за старшим оперуполномоченным отделения ОУР Управления МВД России по г. Казани 9 мм .... .... г. Гавриловым В.Л.

Согласно сведениям из УМВД России по г. Казани от 7 октября 2022 года Гаврилов В.Л. и Свидетель №12 находились вблизи <адрес> по <адрес> и <адрес> по <адрес> в связи с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу.

На записи с камер видеонаблюдения зафиксирован конфликт, имевший место 6 октября 2021 года вблизи <адрес> по <адрес>.

На предоставленной Потерпевший №1 видеозаписи зафиксированы участники конфликта, государственный номер автомобиля, обстановка на месте происшествия.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Факт наличия у потерпевшего ножа при себе установлено в ходе предварительного следствия и нашло подтверждение в суде, что опровергает доводы защиты о сокрытии этого факта.

И.о. прокурора Приволжского района г. Казани Губайдуллин Д.Х., признавая законным решение заместителя прокурора этого же района Губайдуллина Д.Х., о возврате уголовного дела для производства дополнительного расследования действовал в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий. Кроме того, признанное им законным решение права Гаврилова В.Л. не нарушает, процессуальное положение его не ухудшает и было принято для устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований считать, что приговор суда во всем по своему изложению копирует обвинительное заключение, а также, что председательствующим проявлен обвинительный уклон, на что ссылается защитник, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в приговоре показания осужденного, потерпевшего, свидетелей изложены объективно в части имеющей значение для установления фактических обстоятельств. Показания указанных лиц объективны, достоверны, приведены в приговоре в достаточном объеме, в связи с чем указание защиты на неверное приведение в приговоре содержания указанных показаний являются необоснованными.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в суде без согласия сторон и выяснения мнения о возможности их оглашения, без указания на конкретные противоречия, не основаны на законе.

Так, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Требований о согласии другой стороны на оглашение показаний потерпевшего или свидетелей при наличии существенных противоречий между ранее данными и данными в суде показаниями, также как получения такового, законом не установлено, что также следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны (ч.3 ст.281 УПК РФ). В этом случае согласия другой стороны не требуется.

Неправильное указание в приговоре даты протокола допроса свидетеля ФИО9 6 октября 2021 года, принимая во внимание, что листы дела соответствуют протоколу его допроса, а также ссылка в приговоре на листы дела при приведении показаний свидетеля Свидетель №4, при том, что содержание ее показаний в суде отражены верно, являются технической ошибкой и не порождают никаких правовых последствий по уголовному делу для Гаврилова В.Л.

Вопреки утверждению защитника мотив совершения Гавриловым В.Л. преступления приведен в приговоре. По результатам судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу, что осужденный превысил свои должностные полномочия, противопоставляя себя как сотрудника полиции – лица, обладающего функциями представителя власти, члену общества Потерпевший №1 Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся доказательств мотива действий осужденного, не являются основанием для отмены приговора суда.

Вопреки доводам адвоката заключение служебной проверки, проведенной в отношении Гаврилова В.Л., не является решением, которым устанавливается виновность либо невиновность лица, совершившего деяние, обладающее признаками преступления, и носит служебный характер, данное заключение не имеет заранее установленной юридической силы, в том числе преюдициальной.

Принимая во внимание, что действия сотрудников полиции Свидетель №15 и Свидетель №13 на месте происшествия не связаны с совершенным до их приезда Гавриловым В.Л. преступлением, эти действия не подлежат такой же оценке, как и содеянное осужденным.

Принимая во внимание, что объективного подтверждения показания Гаврилова В.Л. об исходившей от Потерпевший №1 угрозе в ходе судебного разбирательства не нашли, а сам потерпевший и очевидец преступления ФИО9, это отрицают, доводы стороны защиты о наличии у осужденного правовых оснований для совершения действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и соответственно их правомерность, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания сотрудников полиции, не являющихся очевидцами происшествия, о наличии у Потерпевший №1 ножа, который он демонстрировал до их приезда Гаврилову В.Л., даны исходя из тех сведений, которые им сообщил осужденный, поэтому эти показания не могут служить подтверждением правомерности действий Гаврилова В.Л. в отношении Потерпевший №1

Попытка Потерпевший №1, который одним из первых сообщил по телефону полиции о противоправных действиях Гаврилова В.Л., скрыться, о чем известно только со слов сотрудников полиции, при том, что потерпевший не отрицал наличие у него ножа, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, за которое он осужден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для оправдания Гаврилова В.Л., как на это указано в апелляционной жалобе адвоката, поскольку осужденный, являясь должностным лицом, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Гаврилова В.Л. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены не в полной мере.

        Совершение преступления впервые, наличие государственных наград, почетных грамот, благодарственных писем, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие на иждивении детей (один из которых ребенок-инвалид), состояние здоровья подсудимого, его родственников и семьи признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Гаврилова В.Л. судом первой инстанции не установлено.

Решение суда о назначении Гаврилову В.Л. за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также дополнительное наказание Гаврилову В.Л. назначено обоснованно, поскольку оно предусмотрено санкцией ч.3 ст.286 УК РФ в качестве обязательного. Однако в этой части приговор подлежит изменению.

Суд назначил Гаврилову В.Л. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности младшего, среднего, старшего и начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, при этом, в приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный совершил преступление, осуществляя функции представителя власти в органах внутренних дел РФ, то есть на государственной службе, назначенное ему по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ дополнительное наказание следует уточнить, указанием о назначении Гаврилову В.Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, что не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, подлежит снижению и срок этого дополнительного наказания, поскольку суд первой инстанции определил его в максимально возможном размере 3 года, без учета данных о личности осужденного Гаврилова В.Л., в частности, имеющихся у него обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного Гаврилову В.Л. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд правильно назначил Гаврилову В.Л. лишение свободы условно с применением ст.73 УК РФ с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. При этом установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску, который, исходя их описательно-мотивировочной части приговора оставлен без рассмотрения, с признанием права за Потерпевший №1 обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства с целью защиты нарушенных прав, к существенному нарушению, влекущему изменение приговора, не относится.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 года в отношении осужденного Гаврилова Владимира Львовича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении Гаврилову В.Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Смягчить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, до 2 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайнуллина Э.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: /подпись/

    Судьи /подписи/

    Копия верна.

    Судьи Верховного Суда

    Республики Татарстан                             подпись                      Каримова И.И.