Решение по делу № 33-641/2024 от 26.02.2024

Судья Носко И.Н. Дело № 2-507/2023

№ 33-641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.

судей: Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» к Негоде В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Негода Н.Н., Негоды В.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области
от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – ООО КБ «Кетовский») обратилось с исковым заявлением в суд к Негоде В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости обозначенного в иске имущества при продаже с публичных торгов.

В обосновании указано, что данное имущество было заложено ответчиком по договору залога № 299/з22 от 17.10.2022 в счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Мулянкина А.И. по кредитному договору № 299/22 от 17.10.2022, задолженность по которому составляет
на 30.01.2023 сумму в размере 3 392 440 руб., из которых основной долг
2 950 000 руб., проценты 76 221 руб. 78 коп., пени 266 218 руб. 45 коп.

В последующем истец требования изменил в части начальной продажной стоимости имущества, определив ее равной установленной экспертным заключением, подготовленным на основании определения суда по ходатайству ответчика.

С учетом проведенного экспертного исследования просил определить следующую начальную продажную стоимость заложенного имущества: КАМАЗ 53229-15, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № – 1 159 000 руб., автогрейдер ДЗ-180, 1996 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, государственный регистрационный номер № – 515 000 руб., каток ДУ-47Б, 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, государственный регистрационный номер № – 385 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Кетовский» Гордин А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Ответчик Негода В.В. и третьи лица ИП Волков В.В., ИП Мулянкин А.И., Негода Н.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, о причинных неявки суд не уведомили.

Решением Кетовского районного суда Курганской области
от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 299/22 от 17.10.2022, заключенному между ООО КБ «Кетовский» и ИП Мулянкиным А.И., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 299/з22 от 17.10.2022, заключенному между ООО КБ «Кетовский» (ИНН 4510000735) и Негодой В.В. (паспорт №):

- Машина дорожный комплекс 685900 (КДМ 313) КАМАЗ 53229-15, 2007 г.в., VIN №, модель, № двигателя: №, кузов: кабина 2006227, шасси: №, цвет: оранжевый, тип: грузовые автомобили прочие, П№ ME №, свидетельство о регистрации №, гос. рeг. знак №, дата регистрации 03.04.2018. Определить начальную продажную стоимость в размере 1 159 000 руб. Определить порядок реализации имущества - с публичных торгов.

- Автогрейдер ДЗ-180, 1996 г.в., заводской № машины (рамы) №, двигатель №отсутствует, коробка передач №сведения отсутствуют, основной ведущий мост (мосты) №сведения отсутствуют, цвет желтый, вид движителя колесный. ПСМ ВА №, свидетельство о регистрации серия СЕ №, гос. рeг. знак №, дата регистрации 30.05.2018. Определить начальную продажную стоимость в размере 515 000 руб. Определить порядок реализации имущества - с публичных торгов.

- Каток ДУ-47Б, 2000 г.в., заводской № машины (рамы) 12409, двигатель №, коробка передач №отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №номер отсутствует, цвет желтый, вид движителя колесный. IICM №, свидетельство о регистрации серия СЕ №, гос. рeг. знак №, дата регистрации 30.05.2018. Определить начальную продажную стоимость в размере 385 000 руб. Определить порядок реализации имущества - с публичных торгов».

Кроме того, суд взыскал с Негоды В.В. в пользу ООО КБ «Кетовский» 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе третье лицо Негода Н.Н. просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 26.10.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Кетовский» к Негоде В.В. отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что согласия как супруга на передачу совместного имущества в залог не давала и не согласна с передачей транспортных средств в залог.

Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, поскольку не установлено судом наличие задолженности по кредитному договору у ИП Мулянкина А.И. перед ООО КБ «Кетовский».

Считает, что, принимая во внимание период просрочки, сумму денежного обязательства, отсутствие наступления для истца тяжких последствий, компенсационный характер неустойки, имеются основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что ссылка в иске на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 является неправомерной, так как было рассмотрено по другим фактическим обстоятельствам, размер задолженности, подлежащий взысканию, был установлен мировым соглашением, которое было утверждено судом и не исполнено, в связи с чем спора о размере задолженности по обозначенному в иске делу не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик Негода В.В.просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 26.10.2023 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований банку отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в письменном отзыве просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пеням на просроченную ссуду, к пеням на проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 299/22 от 17.10.2022, однако судом данное ходатайство не было рассмотрено без указания причин.

Полагает, что удовлетворение требований истца только об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие требования о взыскании основного долга за счет стоимости заложенного имущества не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку в таком случае судом будет установлен лишь способ удовлетворения денежного требования истца, однако в отсутствие разрешенного вопроса о самом удовлетворении этих требований этот способ практически не может быть реализован.

В связи с изложенным считает, что по настоящему гражданскому делу необходимо либо отказать в удовлетворении исковых требований, так как банк не доказал существования основного обязательства со стороны должника, либо приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного решения по делу № А34-7730/2023 (признание несостоятельным банкротом заемщика ИП Мулянкина А.И.), так как имеется обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по настоящему спору, без установления которого в другом (арбитражном) деле невозможно рассмотреть настоящее дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции.

Также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены грубые нарушения процессуальных норм права. Так, судебное разбирательство было завершено 26.10.2023, без надлежащего извещения ответчика, в связи с чем он не мог сообщить суду, что к ответчику обратился для приобретения заложенных автогрейдера и катка покупатель Дьяконов А.С., который не был привлечен к участию в деле, а само решение не содержит отказ в удовлетворении требований по указанному имуществу по данному основанию.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не был надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве по делу третье лицо ИП Волков В.В., так как определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2023 финансовым управляющим должника Волкова В.В. утвержден Варшавский Г.Б., который судом не уведомлялся

В связи с вышеизложенным, Негода В.В. в апелляционной жалобе заявляет ходатайства о приостановлении производства по делу № 2-507/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-7730/2023, а также просит суд апелляционной инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяконова А.С..

В возражениях на апелляционную жалобу Негоды В.В.
ООО КБ «Кетовский» просит решение Кетовского районного суда Курганской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 12.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ООО КБ «Кетовский» к Негоде В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Негода Н.Н., Негоды В.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 26.10.2023 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена истца с ООО КБ «Кетовский» на его правопреемника Бабочкина А.С. в связи с заключением между ООО КБ «Кетовский» и Бабочкиным А.С. договора уступки требования (цессии) № 299/22ц23 от 25.12.2023, согласно которому Бабочкину А.С. передано банком право получить от должника ИП Мулянкина А.И. в собственность денежные средства 3292534 руб. 08 коп., в том числе:
1816399 руб. 85 коп. – основной долг, 1424850 руб. – пени на просроченную ссуду, 51284 руб. 23 коп. – пени на просроченные проценты по договору займа
№ 299/22 от 17.10.2022, а также переданы права, связанные с передаваемым требованием (по договорам залога, заключенным банком с Негодой В.В. (договор залога №299/з22 от 17.10.2022) и с ИП Волковым В.В. (договор залога № 299/з22/1 от 17.10.2022)). ООО КБ «Кетовский» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением судебной коллегии от 04.04.2024 Дьяконов А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика Негоды В.В. по доверенности Кононенко М.А. исковые требования полагал необоснованными, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал, выразив согласие и с доводами апелляционной жалобы третьего лица Негода Н.Н. В обоснование возражений дополнительно сослался на представленные в материалы дела Арбитражным судом Курганской области из дела № А34-7730/2023 копии договоров купли-продажи, заключенных 25.12.2023 между Мулянкиным А.И. как продавцом и
Бабочкиным А.С. как покупателем, в отношении 100 000 метров кубических глины, на сумму 800000 руб., и АБЗ ДС-158, стоимостью 1000000 руб., всего на сумму 1800000 руб., при том, что реальная стоимость глины указанного объема составляет 25050000 руб., что подтверждает отсутствие какой – либо задолженности ИП Мулянкина А.И. перед Бабочкиным А.С., а, значит, отсутствие и права Бабочкина А.С. на обращение взыскания на принадлежащее Негоде В.В. имущество ввиду прекращения обеспечиваемого залогом обязательства. Полагал, что отказ в рамках дела № А34-7730/2022 Бабочкина А.С. от заявления о признании ИП Мулянкина А.И. несостоятельным (банкротом), в связи с чем определением суда от 04.04.2024 производство по заявлению Бабочкина А.С. о признании ИП Мулянкина А.И. банкротом было прекращено, свидетельствует и об отказе Бабочкина А.С. от требований о взыскании с ИП Мулянкина А.И. задолженности по кредитному договору. Поскольку Бабочкин А.С. отказался от взыскания переданной ему по договору цессии банком задолженности с заемщика, он не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательства, претензий по которому к заемщику Бабочкин А.С. не имеет.

Представил свой условный расчет по состоянию на 04.04.2024, согласно которому, даже не принимая позицию Негоды В.В. о процессуальной невозможности обращаться с какими – либо требованиями о взыскании переданной Бабочкину А.С. по договору цессии суммы как к заемщику, так и к залогодателю, сумма переданного по договору цессии основного долга с учетом исполнения заключенных 25.12.2023 Мулянкиным А.И. и Бабочкиным А.С. договоров купли-продажи составляет 16399 руб. 85 коп., договорные проценты – 724 руб. 22 коп., задолженности по кредитному договору, право требования которой передано по договору цессии банком Бабочкину А.С. – 17127 руб. 07 коп., что свидетельствует об отсутствии совокупности обязательных условий для возможности обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также полагал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Волкова В.В. в реестр требования кредиторов включены требования Бабочкина А.С. как правопреемника банка на сумму 1320000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога, заключенному ИП Волковым А.А. с банком в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному банком с ИП Мулянкиным А.И., что также свидетельствует об уменьшении размера задолженности по кредитному договору и об отсутствии условий для обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Негоде В.В. Также пояснил, что после полученного от банка согласия от 24.04.2023 на реализацию залогового имущества ответчиком
Негодой В.В. с Дьяконовым А.С. заключен договор купли-продажи от 20.10.2023 автогрейдера за 830000 руб. и катка за 400000 руб., с обязательством покупателя в течение 6 мес. после подписания договора перечислить денежные средства в банк (при наличии задолженности по кредитному договору № 299/22 от 17.10.2022, а при отсутствии таковой задолженности – Негоде В.В.). Данный договор фактически не был исполнен, поскольку Негоде В.В. стало известно о намерении банка передать права требования, в том числе и по договору залога, заключенному банком с Негодой В.В., Бабочкину А.С.

В судебном заседании 07.05.2024 представил дополнение к письменной позиции, с приложением условного расчета долга ИП Мулянкина А.И. перед Бабочкиным А.С. по кредитному договору по состоянию на 07.05.2024, согласно которому внесением на счет Бабочкина А.С. Дьяконовым А.С. по договору купли-продажи транспортных средств от 20.10.2023, заключенному между Негодой В.В. и Дьяконовым А.С., суммы 17210 руб. 10 коп. погашена задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, заключенному с
ИП Мулянкиным А.И. Размер пени, исчисленных на 16.04.2024, заявив ходатайство об их уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до исчисления по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, определил: на просроченную ссуду
269258 руб. 60 коп., на просроченные проценты 10064 руб. 06 коп. При определении размера неустоек по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, полагал, что реализацией катка за 400000 руб., данная задолженность будет перед Бабочкиным А.С. погашена полностью, в связи с чем нет оснований обращать взыскание на иное имущество. При этом приобщил копию дополнительного соглашения от 05.04.2024 к договору купли-продажи транспортных средств от 20.10.2023, заключенному между Негодой В.В. и Дьяконовым А.С., согласно которому изменен п. 3.1 договора, в связи с чем цена договора составила 400000 руб., пояснив, что данным дополнительным соглашением стороны исключили из предмета договора купли-продажи автогрейдер, стоимостью 830000 руб.

Согласно дополнениям к ранее изложенной письменной позиции указывает, что 21.04.2023 Негода В.В. обратился в банк, указав, что имеет возможность самостоятельно реализовать заложенное имущество, а полученные от реализации денежные средства передать в банк в счет погашения долга по кредитному договору № 299/22 от 17.10.2022 г.

24.04.2023 банк дал согласие на реализацию имущества по стоимости не ниже залоговой стоимости при условии закрепления обязанности покупателя произвести оплату приобретаемого имущества с целью погашения задолженности по кредитному договору № 299/22 от 17.10.2022 г., а в случае реализации заложенного имущества, внести соответствующие изменения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Полагает, что в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).

На основании согласия банка от 24.04.2023 по договору купли-продажи от 20.10.2023 Негода В.В. реализовал Дьяконову А.С. каток ДУ-47Б по цене залоговой стоимости (400000 руб.), в связи с чем в отношении катка прекращен залог, оснований для обращения взыскания на него не имеется, поскольку
Дьяконовым А.С. во исполнение условия договора купли-продажи от 20.10.2023 в счет задолженности по кредитному договору ИП Мулянкина А.И. перечислено Бабочкину А.С. 16.04.2024 на его счет 17210 руб. 10 коп., в связи с чем погашена полностью задолженность по основному долгу по кредитному договору.

Вновь настаивает на том, что 25.12.2023 г. между Мулянкиным А.И. и Бабочкиным А.С. были заключены договоры купли-продажи асфальто-бетонного завода по цене 1 000 000 руб. и 100 000 м3 глины, предназначенный для производства кирпича, по цене 8 руб. за м3 на общую сумму 800 000 руб. 25.12.2023 должником Бабочкину А.С. по указанным договорам купли-продажи передано имущества на общую сумму 1 800 000 руб. Передача имущества Бабочкину А.С. произведена в день заключения договора уступки, договоров купли-продажи. Таким образом, в день возникновения обязательств
ИП Мулянкина А.И. непосредственно перед Бабочкиным А.С., основной долг составил 16399 руб. 85 коп. (1 816399 руб. 85 коп – 1 800 000 руб.), который платежом от 16.04.2024 в сумме 17 210 руб. 10 коп., поступившим от
Дьяконова А.С., погашен, и при удовлетворении обоснованного ходатайства ответчика об уменьшении размера пени до исчисленного по ставке рефинансирования ЦБ РФ, отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога, заключенному между Негодой В.В. и банком.

Представитель истца Бабочкина А.С. по доверенности Феоктистова Н.С. исковые требования поддержала, апелляционные жалобы полагала несостоятельными по доводам, изложенным в возражениях на жалобу
Негоды В.В., поданных ООО КБ «Кетовский». Дополнительно, по представленным в дело доказательствам и пояснениям представителя ответчика Негоды В.В. пояснила, что размер задолженности по кредитному договору, право взыскания которой передано Бабочкину А.С. ООО КБ «Кетовский», не изменился. Договоры купли-продажи от 25.12.2023 заключены Бабочкиным А.С. с Мулянкиным А.И. не в счет уменьшения задолженности последнего по кредитному договору от 17.10.2022, что явствует и из содержания данных договоров. По платежному поручению № 296 от 22.12.2023 денежные средства в счет исполнение
ИП Мулянкиным А.И. обязательств по кредитному договору ни в
ООО КБ «Кетовский», ни Бабочкину А.С. не поступали, поскольку они были отозваны плательщиком ООО «ДСТ», что подтверждено ответом банка. Денежные средства от реализации транспортных средств автогрейдера за 830000 руб. и катка за 400000 руб. по договору купли-продажи от 20.10.2023 Бабочкину А.С. от Дьяконова А.С. не поступали. Полагала несостоятельным довод ответчика о том, что, отказавшись от заявления о признании ИП Мулянкина А.И. банкротом, Бабочкин А.С. утратил право предъявлять требования о взыскании задолженности в общеисковом порядке и в судебном порядке об обращении взыскания на предмет залога, указав, что отказом от заявления о признании должника банкротом кредитор не отказался от требования о взыскании с него задолженности, просто избрал для себя иную судебную процедуру для удовлетворения своих требований, не в рамках дела о банкротстве. Представила свой расчет задолженности на 04.04.2024, согласно которому размер переданной Бабочкину А.С. задолженности не изменился, а общая задолженность по кредитному договору за счет увеличения периода неисполнения заемщиком обязательств увеличилась, залоговое имущество, принадлежащее ИП Волкову В.В., истцом Бабочкиным А.С. по предложению финансового управляющего ИП Волкова В.В. не принято, что подтверждается как позицией Бабочкина А.С., так и ответом финансового управляющего ИП Волкова В.В. – Варшавского Г.Б. Поскольку размер переданной Бабочкину А.С. суммы права требования, обеспеченного залогом имущества Негоды В.В., не изменился, правомерно предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Негоде В.В., начальную продажную стоимость которого, установленную заключением судебной экспертизы, не оспаривает.

Иные участники процесса в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией при отсутствии возражений представителей сторон приобщены в материалы дела доказательства, направленные на установление значимых по делу обстоятельств, а также выражающие позицию относительно предмета спора пояснения участвующих в деле лиц:

- приложенное в копии к возражениям банка на апелляционную жалобу
Негоды В.В. согласие Негода Н.Н. на передачу в залог ее супругом Негодой В.В. имущества в обеспечение исполнения обязательств перед банком
ИП Мулянкина А.И. по кредитному договору, которое и является предметом договора залога (т. 2, л.д. 166);

- мотивированное определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2024 по делу № А34-21381/2022 о замене кредитора третьей очереди
ООО «КБ Кетовский» на правопреемника Бабочкина А.С.;

- мотивированное определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2024 о прекращении производства по делу № А34-7730/2023, согласно которому принят отказ Бабочкина А.С. от заявления к ИП Мулянкину А.И. о признании его несостоятельным (банкротом), с возвращение Бабочкину А.С. государственной пошлины в сумме 6 000 руб., выплате ему с депозитного счета суда 25 000 руб.;

- информация от ООО «КБ Кетовский» с приложением полной (расширенной) выписки по кредитному договору № 299/22 от 17.10.2022, согласно которой отражены все поступившие до 25.12.2023 (дата заключения договора цессии с Бабочкиным А.С.) платежи по кредитному договору;

- ответ на запрос судебной коллегии из Арбитражного суда Курганской области с приложением копий следующих документов из материалов дела
№ А34-7730/2023: ходатайства Мясоедовой Е.С. от 19.02.2024 об отложении судебного разбирательства на иную дату для предоставления возможности сторонами урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, проекта мирового соглашения между Бабочкиным А.С. и ИП Мулянкиным А.И. без указания даты февраля 2024 г. и без подписей сторон; договора купли-продажи глины, заключенного между Мулянкиным А.И. и Бабочкиным А.С. от 25.12.2023, договора купли-продажи АБЗ ДС-158, заключенного между ИП Мулянкиным А.И. и Бабочкиным А.С. от 25.12.2023, согласно которым до 01.03.2024 Бабочкины А.С. производит оплату Мулянкину А.И. за предметы договора на расчетный счет или другими способами оплаты; заявления Бабочкина А.С. от 01.04.2024 об отказе от заявления о признании ИП Мулянкина А.И. несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по данному заявлению;

- ответ на запрос судебной коллегии из ПАО «Росбанк» от 11.04.2024, поступивший первоначально на электронную почту суда, затем направленный по почте в оригинале, согласно которому платеж по платежному поручению №296 от 22.12.2023 на сумму 1 500 000 руб., где плательщиком выступает
ООО «Дорспецтранс», получателем ООО КБ «Кетовский», был отозван по инициативе клиента ООО «Дорспецтранс);

- ответ на запрос судебной коллегии из Арбитражного суда Курганской области с приложением отчета финансового управляющего ИП Волкова В.В. по делу № А34-21381/2022 о результатах проведения процедуры банкротства от 03.02.2024 на 11 листах, согласно которому задолженность ИП Волкова В.В. перед банком и соответственно перед Бабочкиным А.С. как правопреемником банка не погашена ни в какой части за счет залогового имущества;

- адресная справка от 25.04.2024 на третье лицо Дьяконова А.С., <...> г.р. с отражение адреса, согласно которой судебная коллегия уведомляла данное лицо о наличии настоящего судебного спора и о необходимости его явки в судебное заседание как третьего лица;

- информация от ООО КБ «Кетовский», согласно которой ООО КБ «Кетовский» от Дьяконова А.С. денежные средства в размере 1 230 000 руб. или ином размере не получал в рамках исполнения Дьяконовым А.С. договора купли-продажи транспортных средств от 20.10.2023, заключенного между ним и
Негодой В.В.;

- письменные пояснения от Бабочкина А.С., который сообщает, что расчет по договорам купли-продажи от 25.12.2023, заключенным между
ИП Мулянкиным А.И. и Бабочкиным А.С. на передачу глины 100 тыс. куб/м и АБЗ ДС-158 на сумму 800 000 руб. и на передачу АБЗ ДС-158, стоимостью
1 000 000 руб. не производилось. Обязательство Бабочкина А.С. перед Мулянкиным А.И. по оплате стоимости товара было исполнено путем зачета встречных обязательств Мулянкина А.И. перед Бабочкиным А.С., возникших ранее по договору займа денежных средств. Бабочкину А.С., какие-либо денежные средства от Дьяконова А.С. в счет обязательств Дьяконова А.. как покупателя по договору купли-продажи транспортных средств, заключенному между
Дьяконовым А.С. и Негода В.В., не поступали;

- ответ на запрос судебной коллегии от финансового управляющего
ИП Волкова В.В. – Варшавского Г.Б. с приложением: копии решения Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2023 по делу № А34-21381/2022, копии определения Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2023 по этому же делу, копии определения Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 об утверждении положения о прядке, условиях и сроках реализации имущества должника, копии определения Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2024 о замене кредитора, копии уведомления об оставлении предмета залога за собой от 25.03.2024, копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515594977769 (в двух экземплярах, поскольку поступил на электронную почту и оригинал был дослан почтой);

- телефонограмма от 06.05.2024, поступившая от финансового управляющего Волкова В.В. – Варшавского Г.Б., согласно которой Варшавскому Г.Б. от Бабочкина А.С. ответ на его предложение об оставлении за собой предмета залога ИП Волкова В.В. не поступал, между тем от представителя Бабочкина А.С. финансовому управляющему известно о том, что Бабочкиным А.С. подано заявление о выставлении данного предмета залога отдельным лотом на торгах;

- позиция представителя третьего лица ИП Мулянкина А.И. –
Мясоедовой Е.С., в которой отражено, что ИП Мулянкину А.И. неизвестно об обстоятельствах сделки купли-продажи транспортных средств, заключенной между Дьяконовым А.С. и Негодой В.В. Между ИП Мулянкин А.И. и Бабочкин А.С. были заключены договоры купли-продажи от 25.12.2023 глины грунтовой в количестве 100 тыс. куб/м по цене 800 000 руб., а также АБЗ ДС-158 по цене 1 000 000 руб., расчет по которым между сторонами произведен не был. В отношении заявленных требований Бабочкина А.С. к Негоде В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – поддерживает требования в полном объеме, просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе Негода Н.Н., Негоды В.В. без участия
ИП Мулянкина А.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в нарушение положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений о их применении, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело рассмотрено судом в отсутствие финансового управляющего ИП Волкова В.В. Варшавского Г.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, изложенное является нарушением права третьего лица ИП Волкова В.В. на участие в судебном заседании, повлекшим невозможность реализации им посредством финансового управляющего правомочий, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как участника процесса.

При таком положении решение Кетовского районного суда Курганской области не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Соответственно, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума № 23), взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке). В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

По условиям кредитного договора и договора залога, заключенного с ответчиком, с учетом дополнительных соглашений к данным договорам от 17.11.2022 с изменением срока возврата кредита не позднее 19.12.2022, заемщиком ИП Мулянкиным А.И. с 20.12.2022 допущена просрочка исполнения обеспеченного залогом обязательства, что дает право залогодержателю обратить взыскание на предмет залога с 20.12.2022, поскольку иного договором залога не предусмотрено.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 23 обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно п. 55 постановления Пленума № 23 под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 65, 66 постановления Пленума № 23, по смыслу
п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65).

Если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 66).

Указанная выше правовая позиция сформулирована и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В связи с изложенным доводы ответчика Негоды В.В. и третьего лица Негода Н.Н., приведенные как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционных жалобах, обозначенные суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, об отсутствии процессуальной возможности и правовых оснований для предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога до принятия судебного акта о взыскании с заемщика размера задолженности по обеспеченному залогом обязательству или об обязательности совместного рассмотрения судом требования к заемщику и залогодателю о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку избранный истцом в настоящем споре способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, основаны на неверном толковании выше обозначенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о их применении, изложенных в постановление Пленума № 23 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В связи с вышеизложенным несостоятельным признается судебной коллегией и довод ответчика, а также третьего лица Негода Н.Н. о необходимости либо отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказано истцом существования основного обязательства со стороны должника, либо приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного решения по делу № А34-7730/2023 (признание несостоятельным банкротом заемщика ИП Мулянкина А.И.), поскольку, как полагает ответчик и третье лицо Негода Н.Н., имеется обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по приостановленному спору и без установления которого в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2022 между ООО КБ «Кетовский» и ИП Мулянкиным А.И. заключен кредитный договор № 299/22, в соответствии с которым ИП Мулянкину А.И. предоставлен кредит в размере 3000 000 руб. на срок до 17.11.2022 на пополнение оборотных средств (расчеты с поставщиками и подрядчиками, выплату заработной платы, оплату налогов, страховых взносов и иные срочные платежи, связанные с предпринимательской деятельностью).

Во исполнение обязательств, в соответствии с п. п. 1.1, 1.3 кредитного договора ООО КБ «Кетовский» предоставило заемщику денежные средства в размере 3000 000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением от 17.10.2022 (т. 1, л.д. 14), и не оспаривалось участвующими в деле лицами

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку 16 % годовых за пользование кредитом. Срок уплаты процентов установлен не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно п. п. 1.7, 1.8 кредитного договора, при непогашении кредита в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

17.11.2022 между ООО КБ «Кетовский» и ИП Мулянкиным А.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита изменен с указанием на возврат кредита не позднее 19.12.2022 (т. 1, л.д. 31).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 299/22 от 17.10.2022 заключены:

- договор залога № 299/з22 от 17.10.2022 между ООО КБ «Кетовский» и Негодой В.В., в соответствии с которым залогодатель передал в залог следующее имущество: КАМАЗ 53229-15 (2007 г.в., VIN №, гос. рeг. знак 0838МЕ45), залоговой стоимостью 1600 000 руб., начальной продажной стоимостью 1120 000 руб., Автогрейдер ДЗ-180 (1996 г.в., заводской № машины (рамы) №, гос. рeг. знак №), залоговой стоимостью 830 000 руб., начальной продажной стоимостью 415 000 руб., Каток ДУ-47Б (2000 г.в., заводской № машины (рамы) 12409, гос. рeг. знак №), залоговой стоимостью 400 000 руб., начальной продажной стоимостью 200 000 руб.
(т. 1, л.д. 17-19).;

- договор залога № 299/з22/1 от 17.10.2022 между ООО КБ «Кетовский» и ИП Волковым В.В., в соответствии с которым залогодатель передал в залог следующее имущество: Пескоразбрасывающее оборудование ЭД 244 А1, залоговой стоимостью 440 000 руб., Пескоразбрасывающее оборудование ЭД 405 В1, залоговой стоимостью 440 000 руб., Пескоразбрасывающее оборудование ЭД 405 В1, залоговой стоимостью 440 000 руб. (т.1, л.д. 24-26).

17.11.2022 между ООО КБ «Кетовский» залогодателями ИП Волковым В.В. и Негодой В.В. также заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам залога, в соответствии с которыми срок возврата кредита перенесен на 19.12.2022 (т. 1, л.д. 32, 33).

Довод третьего лица Негода Н.Н., изложенный в апелляционной жалобе о том, что она не давала согласия на заключение договора залога ответчиком Негодой В.В. как ее супругом, опровергается представленным в дело
ООО КБ «Кетовский» посредством приложения к возражениям на апелляционную жалобу согласия Негода Н.Н. от 17.10.2022 на заключение ее супругом
Негодой В.В. договора залога в отношении всех трех, включенных в него объектов движимого имущества (т. 2, л.д. 166). Более того, для заключения договоров залога движимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, действующее законодательство, и в частности ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поскольку предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Договор залога третьим лицом Негода Н.Н. в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

В производстве Арбитражного суда Курганской области находилось дело
№ А34-7730/2023 по заявлению ООО КБ «Кетовский» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мулянкина А.И. и включении в 3 очередь реестра требований кредитора должника задолженности в размере 4457534 руб. 08 коп., в том числе: 2950000 руб. – основной долг, 31 399 руб. 85 коп. – проценты, 1424850 руб. – пени на просроченную ссуду, 51284 руб. 23 коп. – пени на просроченные проценты. (т. 2, л.д. 92-97).

В производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело
№ А34-21381/2022 о несостоятельности (банкротстве) ИП Волкова В.В. Определением суда от 15.06.2023 (21.06.2023) удовлетворено требование
ООО КБ «Кетовский» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ИП Волкова В.В. требований в размере 1320000 руб. (по оценке имущества в договоре залога № 299/з22/1 от 17.10.2022) как обеспеченных имуществом должника, которым являются три единицы пескорабрасывающего оборудования, переданного ИП Волковым В.В. по договору залога № 299/з22/1 от 17.10.2022 в обеспечение исполнения обязательств ИП Мулянкина А.И. В данном определении указано на участие в судебном заседании представителя третьего лица Негоды В.В. Кононенко М.А., которым не оспаривался размер задолженности
ИП Мулянкина А.И. перед ООО КБ «Кетовский» установленной судом на дату вынесения определения, основной долг 2 950 000 руб., проценты
191191 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 203-209).

ООО КБ «Кетовский» и Бабочкиным А.С. 25.12.2023 заключен договор уступки требования (цессии) № 299/22ц23, согласно которому Бабочкину А.С. передано банком право получить от должника ИП Мулянкина А.И. в собственность по кредитному договору № 299/22 от 17.10.2022 денежные средства 3292534 руб. 08 коп., в том числе: 1816399 руб. 85 коп. – основной долг, 1424850 руб. – пени на просроченную ссуду, 51284 руб. 23 коп. – пени на просроченные проценты, а также переданы права, связанные с передаваемым требованием (по договорам залога, заключенным банком с Негодой В.В. (договор залога №299/з22 от 17.10.2022) и с ИП Волковым В.В.(договор залога № 299/з22/1 от 17.10.2022).

На основании данного договора цессии определением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2024 в деле № А34-7730/2022 произведена замена заявителя ООО КБ «Кетовский» на Бабочкина А.С. с требованием в размере 3292534 руб. 08 коп., в том числе: 1816399 руб. 85 коп. – основной долг, 1424850 руб. – пени на просроченную ссуду, 51284 руб. 23 коп. – пени на просроченные проценты. (т. 2, л.д. 141, 142).

На основании данного договора цессии определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2024 в деле № А34-21381/2022 произведена замена кредитора ООО КБ «Кетовский» на Бабочкина А.С. с требованием в размере 1320000 руб. как обеспеченных залогом имуществом должника, которым являются три единицы пескорабрасывающего оборудования, переданного
ИП Волковым В.В. по договору залога № 299/з22/1 от 17.10.2022 в обеспечение исполнения обязательств ИП Мулянкина А.И.

В соответствии с отчетом финансового управляющего ИП Волкова В.В. Варшавского Г.Б. от 03.02.2024 указано на включение в конкурсную массу должника предметов залога по договору залога № 299/з22/1 от 17.10.2022 (трех единиц пескорабрасывающего оборудования) с указанием рыночной стоимости каждой единицы после проведенной финансовым управляющим оценки в
270000 руб.; на включение в реестр требований кредиторов требования
ООО КБ «Кетовский» в размере 1320000 руб. как обеспеченных залогом и на неудовлетворение требований в какой-либо части, а также о включении трех единиц пескорабрасывающего оборудования в состав лота № 3 с начальной продажной ценой каждой единицы в 270000 руб.

В соответствии с представленным финансовым управляющим
ИП Волкова В.В. Варшавским Г.Б. ответом на запрос судебной коллегии, по продаже данного имущества признаны несостоявшимися повторные торги, в связи с чем имущество предложено кредитору, согласия на принятие которого
от Бабочкина А.С. не поступило. По информации, представленной финансовому управляющего представителем Бабочкина А.С., достоверность которой подтверждена в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Бабочкина А.С. Феоктистовой Н.С., Бабочкин А.С. инициирован вопрос о разделении лота, в который вошли три объекта залога по договору залога № 299/з22/1 от 17.10.2022, заключенному между ООО КБ «Кетовский» и
ИП Волковым В.В., права по которому переданы Бабочкину А.С. по договору цессии, для выставления на торги поименованного в договоре залога оборудования самостоятельным лотом.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что имущество, принадлежащее ИП Волкову В.В. не реализовано на торгах и не принято кредитором, в связи с чем задолженность ИП Мулянкина А.И. перед
Бабочкиным А.С. за счет указанного имущества не уменьшилась.

В соответствии с представленным Бабочкиным А.С. расчетом задолженности по кредитному договору размер задолженности по состоянию на 04.04.2004 составляет: 5 649001 руб. 36 коп., из которых: 1816399 руб. 85 коп. – основной долг, 322771 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом
3253945 руб. 71 коп. – пени на просроченную ссуду, 256784 руб. 17 коп. – пени на просроченные проценты (т. 3, л.д. 57-58)

В соответствии с представленным ООО КБ «Кетовский» расчетом задолженности по кредитному договору размер задолженности по состоянию на 26.03.2004 составляет: 5 592564 руб. 33 коп., из которых: 1816399 руб. 85 коп. – основной долг, 315625 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 3204002 руб. 91 коп. – пени на просроченную ссуду, 256536 руб. 43 коп. – пени на просроченные проценты (т. 3, л.д. 10-11).

Арифметическая верность указанных расчетов проверена судебной коллегий, достоверность их подтверждена представленными ООО КБ «Кетовский» выписками по ссудному и текущему счету, открытым для обслуживания расчетов по кредитному договору ИП Мулянкину А.И. Арифметическая верность указанных расчетов как доказательств ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, в том числе ИП Мулянкиным А.И., не оспаривалась, ответчик лишь излагал позицию о том, что задолженность основному долгу уменьшилась на 1800000 руб., от реализации ИП Мулянкиным А.И. имущества в пользу Бабочкина А.С. как продавца по договорам купли-продажи от 25.12.2023.

Между тем, данные обстоятельства не признаются Бабочкиным А.С. и
ИП Мулянкиным А.С., из текста указанных договоров также не следует, что они заключены в счет исполнения обязательств ИП Мулянкина А.И. перед кредитором Бабочкиным А.С. по кредитному договору № 299/22 от 17.10.2022, заключённому между ООО КБ «Кетовский» и ИП Мулянкиным А.И., право требования по которому в определенных суммах передано Бабочкину А.И., как и права по обеспечительным договорам залога, заключенным банком с ИП Волковым В.В. и Негодой В.В.

Таким образом, довод ответчика о том, что представленные Арбитражным судом Курганской области из дела № А34-7730/2023 копии договоров купли-продажи между ИП Мулянкиным А.И. и Мулянкиным А.А. как продавцом и Бабочкиным А.С. как покупателем от 25.12.2023 в отношении 100 000 метров кубических глины, на сумму 800000 руб., и АБЗ ДС - 158, стоимостью 1000000 руб., всего на сумму 1800000 руб., при том, что реальная стоимость глины указанного объема составляет 25050000 руб., подтверждают отсутствие какой – либо задолженности ИП Мулянкина А.И. перед Бабочкиным А.С., а значит, отсутствие и права Бабочкина А.С. обращать взыскание на принадлежащее
Негоде В.В. имущество, рассматривается судебной коллегией несостоятельным, поскольку представитель Бабочкина А.С. в судебном заседании отрицает заключение данных договоров в целях исполнения ИП Мулянкиным А.И. своих обязательств перед Бабочкиным А.С. по кредитному договору и договору цессии. Содержания данных договоров, один из которых заключен Мулянкиным А.И. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем (договор купли-продажи 100 000 метров кубических глины, на сумму 800000 руб. от 25.12.2023) не содержат указания на передачу Мулянкиным А.И. как индивидуальным предпринимателем или как физическим лицом Бабочкину А.С. предметов договоров в счет задолженности по кредитному договору № 299/22 от 17.10.2022. Более того, в договоре купли-продажи глины указано на передачу
Мулянкиным А.И. Бабочкину А.С. глины в счет выполненных работ, что свидетельствует о расчете Мулянкина А.И. глиной в пользу Бабочкина А.С. за выполненные последним для Мулянкина А.И. работы.

Несостоятельным признается судебной коллегией и позиция стороны ответчика об оплате ИП Мулянкиным А.И. в пользу ООО КБ «Кетовский» в счет задолженности 1500000 руб. платежным поручением от 22.12.2023 № 256, плательщиком в котором указан ООО «ДСТ» (за ИП Мулянкина А.И.), поскольку выписки по ссудному и текущему счетам ИП Мулянкина А.И., открытым в
ООО КБ «Кетовский», не содержат информации о поступлении данных средств, поступление данных средств отрицается истцом и представителем
ООО КБ «Кетовский», в представленном на запрос судебной коллегии от 04.04.2024 ответе от 11.04.2024 ПАО РОСБАНК сообщает об отзыве данного платежа по инициативе клиента ООО «ДСТ», ИНН 4501228420.

Как установлено по материалам дела, какие-либо денежные средства в адрес ООО КБ «Кетовский» от третьего лица Дьяконова А.С. в рамках исполнения Дьяконовым А.С. договора купли-продажи транспортных средств от 20.10.2023, заключенного между Дьяконовым А.С. (покупатель) и Негодой В.В. (продавец) в отношении автогрейдера ДЗ-180, 1996 года изготовления, катка ДУ-47Б, 2000 года изготовления, не поступали. Доказательств обратному, ответчиком Негодой В.В. или третьим лицом Дьяконовым А.С. не представлено. Указанное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика Негоды В.В.

Между тем, как установлено из представленного представителем ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии чека об операции
ПАО Сбербанк от 16.04.2024, Дьяконовым А.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 299/22 от 17.10.2022, заключенному между ООО КБ «Кетовский» и ИП Мулянкиным А.И., по договору купли-продажи транспортных средств от 20.10.2023, заключенному между Дьяконовым А.С. и Негодой В.В., на счет Бабочкина А.С., открытый им как предпринимателем, реквизиты которого представлены в Арбитражный суд Курганской области в рамках рассмотрения дела № А34-7730/2023 (признание несостоятельным банкротом заемщика ИП Мулянкина А.И.), перечислены 17 210 руб. 10 коп.

Заключение между Негодой В.В. и Дьяконовым А.С. договора купли-продажи транспортных средство от 20.10.2023 не прекращает залога, поскольку расчет за данное имущество в полном объеме Дьяконовым А.С. не осуществлен, внесение им 17 210 руб. 10 коп. не подтверждает исполнения Дьяконовым А.С. договора на согласованных сторонами условиях, предусматривающих реализацию предмета залога по залоговой стоимости. Как пояснял при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Негоды В.В.
Кононенко М.А., фактически данный договор не исполнен, поскольку Негоде В.В. стало известно о намерении банка передать права требования, в том числе и по договору залога, заключенному банком с Негодой В.В., Бабочкину А.С. В связи с изложенным несостоятельным признается судебной коллегией и довод ответчика о прекращении залога в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Между тем, действующее законодательство (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) не запрещает третьему лицу исполнять обязательства за должника, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Таковых ограничений применительно к личности должника кредитный договор не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным отнести данный платеж в счет уменьшения суммы основного долга по кредитному договору
ИП Мулянкина А.И. перед Бабочкиным А.С. Соответствие реквизитов, на которые перечислены денежные средства Дьяконовым А.С., реквизитам, представленным Бабочкиным А.С. в арбитражное дело № А34-7730/2023, судебной коллегией установлено.

Довод представителя ответчика, изложенный суду апелляционной инстанции, о том, что отказом Бабочкина А.С. от заявления о признании Мулянкина А.И. несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А34-7730/2022, и прекращением определением суда от 04.04.2024 производства по заявлению Бабочкина А.С. о признании Мулянкина А.И. несостоятельным (банкротом) банкротом констатирован факт отказа Бабочкина А.С. от требований о взыскании с ИП Мулянкина А.И. задолженности по договору займа, в связи с чем
Бабочкин А.С. не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения прекращенного обязательства, рассматривается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

Поскольку Бабочкин А.С. в деле о несостоятельности (банкротстве)
ИП Мулянкина А.И. выступал в статусе заявителя, в своем заявлении
от 01.04.2024, адресованном Арбитражному суду Курганской области,
Бабочкин А.С. заявил отказ от заявления о признании должника Мулянкина А.И. банкротом и просил прекратить производство по своему заявлению о признании должника банкротом, прекращение судом определением от 04.04.2024 производства по делу № А34-7730/2023 в связи с принятие отказа Бабочкина А.С. от заявления к ИП Мулянкину А.И. о признании его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отказе истца от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства, и по процессуальным последствиям отказ заявителя от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не приравнивается к отказу истца от иска.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности
ИП Мулянкина А.И. по кредитному договору по состоянию на 04.04.2024 в размере
5 649001 руб. 36 коп., с учетом уступленных банком Бабочкину А.С. прав требования по кредитному договору определенных сумм, подлежащих уменьшению в части основного долга с учетом внесенного третьим лицом Дьяконовым А.С. 16.04.2024 платежа 17210 руб. 10 коп., на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции размер задолженности ИП Мулянкина А.И. перед Бабочкиным А.С. составляет 3275323 руб. 98 коп., в том числе:
1799 189 руб. 75 коп. (1816399 руб. 85 коп. – 17210 руб. 10 коп.) - основной долг, 1424850 руб. – пени на просроченную ссуду, 51284 руб. 23 коп. – пени на просроченные проценты. В связи с установленным судебной коллегией размером задолженности ИП Мулянкина А.И. перед Бабочкиным А.С. в счет исполнения обязательства ИП Мулянкина А.И. в указанном размере (3 275 323 руб. 98 коп.) может быть обращено взыскание на предмет залога по договору залога, заключенному банком с ответчиком Негодой В.В. При этом необходимо учитывать, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлены доказательств удовлетворения требования Бабочкина А.С. как кредитора в деле о банкротстве
ИП Волкова В.В. на какую-либо сумму.

С учетом изложенного правомерно заявлены Бабочкиным А.С. требования об обращении взыскания на поименованное в исковом заявлении движимое имущество, принадлежащее ответчику как на предмет залога, поскольку неисполненными остаются обязательства заемщика третьего лица
ИП Мулянкина А.И. перед Бабочкиным А.С. на всю переданную по договору цессии сумму за минусом 17 210 руб. 10 коп., внесенных третьим лицом Дьяконовым А.С. 16.04.2024 на счет Бабочкина А.С., в связи с чем неисполненными перед Бабочкиным А.С. ИП Мулянкиным А.И. остаются обязательства по кредитному договору на сумму 3 275 323 руб. 98 коп., в том числе: 1 799 189 руб. 75 коп. (1 816 399 руб. 85 коп. – 17 210 руб. 10 коп.) – основной долг, 1 424 850 руб. – пени на просроченную ссуду, 51 284 руб. 23 коп. – пени на просроченные проценты.

Ходатайство Негоды В.В. об уменьшении в соответствии со
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера задолженности, в счет которой производится обращение взыскания, сумм неустойки, судебная коллегия рассматривает несостоятельным, поскольку, исходя из содержания п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при нарушении обязательство должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, только по его о том мотивированному ходатайству. Залогодатель, не являющийся одновременно заемщиком, не может рассматриваться применительно к обеспечиваемому данным залогом обязательству (кредитному договору) должником, в связи с чем ответчик как залогодатель, не являющийся одновременно и заемщиком, лишен права заявлять соответствующее ходатайство. Третье лицо ИП Мулянкин А.И. как участник настоящего спора и заемщик не заявляет о явной несоразмерности пеней, подлежащих им уплате по кредитному договору в соответствии с договором цессии в пользу Бабочкина А.С. Более того, в письменном отзыве представитель ИП Мулянкина А.И. указывает на обоснованность заявленных Бабочкиным А.С. исковых требований к Негоде В.В. об обращении взыскания на имущество.

Согласно подготовленному на основании определения суда первой инстанции по ходатайству ответчика экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 29.08.2023 № 106/23 рыночная стоимость КАМАЗа 53229-15 определена в размере 1159 000 руб., рыночная стоимость Автогрейдера
ДЗ-180 – в размере 515 000 руб., рыночная стоимость Катка ДУ-47Б – в размере 385 000 руб. (всего, в размере 2059000 руб.) Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Размер непогашенной задолженности по кредитному договору заемщика
ИП Мулянкина А.И., право требования которой передано по договору цессии Бабочкину А.С. (3 275 323 руб. 98 коп.), превышает рыночную стоимость всего залогового имущества, определенную заключением судебной экспертизы.

Измененные исковые требования ООО КБ «Кетовский» обусловлены экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 29.08.2023 № 106/23, уточнены определением начальной стоимости реализации заложенного имущества в соответствии с установленной судебным экспертным заключением.

Полагая обоснованными исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия не усматривает необходимым установление в решении суда начальной цены реализации заложенного имущества, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества (п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, о чем указано и в п. в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Между тем, заключение судебной экспертизы позволяет установить необходимость в целях удовлетворения требований истца как кредитора обращения взыскания на весь объем залогового имущества, исходя из установленного размера задолженности заемщика перед истцом и определенной экспертным заключением рыночной стоимости залогового имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Бабочкина А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 299/з22 от 17.10.2022, заключенному между ООО КБ «Кетовский» и Негодой В.В., в счет погашения задолженности в размере 3 275 323 руб. 98 коп. по кредитному договору № 299/22 от 17.10.2022, заключенному между ООО КБ «Кетовский» и
ИП Мулянкиным А.И. В части требований об определении начальной продажной стоимости имущества судебная коллегия полагает необходимым отказать как излишне заявленных.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Бабочкина А.С., носящих неимущественный характер, об обращении взыскания на предмет залога, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взыскать 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области
от 26 октября 2023 г. отменить.

исковые требования Бабочкина А.С. к Негоде В.В. удовлетворить в части.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №299/22 от 17.10.2022, заключенному между ООО КБ «Кетовский» и индивидуальным предпринимателем Мулянкиным А.И., в размере
3275323 руб. 98 коп. обратить в пользу Бабочкина А.С. (паспорт №) взыскание на заложенное имущество по договору залога №299/з22 от 17.10.2022, заключенному между ООО КБ «Кетовский» (ИНН 4510000735) и Негодой В.В. (паспорт №):

- Машина дорожный комплекс 685900 (КДМ 313) КАМАЗ 53229-15, 2007 г.в., VIN №, модель, № двигателя: № кузов: кабина №, шасси: №, цвет: оранжевый, тип: грузовые автомобили прочие, ПТС №, свидетельство о регистрации №, гос. рeг. знак №, дата регистрации 03.04.2018, путем реализации имущества с публичных торгов.

- Автогрейдер ДЗ-180, 1996 г.в., заводской № машины (рамы) №, двигатель № отсутствует, коробка передач № сведения отсутствуют, основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют, цвет желтый, вид движителя колесный. ПСМ №, свидетельство о регистрации серия №, гос. рeг. знак №, дата регистрации 30.05.2018, путем реализации имущества с публичных торгов.

- Каток ДУ-47Б, 2000 г.в., заводской № машины (рамы) 12409, двигатель №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, цвет желтый, вид движителя колесный. ПCM № свидетельство о регистрации серия №, гос. рeг. знак №, дата регистрации 30.05.2018, путем реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований об определении начальной продажной стоимости Бабочкину А.С. отказать.

Взыскать с Негоды В.В. (паспорт №) в пользу Бабочкину А.С. (паспорт №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 г.