Решение по делу № 8Г-28856/2023 [88-562/2024 - (88-29532/2023)] от 21.11.2023

УИД 63RS0045-01-2021-005155-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-562/2024 (88-29532/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2024 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» и АО «Самарагорэнергосбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2023 г. по гражданскому делу №2-4014/2021 по иску Меренковой Л.Г. к АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Богдановой Л.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Меренкова Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

АО «ПЖРТ Промышленного района» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в поэтажном коридоре квартир № и № указанного дома произошло возгорание щитка приборов, в результате пожара погибла мать истицы ФИО5, проживавшая в жилом помещении, пострадала принадлежащая истице квартира. Пожар возник по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Меренкова Л.Г. просила суд взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 516564 руб. 38 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 33233 руб. 74 когг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346372 руб. 82 коп., штраф в сумме 448085 руб. 47 коп., расходы по проведению оценки ущерба 16000 руб., компенсацию морального вреда 2000000 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено АО «Самараэнсргосбыт».

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 29.11.2021 г. исковые требования Меренковой Л.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Меренковой Л.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара 429 446,14 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 10 000 рублей. Всего взыскать общую сумму 1 955 446, 14 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере 7 954,46 руб.».

В кассационной жалобе АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что рецензия, представленная на экспертное заключение составлена заинтересованным лицом, поскольку именно этим экспертом изначально установлена неверная причина пожара. По мнению заявителя, заключение эксперта ФИО6 являлось полным, объективным и оснований сомневаться в его заключении не было. Также заявитель считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имелось, а апелляционное определение о назначении повторной экспертизы не мотивировано.

В кассационной жалобе АО «Самарагорэнергосбыт» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы ввиду того, что выводы эксперта ФИО6 даны на основании полного исследования материалов дела, в исследовании приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Также по мнению заявителя, отказ в привлечении в качестве собственников приборов учета, может привести к вынесению неверного решения суда, поскольку существуют зоны разграничения эксплуатационной ответственности.

Представитель АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Богданова Л.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. произошел пожар в тамбуре квартир № и № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого погибла ФИО5, которая является матерью истицы.

Факт произошедшего пожара по указанному адресу установлен постановлением дознавателя отдела дознания надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы электрической проводки.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено комиссионное обследование и составлен акт по факту осмотра квартиры № после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в результате установлено: вся квартира захламлена мусором, который расположен на полу, на подоконниках, столах, на мебели. Со слов соседей выяснилось, что в квартире № проживала одна (пожилая) женщина, которая приносила в свою квартиру мусор с улицы, вела асоциальный образ жизни.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника РЭУ-6 ФИО8, мастера РЭУ-6 ФИО9, Меренковой Л.Г. и ФИО10 проведено обследование квартиры № по адресу: <адрес>, составлен акт №, в котором указаны обстоятельства причинения ущерба - возгорание в коридоре общего пользования.

На основании постановления следователя СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотрены п.1 ч,1 ст.24 УГ1К РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Из указанного постановления следует, что согласно записи № в журнале регистрации трупов № смерть ФИО5 наступила в результате токсического действия оксида углерода.

Согласно выводам заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара, без учета физического износа материалов, составляет 537347,43 руб., с учетом физического износа материалов 516564,38 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вышеуказанной квартиры 33233,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Меренкова Л.Г. направила в адрес АО «ПЖРТ Промышленного района» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.05.2021 по гражданскому делу №2-74/2021 с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО1 взыскан в счет возмещения материальный ущерб, причиненный в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в размере 613976 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 10000 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2021 вышеуказанное решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.05.2021 по гражданскому делу № 2-74/2021 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 отменены решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем определении судебная коллегия указала на противоречивые и вероятностные выводы заключения ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения Промышленным районным судом г. Самары гражданского дела №2-74/2021 установлено, что отделом дознания надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в тамбуре квартир №, № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, был направлен начальнику ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области для проведения пожарно-технического исследования.

Из выводов технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен в помещении тамбура квартир №, № в нише, расположенной в противолежащей входу стене, в которой установлен электрический щит. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения в результате теплового появления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, располагавшегося в очаге пожара. Окислителем послужил кислород воздуха, в достаточном количестве содержащийся в окружающей среде.

В ходе рассмотрения Промышленным районным судом г. Самары гражданского дела №2-74/2021 по ходатайству ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» судом была назначена по делу комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара в тамбуре квартир № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположен в помещении тамбура квартир № на противолежащей входу в тамбур стене в месте расположения электрического шкафа.

Наиболее вероятной причиной пожара, следует считать аварийный режим работы электрической сети, расположенной в электрическом шкафу тамбура квартир №.

Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу пожарно-техническую экспертизу по ходатайству представителя АО «ПЖРТ <адрес>». Производство экспертизы поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, расположенному по адресу: <адрес>.

Экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ указано на о, что отсутствует один четко выраженный очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в межквартирном коридоре <адрес>, термические повреждения с признаками очага пожара расположены в части межквартирного коридора квартир 73-76 в границах, указанных на схеме места пожара. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от источников зажигания, которыми наиболее вероятно, послужили малокалорийный источник зажигания. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за утраты части информационных признаков, в результате высокотемпературного воздействия пожара и отсутствия объектов исследования. Развитию горения в процессе пожара в юго-западной части межквартирного коридора способствовало наличие пожарной нагрузки в виде сгораемых материалов стеллажа, установленного поперек межквартирного коридора северо-восточней середины, потолок вдоль северо-западной стены и хранящихся на них сгораемых материалов и вещей.

Согласно представленной Меренковой Л.Г. рецензии БТЭ «ЭКСПЕРТ» заключение судебной экспертизы имеет ряд нарушений, которые существенно влияют на объективность экспертизы и достоверность сделанных выводов об очаге пожара.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела пришел к выводу, о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор относительно месторасположения очага пожара и причин возгорания, проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ», поскольку в штате данной организации имеются специалисты, обладающие необходимыми познаниями в соответствующей области.

Оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции возложил на Меренкову Л.Г., заявившую ходатайство о ее проведении и не согласной с выводами первоначальной судебной экспертизы.

Учитывая, что для проведения экспертизы материалы дела будут направлены в экспертное учреждение, суд апелляционной инстанции на время проведения экспертизы производство по делу приостановил, срок проведения экспертизы определил в течение одного месяца со дня получения материалов дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит проверке кассационной инстанцией лишь в части доводов, связанных с судебными расходами на ее проведение и приостановлением производства по делу.

Разрешение судом иных вопросов, из числа предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом обжалования.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу.

Разрешая ходатайство представителя истца, суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы, руководствуясь положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационных жалоб АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» и АО «Самарагорэнергосбыт» не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение экспертного учреждения в силу статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда, а несогласие с определенным судом апелляционной инстанции экспертным учреждением, не влечет незаконность и отмену постановленного определения.

Принятие судом апелляционной инстанции опредления о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, соответствует положениям части 4 статьи 86 и абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы не имеется.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право по предоставлению доказательств.

Учитывая, что исковые требования истцом Меренковой Л.Г. предъявлены к ответчику АО «ПЖРТ Промышленного района», то в удовлетворении ходатайства третьего лица АО «Самарагорэнергосбыт» о привлечении новых ответчиков суд апелляционной инстанции обоснованно отказал.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушении норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» и АО «Самарагорэнергосбыт» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Емелин

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Т.М. Крамаренко