Решение по делу № 12-30/2014 от 14.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Воскресенск <дата>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Соболева Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления № <адрес>0, № <адрес>6, № <адрес>3 по делам об административных правонарушениях по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    В Воскресенский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановления № <адрес>0, № <адрес>6, № <адрес>3 по делу об административных правонарушениях по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, судом установлено, что заявитель подал жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях, в которых указаны разные адреса мест совершения административных правонарушений: <адрес>, относящегося к подсудности <данные изъяты> районного суда <адрес>; <адрес>, относящегося к подсудности <данные изъяты> районного суда <адрес>; <адрес>, относящегося к подсудности <данные изъяты> районного суда <адрес>, а не относящиеся к подсудности Воскресенского городского суда <адрес>.

    Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможность подачи жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем, жалоба, поданная ФИО1, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

-2-

На основании вышеизложенного, суд принимает решение о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, поскольку жалоба заявителя подана с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, которые лишают суд всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановления № <адрес>0, № <адрес>6, № <адрес>3 по делам об административных правонарушениях по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю без рассмотрения ввиду нарушений процессуальных требований, при ее подаче, предусмотренных действующим законодательством.

Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток через Воскресенский городской суд со дня вручения или получения копии определения.

СУДЬЯ