Решение по делу № 1-99/2019 от 29.07.2019

66RS0020-01-2019-000938-55

Дело № 1-99/2019    

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года               р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Патрушевой Т.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Кознова М.Л., Киряковой Е.О.,

защитников - адвокатов Клементьевой О.И., Максимовой Е.В., Нохрина И.Г.,

подсудимых Елизарова Д.А., Золотарева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕЛИЗАРОВА Д. А., <...>, не военнообязанного, ранее судимого:

- 16.08.2012 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет лишения свободы. Освобожден по постановлению от 17.09.2015 Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области условно-досрочно на 01 год 02 месяца 01 день.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу не задерживался, 21.06.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ЗОЛОТАРЕВА Д. Н., <...> ранее судимого:

- 08.08.2008 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25.02.2013;

- 24.09.2015 Мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23.05.2016,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу не задерживался, 21.06.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Елизаров Д.А., Золотарев Д.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в деревне Златогорова Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11.06.2019 у Елизарова Д.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение культиватора и мотоцикла «<...>», принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Елизаров Д.А. предложил Золотареву Д.Н. совместно совершить тайное хищение культиватора и мотоцикла «<...>» из помещения сарая, расположенного по адресу: <адрес>. Золотарев Д.Н. на предложение Елизарова Д.А. согласился, тем самым они умышленно из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение культиватора и мотоцикла «<...>» группой лиц по предварительному сговору из сарая, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение имущества 12.06.2019 около 01 часа 30 минут Елизаров Д.А. и Золотарев Д.Н., подойдя к калитке <адрес> <адрес>, через незапертую на запорные устройства калитку, зашли во двор вышеуказанного дома, где, осмотревшись и убедившись, что во дворе и в доме никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к дверям сарая, расположенного на территории двора дома, где Елизаров Д.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Золотаревым Д.Н., применяя физическую силу, открыл ворота сарая, отодвинув деревянный засов, на который были заперты ворота сарая. После чего, Елизаров Д.А. и Золотарев Д.Н., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение сарая, находящегося на участке дома по вышеназванному адресу, где обнаружили и совместными усилиями, применяя физическую силу, действуя в группе лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили бензиновый культиватор <...> <номер> 6.0, стоимостью 10 000 рублей и мотоцикл «<...>» модели 3.112, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Елизаров Д.А. и Золотарев Д.Н. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Елизаров Д.А., Золотарев Д.Н. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые и их защитники ходатайство поддержали, указав, что подсудимые заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признают полностью, с квалификацией содеянного согласны, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Елизарову Д.А., Золотареву Д.Н. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Елизарова Д.А., Золотарева Д.Н. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая не возражала по поводу рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Елизарова Д.А., Золотарева Д.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласились Елизаров Д.А., Золотарев Д.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Елизарова Д.А., Золотарева Д.Н. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Елизарову Д.А., Золотареву Д.Н. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, против собственности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, личность виновных, которые имеют регистрацию по месту жительства, устойчивые социальные связи в виде семьи, при этом не имеют постоянного источника дохода, ранее судимы, настоящее преступление совершили в период действия непогашенных судимостей за совершение особо тяжких преступлений, за которые отбывали наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного, учитывая тяжесть содеянного, корыстный характер преступления, совершенного в период действия непогашенных судимостей, суд считает, что исправление Елизарова Д.А., Золотарева Д.Н. невозможно без изоляции от общества, наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. Применение в отношении Елизарова Д.А., Золотарева Д.Н. положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости, и соответствовать тяжести наступивших последствий содеянного. Также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Елизарову Д.А. полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных показаний по обстоятельствам произошедшего, с указанием обстоятельств произошедшего на месте преступления; состояние здоровья подсудимого и близких родственников; возмещение ущерба потерпевшей, в виде возврата похищенного имущества; положительные характеристики. В соответствии с ч. 1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях подсудимого Елизарова Д.А. рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом был осужден за совершение особо тяжкого преступления по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2012, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Золотареву Д.Н. полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных показаний по обстоятельствам произошедшего, с указанием обстоятельств произошедшего на месте преступления; состояние здоровья подсудимого и близких родственников, в том числе супруги, связанного с беременностью; возмещение ущерба потерпевшей, в виде возврата похищенного имущества; положительные характеристики. В соответствии с ч. 1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях подсудимого Золотарева Д.Н. рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом был осужден за совершение особо тяжкого преступления по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2008, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с вышеизложенным при назначении подсудимым Елизарову Д.А., Золотареву Д.Н. наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Елизарова Д.А., Золотарева Д.Н. не применяются, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить подсудимым Елизарову Д.А., Золотареву Д.Н. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Елизаров Д.А., Золотарев Д.Н. совершили преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывали наказание в виде лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, которым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым надлежит изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе подсудимые могут совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.     Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 1, 5, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судПриговорил:

Признать ЕЛИЗАРОВА Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Елизарову Д.А. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 28 октября 2019 года.

Этапировать Елизарова Д.А. к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО № 4 г. Камышлова.

Признать ЗОЛОТАРЕВА Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Золотареву Д.Н. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 28 октября 2019 года.

Этапировать Золотарева Д.Н. к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО № 4 г. Камышлова.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- металлические петли, след взлома, отвертку - уничтожить;

- мотоцикл «<...>» модель 3.112 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, освободив от обязанностей по ответственному хранению;

- копию квитанции <номер> серии АВ - оставить на хранении в материалах уголовного дела <номер>;

- паспорт на культиватор, чек на продажу, культиватор <...> модель <номер> 6.0 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, освободив от обязанностей по ответственному хранению;

- свидетельство о государственной регистрации права <номер> от 11.09.2006 - оставить по принадлежности у В., освободив от обязанностей по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья                                              Г.В. Куцый