Решение по делу № 33-38217/2019 от 19.11.2019

Судья:Савинова М.Н. УИД50RS0026-01-2019-008606-25дело №33-38217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Лащ С.И.,Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по делу по иску Чичерова А. А.ича к ООО «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Лащ С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Чичеров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Самолет Девелопмент» и, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 248 882 рублей, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда в части распределения расходов по оплате госпошлины, ООО «Самолет Девелопмент» подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить в указанной части, определить несение расходов по оплате госпошлины между истцом и ответчиком в равных долях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из анализа положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииво взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, судебные расходы взыскиваются с лица не в пользу которого принято решение, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении, судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально истец Чичеров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку спор между сторонами завершен заключением мирового соглашения, которым стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, правильно применяя нормы процессуального права, обоснованно пришел к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Самолет Девелопмент», в связи с чем взыскал с ООО «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> в размере 5 989 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи